Решение от 26 июня 2014 года №2-648/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 июня 2014 года                             город Радужный
 
        Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием представителя истца Хасболатова Х.У. - адвоката Сычуговой И.П., представителя ответчика Тырышкиной Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-648/2014 по исковому заявлению Хасболатова <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хасболатов Х.У. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование исковых требований указал, что приговором Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В период расследования уголовного дела в отношении него, помимо вышеуказанных преступлений ему были вменены эпизоды преступлений, которые он не совершал, а именно что он причинил повреждения автомобилю «Toyota Avensis» принадлежащему ФИО5 в виде повреждений четырех шин марки <данные изъяты>, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также тайно похитил личные документы ФИО6 из автомобиля <данные изъяты> то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации. По обвинению в указанных преступлениях он был оправдан по реабилитирующему основанию. Незаконное уголовное преследование по ст. 167 и 325 Уголовного кодекса Российской Федерации повлекло необоснованное увеличение срока предварительного расследования уголовного дела. В судебном заседании ему пришлось оправдываться перед потерпевшими, что он не совершал против них и их имущества какие-либо преступления, что вызвало у него душевные переживания, также он испытал нравственные страдания, когда прокурор с учетом всех преступлений попросил значительного срока наказания, однако суд объективно разобравшись в ситуации, вынес справедливый приговор. Причиненный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты>. и просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда указанную сумму (л.д. 4-5).
 
    В представленном возражении на исковое заявление представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласилась в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать. В обоснование возражений указала, что в исковом заявлении истец не указал в чем выразилось причинение ему морального вреда, не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии факта причинения морального вреда, его соразмерности заявленным требованиям, о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями сотрудников государственного органа и причиненным ему моральным вредом, а также каких-либо медицинских документов, подтверждающих данные утверждения. Также указывает на тот факт, что истец находится в ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре где отбывает наказание, за совершенные преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и им не представлено никаких доказательств причинения ему морального вреда. Истцом не представлено доказательств, что именно незаконное уголовное преследование по ст. ст. 167 и 325 Уголовного кодекса Российской Федерации повлекло необоснованное увеличение срока предварительного расследования. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, заявленная сумма в <данные изъяты>. не соответствует требованиям разумности и справедливости (л.д. 30-31).
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ОМВД России по г. Радужному, следователь СО ОМВД России по г. Радужный ФИО7 (л.д. 2).
 
        В судебном заседании истец Хасболатов Х.У. не присутствовал, о времени и месте судебного заедания извещен надлежащим образом (л.д. 39), сведений о причинах неявки не представил, направил в суд представителя.
 
        В судебном заседании представитель истца адвокат Сычугова И.П., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования и дала пояснения аналогичные доводам искового заявления, просила исковые требования удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Тырышкина Т.М., действующая на основании доверенности (л.д. 32) не признала исковые требования и поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Просила в иске отказать.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОМВД России по г. Радужному, следователь СО ОМВД России по г. Радужный ФИО7 не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 36).
 
    С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОМВД России по г. Радужному, следователя СО ОМВД России по г. Радужный ФИО7
 
        Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Согласно ч.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В силу ч. 2 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, включая возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
 
    На основании ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и др.
 
    Судом из приговора Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что органами предварительного расследования Хасболатов Х.У. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 163, ч.2 ст. 325, ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 7-20).
 
    Судом не была установлена совокупность доказательств виновности истца в предъявленном ему обвинении в похищении документов ФИО6 и повреждения имущества ФИО5, в связи с чем суд пришел к выводу, что по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ Хасболатов Х.К. подлежит оправданию ввиду непричастности к совершению указанных преступлений.
 
    В соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оправданием Хасболатова Х.У. по ч.2 ст. 325, ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, за истцом признано право на частичную реабилитацию.
 
    В ходе предварительного следствия в отношении Хасболатова Х.У. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по обвинению последнего в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 325, ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Хасболатов Х.У. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением п. «в» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Суда ХМАО-Югры приговор Радужнинского городского суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 21-23).
 
    Проанализировав установленные по делу обстоятельства с учетом положений вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что оправдание Хасболатова Х.У. по ст. ч.1 ст. 167, ч.2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации безусловно подтверждает причинение последнему морального вреда, связанного с незаконным привлечением по указанным статьям к уголовной ответственности органами предварительного расследования, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд учитывает тяжесть предъявленного истцу обвинения по статьям, по которым он был оправдан. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что наряду оправданием по указанным статьям по предъявленному обвинению, Хасболатов Х.У. в рамках одного и того же уголовного дела был признан виновным в совершении других преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые относятся к категории средней тяжести и тяжким и за которые Хасболатову Х.У. было назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того мера пресечения за преступления, по которым был оправдан Хасболатов Х.У. не была связана с лишением свободы.
 
    Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд считает, что заявленные истцом требования в размере 200 000 руб. являются завышенными и размер морального вреда именно на указанную сумму не доказан, с учетом всех обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. что будет в полной мере соответствовать принципу добросовестности, разумности и справедливости,
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Хасболатова <данные изъяты> – удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хасболатова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
 
    Судья                                     Н.В. Студеникина