Решение от 09 июня 2014 года №2-648/2014

Решение по гражданскому делу
                                             РЕШЕНИЕ                                                         №2-648/2014
 
                              Именем Российской Федерации
 
 
    09 июня 2014г.                                                                            г.Стерлитамак
 
 
    Мировой судья судебного участка №1 судебного района г.Стерлитамак  Республики Башкортостан Шелешева Е.М.
 
    с участием  представителя  истца  Чиркова С.И., представителя ответчика адвоката Чернова С.А.,
 
    при секретаре Мацак Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   Кунакузиной <ФИО1> к Валеевой <ФИО2>   о взыскании в порядке регресса денежной суммы,  
 
 
                                                             УСТАНОВИЛ:
 
 
             Кунакузина  В.Т. обратилась в суд с иском к  Валеевой Г.А.  о взыскании в порядке регресса      <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб., уплаченных по договору поручения.         
 
    В судебном заседании  представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что19 июня 2007 года  Валеева Г.А. заключила кредитный договор     с ОАО АК «Башкомснаббанк», по которому получила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Исполнение обязательства по возврату кредита по данному договору было  обеспечено      поручительством истицы. В связи с тем, что ответчица не исполнила свои обязательства перед банком, с истицы, как с поручителя, было взыскано в пользу банка   <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.  Ответчица в добровольном порядке     уплаченные за нее деньги истице не возвратила.  Просит взыскать в порядке регресса  указанную сумму,    расходы по госпошлине, а также   по составлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Представитель ответчика, назначенный по определению суда в порядке ст.50 ГПК РФ, в суде исковые требования не признал и показал, что он не располагает доказательствами, опровергающими доводы истца, но это не исключает того, что ответчик могла производить выплаты в погашение задолженности. Просит в иске отказать.
 
    Суд,  обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца и третьего лица,   уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, а также в отсутствие ответчика, место нахождения которого неизвестно, заслушав    представителей сторон,   исследовав материалы дела, считает иск подлежащим   удовлетворению.
 
    По кредитному договору  <НОМЕР> от 19.06.07г.      ОАО АКБ «Башкомснаббанк» предоставил  ответчику Валеевой Г.А. денежные средства в кредит в  сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. сроком до 01 июня 2009 года. 
 
    Исполнение обязательства по названному договору  было  обеспечено договором поручительства от 19.06.2007г. <НОМЕР>, согласно которому Кунакузина В.Т. обязалась отвечать перед кредитором за неисполнение Валеевой Г.А. всех обязательств по  договору.
 
    На основании  решения мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфы РБ от 12.10.2010г.     в пользу  ОАО АКБ «Башкомснаббанк»      с  Валеевой Г.А. и Кунакузиной В.Т.   в связи с неисполнением взятых на себя обязательств солидарно взыскана задолженность по  кредитному договору и судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>   руб.
 
               Во исполнение названного решения суда истцом уплачено  банку ОАО АКБ «Башкомснаббанк»        <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждено справкой ОАО АКБ «Башкомснаббанк»      от 04.06.2014г.  
 
    Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    Следовательно,   Кунакузина В.Т., уплатив вышеуказанную денежную  сумму,  получила право требовать  в порядке регресса от Валеевой Г.А. возврата  задолженности.
 
      Доказательств, опровергающих предоставленные истцом документы, ответчик суду не предоставила, тогда как согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    Судебные расходы истца,    согласно  ст.98  ГПК РФ,  при удовлетворении иска подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.  
 
    Руководствуясь    ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                                                РЕШИЛ:
 
             Исковые требования  Кунакузиной  В.Т. удовлетворить.
 
    Взыскать с   Валеевой  <ФИО2>  в пользу Кунакузиной <ФИО1>в порядке регресса <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и в возврат судебных расходов   <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский горсуд     через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
                        Мировой судья                                            Е.М.Шелешева.