Решение от 04 июня 2014 года №2-648/2014

    Дело № 2-648/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июня 2014 года     Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Дубовик Л.Д.
 
    при секретаре Каталовой Л.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиззатуллиной ФИО11 к Ельчиной ФИО12 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Гиззатуллина М.С. обратилась в суд с иском к Ельчиной Е.А. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу Челябинская область г. Озерск <адрес> площадью <> кв.м. с кадастровым номером <>, просит применить последствия недействительности сделки путем возврата ей всего принадлежавшего имущества.
 
    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила предварительный договор принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу <адрес> ул.<адрес>ю <> кв.м. с кадастровым номером <> с ответчицей, будучи чрезмерно доверчивой передала ответчице ключи от участка и дома на нем, получив от последней <> руб., через несколько дней ответчица обязалась уплатить ей <> руб. за переданный участок с домом, однако обещания не исполнила, ее требования выплатить оставшиеся деньги отклонила. Считает, что ответчица совершила мошеннические действия, обманув ее при совершении сделки.
 
    В судебное заседание истица при надлежащем извещении не явилась, заявлений об отложении слушания по делу и доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем суд признает причину неявки ее в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Ответчица при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ее представитель Приходько Д.В. возражал против иска, указав, что никаких неправомерных или преступных действий в отношении истицы его доверительница не совершила, сделка была совершена при наличии волеизъявления на ее совершение обеих сторон, соглашения сторонами по условиям сделки, в том числе по ее цене были достигнуты, сделка сторонами исполнена, в связи с уклонением Гиззатулинной М.С. от государственной регистрации сделки решением Озерского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2014 г. был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок от Гиззатуллиной М.С. Ельчиной Е.А., решение суда вступило в законную силу после обжалования.
 
        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в иске.
 
        Из существа иска усматривается, что истица оспаривает сделку по мотиву введения ее в заблуждение, обмана со стороны ответчицы по цене сделки, которая по ее мнению составляла <> руб., тогда как она фактически получила от ответчицы по сделке <> руб.
 
    В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского Кодекса РФ ( в редакции федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013 г., вступившего в силу 01.09.2013 г.) - Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии с п.2 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ «требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
 
    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия».
 
    Согласно п.п.1 и 2 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Как следует из п.1 ст. 178 Гражданского Кодекса РФ - Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
 
    Согласно п.2 ст. 178 Гражданского Кодекса РФ- при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
 
    1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
 
    2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
 
    4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
 
    5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
 
    
    На основании п.6 ст.178 Гражданского Кодекса РФ -если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
 
        П.2 статьи 179 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего
 
    Решением Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Ельчиной Е.А. к Гиззатуллиной Е.А. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от Гиззатуллиной М.С. Ельчиной Е.А.,л.д.89-91.
 
        Указанным судебным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ельчина Е.А. и Гиззатуллина М.С. заключили договор купли-продажи принадлежащего ответчице земельного участка по адресу <адрес> ул.<адрес>ю <> кв.м. № за <> руб.
 
    Как установлено судебным решением Ельчиной Е.А. и Гиззатуллиной М.С. были согласованы все существенные условия договора купли-продажи земельного участка, включая его предмет, позволяющий определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю – земельный участок, его стоимость - <> руб., и момент передачи денежных средств – до его подписания сторонами.
 
    Судом также было установлено, что Гиззатуллина Е.А. подписала договор купли-продажи земельного участка и получила от Ельчиной Е.А. <> руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка.
 
    Факт достижения сторонами соглашения о большей цене предмете договора и введения Ельчиной Е.А. в заблуждение Гиззатуллиной М.С. допустимыми доказательствами в судебном заседании подтверждения не нашел.
 
    Указанное судебное решение имеет преюдициальное значение по настоящему делу, в силу положений ст.61 Гражданского процессуального законодательства обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Истица утверждает в исковом заявлении о совершении в отношении нее мошеннических и самоуправных действий со стороны ответчицы.
 
    В соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации – каждый гражданин считается невиновным в совершении преступления, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
 
    Приговора в отношении Ельчиной Е.А. по факту совершения преступления – мошенничества или самоуправства в отношении ФИО9 не вынесено, при проведении проверки по заявлению Ельчиной Е.А. в УМВД ЗАТО г.Озерска Гиззатулина М.С.по факту совершения противоправных действий в возбуждении уголовного дела отказано, л.д.56-58.
 
    Поскольку в судебном заседании не установлено, что истица, как сторона по сделке действовала при совершении сделки под влиянием заблуждения, которое являлось существенным, или обмана со стороны ответчицы, напротив установлено, что ответчица при совершении сделки действовала добросовестно, и стороны по сделке фактически исполнили свои обязательства – покупатель Ельчина Е.А. по передаче денег за имущество, а продавец Гиззатуллина М.С. по передаче имущества, и судом удовлетворены исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок Ельчиной Е.А., то ответчица является стороной действовавшей в сделке добросовестно, в связи с чем оснований к удовлетворению иска не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска Гиззатуллиной М.С. к Ельчиной Е.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца.
 
 
    Председательствующий-                    Л.Д.Дубовик