Решение от 27 февраля 2014 года №2-648/2014

    Дело № 2-648/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд г. Твери Тверской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Бегияна А.Р.
 
    при секретаре Тимофеевой М.А.
 
    с участием: представителя истца Казачкова П.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2014 года в городе Твери гражданское дело по иску Кальченко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,
 
установил:
 
    Кальченко А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки.
 
    В обосновании требований Кальченко А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кальченко А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего на ему праве собственности и водителя Атанова Н.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
 
    Виновным в ДТП был признан водитель Атанов Н.В. Гражданская ответственность Атанова Н.В. на момент ДТП была застрахована, в соответствии с полисом ВВВ № в ООО «Росгосстрах».
 
    Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к оценщику ЭОБ «Петров-Н». Согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>., УТС составляет <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 
    Истец полагает, что ответчик ООО «Росгосстрах» не выплатил ему страховое возмещение на сумму <данные изъяты>), кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и штраф.
 
    Истец Кальченко А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя Казачкова П.А., которая в судебном заседании представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии Кальченко А.В. и поддержала заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещено надлежащим образом, судом определено о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кальченко А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего на ему праве собственности и водителя Атанова Н.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из справки № о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП при проведении проверки по факту ДТП, – следует, что инспектором ГИБДД указано о нарушении Атановым Н.В. п. 2.7 ПДД РФ. Пункт 2.7 Правил предусматривает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Объяснения Кальченко А.В. об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями Атанова Н.В., данными им ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по факту ДТП.
 
    Анализируя приведенные выше доказательства, объяснения стороны истца, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Атанов Н.В. не учел требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ не справился с управлением своим автомобилем, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Кальченко А.В.
 
    При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Атанова Н.В. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Атанова Н.В., принадлежащем ему на праве собственности.
 
    Гражданская ответственность Атанова Н.В. на момент ДТП была застрахована, в соответствии с полисом ВВВ № в ООО «Росгосстрах».
 
    Проанализировав указанные документы, требования Закона, суд приходит к выводу, что в данном случае истец имеет право для предъявления требований о взыскании страхового возмещения к ответчику ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, обратился с заявлением на страховую выплату, что подтверждается материалами дела.
 
    Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к оценщику ЭОБ «Петров-Н». Согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> УТС составляет <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 
    У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ЭОБ «Петров-Н» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП, данное заключение истцом и ответчиком не оспорены.
 
    Судом установлено, что при составлении вышеуказанного заключения использовались стандартные оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности утвержденные приказами Минэкономразвития РФ, систем по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобилей, стоимость нормо-часа взята как средняя в Тверском регионе, стоимость запасных частей скорректирована с ценами Тверского региона, в связи с чем, у суда имеются основания считать данное заключение точным и правильным.
 
    Представленное же ответчиком заключение не соответствует выше приведённым требованиям, в связи, с чем отклоняются судом.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
 
    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>
 
    Учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., то исковые требования Кальченко А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании установлено, что документы истцом поданы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, и в установленный законом 30-дневный срок страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, следовательно, возникают основания по выплате пени согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 названного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно Указаниям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ уровень ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25 процентов годовых.
 
    Таким образом, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    Представленный истцом расчет неустойки в части определения размера, суд признает не верным, поскольку, он определялся не из невыплаченной суммы страховой выплаты, а от максимально возможной страховой суммы, установленной ст. 7 упомянутого Федерального закона, равной 120000 рублей. При этом суд соглашается с заявленным истцом количеством дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (123 дня). Уточнений в этой части сторона истца не заявляла.
 
    Из изложенных норм права следует, что неустойка должна рассчитываться исходя из невыплаченной (недоплаченной) части страхового возмещения, а не от максимально возможной страховой суммы, установленной статьей 7 упомянутого Федерального закона, равной 120000 рублей. Иное толкование ч. 2 ст. 13 данного Федерального закона, состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
 
    Таким образом, исчисление в соответствии с правилами ч. 2 ст. 13 названного Федерального закона размере неустойки составляет <данные изъяты> «количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»/ 75), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным занижением в выплате страхового возмещения, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере <данные изъяты>, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.
 
    Согласно части 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с данной нормой Закона с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>., что составляет 50% от суммы <данные изъяты> присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> объективно подтверждаются материалами дела.
 
    Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.
 
    Оснований по взысканию расходов на оплату услуг нотариуса не имеется, поскольку из представленной истцом доверенности не усматривается, по какому именно гражданскому делу представитель уполномочен действовать в интересах Кальченко А.В., в связи с чем, данная доверенность может быть использована неоднократно.
 
    В соответствии со ст.333.19 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежащей взысканию в пользу истца надлежит определить в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Кальченко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кальченко А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по проведению досудебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решения суда в окончательной форме изготовлено 04 марта 2014 года.
 
    Председательствующий А.Р. Бегиян