Решение от 27 июня 2014 года №2-648/2014

Дело № 2-648/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
город Колпашево Томской области                    27 июня 2014 года
 
    Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дайнеко А.М.,
 
    при секретаре Мулиной И.А.,
 
    с участием заинтересованного лица – начальника отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области В.Ю. Ищенко
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Курочкина В.В. в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконными действия начальника отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области В.Ю. Ищенко,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Курочкин В.В. обратился в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ, в котором просил признать незаконными действия начальника отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области Ищенко В.Ю. при рассмотрении его обращений, зарегистрированных Д.М.Г.(№), Д.М.Г.(№), Д.М.Г.(№) в части нарушения ст. 12 ФЗ № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
 
    В обоснование заявленных требований указано, что Д.М.Г.года, Д.М.Г.года, Д.М.Г.заявитель обратился в ОСП по Колпашевскому району Томской области с тремя обращениями по вопросам возврата денежных средств. Д.М.Г.начальник отдела В.Ю. Ищенко направил ему ответ на заявления. Заявитель считает, что должностное лицо допустило незаконные действия при рассмотрении обращений и в нарушение конституционных прав заявителя на получение своевременной информации, а именно ст. 12 Федерального закона № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», превысил время предоставления ему ответа, так как ответ был предоставлен по истечении шести месяцев со дня обращения.
 
    В своём заявлении Курочкин В.В. просил рассмотреть дело без его участия. Заявитель Курочкин В.В. в настоящее время отбывает наказание по приговору суда, содержится в , о месте и времени рассмотрения заявления был уведомлён надлежащим образом, ему было предложено представить дополнительные пояснения и заявить ходатайства в случае наличия у него таковых. Каких-либо предложений о представлении дополнительных письменных пояснений к заявлению, а также каких-либо ходатайств от Курочкина В.В. не поступало. ГПК РФ не предусматривает возможность этапирования сторон в целях участия в судебном заседании по гражданскому делу. В связи с вышеизложенным дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Заинтересованное лицо Ищенко В.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований заявителя, пояснив, что в отдел судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области поступили заявления Курочкина В.В. о возврате денежных средств, ранее взысканных с заявителя на основании исполнительных производств, возбуждённых в соответствии с решениями суда, которые были впоследствии отменены Постановлением Президиума Томского областного суда от Д.М.Г.года. указанные заявления от Д.М.Г.года, от Д.М.Г.и от Д.М.Г.поступили в и были зарегистрированы соответственно Д.М.Г.(№), Д.М.Г.(№), Д.М.Г.(№). В своих заявлениях Курочкин В.В. просил возвратить ранее взысканные с него денежные средства в размере , . , перечислив их на его счёт. Все указанные суммы были взысканы в порядке исполнительных производств по решениям судов. После проведённых проверок и перечисления денежных средств по указанным заявителем реквизитам Курочкину В.В. дан ответ, разъясняющий принятые решения и порядок взыскания указанных денежных средств. При этом пояснил, что Курочкин В.В. с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности не обращался.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, и главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органов государственной власти, их должностных лиц, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям /бездействиям/ указанных в ст. 254 органов относятся коллегиальные и единоличные решения и действия /бездействие/, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
 
    В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 10 вышеуказанного закона государственный орган даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. На основании ст. 12 данного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй.
 
    Согласно ст. 112, ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, оформленные в соответствии с требованиями ст. 124 названного закона, содержащие требования: об отмене постановления, вынесенного должностным лицом: об отмене постановления, принятого должностным лицом и обязании данного должностного лица принять новое решение, об отмене постановления и принятии нового решения, о признании действия должностного лица, отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.
 
    В силу положений ст. 2 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.
 
    В пункте 3 постановления № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить, в том числе должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
    Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава имеет место тогда, когда судебный пристав в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.
 
    Заявляя требование о признании незаконными бездействия начальника Отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области – старшего судебного пристава Ищенко В.Ю., заявитель указывает на неисполнение заинтересованным лицом своих обязанностей по ответу на заявления Курочкина В.В., а именно, на нарушение п. 3 ст. 5, ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
 
    Данная позиция заявителя не основана на нормах материального, процессуального права, которые регулируют порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.
 
    Как следует из изученных в судебном заседании материалов Курочкин В.В. Д.М.Г.обратился в отдел судебных приставов по Колпашевскому району с заявлением о возврате ему , взысканных с него судебных издержек по исполнительному производству № оконченному Д.М.Г.в связи с фактическим исполнением. Заявитель указывает, что Постановлением Президиума Томского областного суда от Д.М.Г.отменён судебный акт от Д.М.Г.по делу №в части возмещения расходов на оплату труда адвоката. Просит перечислить взысканные денежные средства на указанный счёт.
 
    Д.М.Г.Курочкин В.В. обратился в отдел судебных приставов по Колпашевскому району с заявлением о возврате взысканных с него по постановлению от Д.М.Г.года; указывает, что Постановлением Президиума Томского областного суда от Д.М.Г.отменён судебный акт, на основании которого они взысканы; просит перечислить взысканные денежные средства на указанный счёт.
 
    Д.М.Г.Курочкин В.В. обратился в отдел судебных приставов по Колпашевскому району с заявлением о возврате ему исполнительного сбора в размере , взысканного с него в рамках исполнительного производства; указывает, что Постановлением Президиума Томского областного суда от Д.М.Г.отменён судебный акт, на основании которого они взысканы; просит перечислить взысканные денежные средства на указанный счёт.
 
    Д.М.Г.начальник Отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области – старший судебный пристав Ищенко В.Ю. направил ответ на заявления Курочкина В.В., в котором сообщается о том, что взысканная сумма исполнительного сбора возвращена по указанным реквизитам; вопрос о возврате денежных средств в размере решён Кировским районным судом г. Томска Д.М.Г.года, разъяснён порядок взыскания указанных денежных средств; разъяснён порядок решения вопроса о возврате денежных средств в сумме .
 
    Таким образом, факт рассмотрения заявлений Курочкина В.В. должностным лицом ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области в пределах его компетенции, а также факт направления должностным лицом в адрес Курочкина В.В. ответа на его заявления, нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Заявления Курочкина В.В., направленные в отдел судебных приставов, как и ответ начальника отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области – старшего судебного пристава Ищенко В.Ю., направленный Курочкину В.В. по его заявлениям, произведены в рамках исполнительного производства, а не по правилам Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В порядке гл. 18 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Курочкин В.В. не обращался.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
 
    Учитывая, что ответ заявителю дан в рамках исполнительного производства, что не является основанием для признания его не соответствующим требованиям закона, и поскольку данным ответом права и свободы заявителя нарушены не были, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Курочкина В.В. в порядке главы 25 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Оставить без удовлетворения заявление Курочкина В.В., поданное в порядке главы 25 ГПК РФ, о признании незаконными действия начальника отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области В.Ю. Ищенко.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья:                    А.М. Дайнеко
 
    Мотивированное решение суда составлено Д.М.Г.
 
    Судья:                 А.М. Дайнеко