Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: 2-648/2014
Дело № 2-648/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2014 г. г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе
председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,
при секретаре Федоровой В.Н.,
с участием ответчика Шкуратова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Шкуратову О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Шкуратову О.В. о расторжении кредитного договора № взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая включает в себя: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, неустойку за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обосновании заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шкуратовым О.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении Шкуратову О.В. потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,450% в год. ОАО «Сбербанк России» выполнил предусмотренные обязательства по выдаче кредита Шкуратову О.В., однако ответчик принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему не исполнял.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца Гладковой И.П. о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Шкуратов О.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, представил возражения на иск, заявил ходатайство о допуске к участию в деле его представителя Худина И.Л.
Представитель Шкуратова О.В. Худин И.Л. поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что Шкуратов О.В. не согласен с заявленными требованиями в части взыскания неустойку за просроченный основной долг - 37 802 руб. 84 коп., неустойку за просроченные проценты - 80 253 руб. 84 коп., просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной неустойки.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шкуратовым О.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении Шкуратову О.В. кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,450% в год.
Полученная сумма кредита и начисленные на кредит проценты в соответствии с кредитным договором подлежали возврату до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику погашения кредита.
В соответствии с п.3.1. ст.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
С учетом статьи 809 ГК России заемщик обязан в установленные договором сроки уплачивать проценты по договору займа.
Пунктом 3.2. ст.3 кредитного договора предусматривает, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Как следует из материалов дела Шкуратовым О.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами выполнял ненадлежащим образом.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Часть 1 ст. 330 ГК РФ раскрывает понятие неустойки, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с 4.2.3 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В силу положений ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно положениям ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как видно из материалов дела Шкуратов О.В. не производила платежи по кредитному договору согласно утвержденному графику в течение длительного срока. Такое нарушение обязательства суд считает существенным, так как со стороны заемщика длительное время обязательства по кредитному договору вовсе не исполнялись.
Требование о расторжении договора направлялось Банком Шкуратову О.В., в установленный законом срок ответ не поступил. Имеются основания для расторжения кредитного договора.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шкуратова О.В. по кредиту составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая включает в себя: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности ответчиком полностью, суду не представлены.
В месте с тем Шкуратовым О.В., его представителем заявлено о снижении размера заявленной ко взысканию суммы неустойки на просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумм, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. за N 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».
Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Шкуратову О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шкуратовым О.В..
Взыскать с Шкуратова О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которая включает в себя: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за просроченный основной долг - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Шкуратова О.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи жалобы через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья Кузьминов М.Ю.
