Решение от 20 мая 2014 года №2-648/2014

        Дело №2-648/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Н.Н. Кравченко,
 
    при секретаре А.Н. Пересыпкиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
 
20 мая 2014 года
 
    гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Старовойтову А.А, о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с условиями кредитного договора №9906 от 16.06.2011г., заключенного между истцом и ответчиком, истцом был предоставлен кредит ответчику в сумме 131880 рублей на цели личного потребления под 17,55% годовых сроком на 60 месяцев.
 
    Согласно пункту 3.1 кредитного договора и ст.810 ГК РФ погашение кредита производится заемщиком ежемесячно.
 
    Согласно п.3.2 кредитного договора и ст.809 ГК РФ уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно.
 
    В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по кредиту.
 
    В настоящее время заемщиком не исполняются надлежащим образом обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов и неустойки за пользование кредитом.
 
    Заемщик неоднократно извещался о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту.
 
    Последнее гашение по кредиту ответчик произвел 28.08.2013 года.
 
    По состоянию на 14.03.2014 года задолженность по кредитному договору составляет 111409,88 рублей и включает суммы:
 
    - просроченная задолженность по основному долгу – 90660,96 руб.,
 
    - просроченные проценты за период с 17.08.2013 г. по 14.03.2014 г. – 8311,77 руб.,
 
    - неустойка за период с 29.08.2013 г. по 14.03.2014 г. – 12437,15 руб.
 
    В соответствии с п.п.4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №9906 от 16.06.2011г. в размере 111409,88 руб., в том числе:
 
    - просроченная задолженность по основному долгу – 90660,96 руб.,
 
    - просроченные проценты за период с 17.08.2013 г. по 14.03.2014 г. – 8311,77 руб.,
 
    - неустойка за период с 29.08.2013 г. по 14.03.2014 г. – 12437,15 руб.
 
    и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3428,20 руб.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении представитель истца Карапетян Ю.В., действующая на основании доверенности от 11.12.2012 г., просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Старовойтов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, по последнему известному суду месту жительства не проживает. Возражений по заявленным требованиям ответчик не представил.
 
    Оснований для назначения в порядке ст.50 ГПК РФ представителя ответчику Старовойтову А.А. суд не усматривает, поскольку место жительство судом установлено из сведений адресной справки, из чего суд делает вывод, что ответчик извещен надлежаще, об изменении своего места жительства суд не уведомлял, что подтверждается отсутствием такого заявления в материалах дела.
 
    В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны уведомлять суд о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает. Таким образом, суд делает вывод, что ответчик Старовойтов А.А. извещен надлежаще, по последнему известному месту жительства ему направлялась судебная повестка.
 
    При таких обстоятельствах, суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению по последнему известному суду месту жительства Старовойтова А.А. о дне, времени и месте судебного разбирательства, о причинах не явки суду ответчик не сообщил, не настаивал на рассмотрении дела с его участием, не проживание ответчика по адресу, который известен суду и не уведомление суда о перемене места жительства, не может быть признано уважительной причиной не явки ответчика в судебное заседание, назначенное на 20.05.2014 года.
 
    Судом решался вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Представитель истца в исковом заявлении не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства, от ответчика также возражений не поступало.
 
    Определением суда от 20.05.2014 г. постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.56 и ст.57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения, поэтому, суд исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.
 
        Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
        Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
        Судом установлено, что 16.06.2011 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Старовойтовым А.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор №9906 (л.д.15-17).
 
        Из текста указанного кредитного договора следует, что кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 131880 рублей под 17,55 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
 
        Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции заемщика №42307810126120022749.
 
        Факт выдачи кредита подтверждается дополнительным соглашением к договору о вкладе от 16.06.2011г., заявлением заемщика, распорядительной надписью, историей движения, куда 16.06.2011 года были зачислены денежные средства в сумме 131880 рублей (л.д.19-21).
 
        Условие договора о предоставлении кредита под проценты (17,55 % годовых) соответствует положениям ст.809 ГК РФ.
 
        Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
        Из п.3.1 кредитного договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком (л.д.18).
 
        В соответствии с п.3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
 
        Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
        В силу п.4.2.3 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, …в случае, в том числе и неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
        Ответчику Старовойтову А.А. согласно реестру писем (л.д.24) направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.23). Требования ответчиком не исполнено.
 
        Как следует из истории кредитного договора (л.д.21-22) платежи по гашению кредита производились ответчиком Старовойтовым А.А. несвоевременно, нерегулярно, неполными суммами, последний платеж, согласно представленному расчету, был произведен до даты обращения истца в суд с иском 28.08.2013 года.
 
        Анализируя вышеуказанные нормы права, условия договора, заключенного истцом с ответчиком, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к ответчику о взыскании долга по кредитному договору, являются обоснованным и подлежат удовлетворению.
 
        Кредитным договором предусматривалось исполнение обязательства по частям. Так как обязательство по уплате соответствующей суммы заемщиком в установленные договором сроки не исполнено, то у банка, согласно условиям кредитного договора возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.
 
    Кредитный договор не оспаривался, следовательно, кредитный договор является действительным.
 
        Истцом представлен расчет суммы задолженности по состоянию на 14.03.2014г., задолженность составляла 111409,88 руб., в том числе:
 
    - просроченная задолженность по основному долгу – 90660,96 руб.,
 
    - просроченные проценты за период с 17.08.2013 г. по 14.03.2014 г. – 8311,77 руб.,
 
    - неустойка за период с 29.08.2013 г. по 14.03.2014 г. – 12437,15 руб.
 
    Суд не согласен с данным расчетом по следующим обстоятельствам.
 
        Из представленного расчета следует, что при погашении ответчиком основного долга и процентов, при просрочке платежа, данные платежи были распределены на погашение образовавшейся неустойки, а уже в последующем просроченных процентов и просроченного основного долга.
 
        Так, согласно п.3.12 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в очередности:
 
        - на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору,
 
        - на уплату неустойки,
 
        - на уплате просроченных процентов за пользование кредитом,
 
        - на погашение просроченной задолженности по кредиту,
 
        - на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту,
 
        - на погашение срочной задолженности по кредиту.
 
    Однако, согласно п.11 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в статье 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
 
        Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
 
        В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе предусмотреть иную очередность погашения требований по денежному обязательству.
 
        Вместе с тем, для решения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
 
        Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.
 
        Поскольку неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена, включение в договор условия о возможности первоочередного погашения неустойки не является изменением очередности погашения требования по денежному обязательству, по смыслу закона.
 
        Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи.
 
        Данная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое принял на себя должник при заключении договора. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Следовательно, условия договора займа, заключенного сторонами, определяющие очередность погашения задолженности заемщиком, противоречит положениям закона (ст.319 ГК РФ).
 
        Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону. Соглашение, предусматривающее более ранее погашение требований по уплате неустойки, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к статье 168 ГК РФ.
 
        Учитывая изложенное, а также тот факт, что в кредитном договоре (п.3.12) предусмотрен иной, нежели установленный законом порядок погашения задолженности заемщиком, суд полагает, что уплаченные суммы неустойки в размере 2565,70 руб. в период с 17.01.2012 года по 28.08.2013г., должны гасить начисленные проценты и в оставшейся части основной долг, а уже в последующем неустойку.
 
        Следовательно, при взыскании задолженности по процентам, суд исходит из изложенных выше норм права и полагает, что сумма задолженности по процентам подлежит уменьшению в связи с тем, что поступающие от ответчика суммы в счет погашения задолженности были распределены на погашение неустойки, что противоречит положениям ст.319 ГК РФ, поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам в размере 5746,07 рублей из расчета 8311,77-2565,70 руб., суд отказывает истцу во взыскании с ответчика суммы процентов в размере 2565,70 руб.
 
        Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
 
        Истец просит взыскать неустойку в размере 12437,15 руб. Как следует из представленного расчета 9л.д.3-4), указанная сумма соответствует сумме неустойки за просрочку основного долга за период с 29.08.2013г. по 14.03.2014 г. – 8593,11 руб. и неустойке за просрочку процентов за период с 17.09.2013 г. по 14.03.2014г. в размере 3844,04 рубля.
 
    Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).
 
    Согласно части 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Анализируя вышеизложенное, суд считает, что сторонами соблюдена форма соглашения о неустойке, кредитный договор, где содержится названная мера ответственности (п.3.3.) составлен в письменной форме.
 
    Данный договор не оспорен сторонами, в том числе и в части названной меры ответственности, следовательно, является действительным.
 
    Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании пункта 3.3 кредитного договора и составил 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых за период с 29.08.2013 года по 14.03.2014 г.
 
    Как указано в п.3.3. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в указанном размере от суммы просроченного платежа.
 
    По мнению суда, просроченным платежом следует считать ежемесячный аннуитетный платеж, размер которого составляет согласно графика 3316,68 руб.
 
    Суд не может согласиться с представленным расчетом неустойки истцом, поскольку из него не усматривается, что начисление производилось на сумму ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с положениями п.3.3 кредитного договора.
 
    Более того, неустойка исчислена в расчете, как на сумму основного долга, так и на начисленные проценты и за разные периоды, однако, условиями договора (п.3.3) предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченного платежа, который должен был быть внесен заемщиком по установленному графику в твердой денежной сумме.
 
    Следовательно, расчет неустойки истцом произведен неверно, в нарушении условий пункта 3.3 кредитного договора.
 
    Расчет неустойки должен быть следующим:
 
    3316,68 руб. (аннуитетный платеж)?182,5%?365?30 дней (период с 19.09.2013 г. по 16.10.2013 г.)=497,50 руб.
 
    3316,68 руб. (аннуитетный платеж)?182,5%?365?33 дня (период с 17.10.2013 г. по 18.11.2013 г.)=547,25 руб.
 
    3316,68 руб. (аннуитетный платеж)?182,5%?365?28 дней (период с 19.11.2013 г. по 16.12.2013 г.)=464,34 руб.
 
    3316,68 руб. (аннуитетный платеж)?182,5%?365?31 день (период с 17.12.2013 г. по 16.01.2014 г.)=514,09 руб.
 
    3316,68 руб. (аннуитетный платеж)?182,5%?365?32 дня (период с 17.01.2014 г. по 17.02.2014 г.)=530,67 руб.
 
    3316,68 руб. (аннуитетный платеж)?182,5%?365?25 дней (период с 18.02.2014 г. по 14.03.2014 г.)=414,58 руб.
 
    Следовательно, размер неустойки подлежащей взысканию за период с 29.08.2013 года по 14.03.2014 года равен сумме 2968,43 руб.
 
    Судом не установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика по кредитному договору №9906 от 16.06.2011 г. за период с 29.08.2013 года по 14.03.2014 года неустойку за нарушения обязательств по уплате основного долга и начисленных процентов в размере 2968 рублей 43 копейки, во взыскании неустойки за указанный период в сумме 9468 рублей 72 копейки суд отказывает.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        При подаче данного иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3428,2 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2014 г. (л.д.5).
 
        Размер подлежащей оплате госпошлины определяется в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в зависимости от цены иска, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
 
        Размер госпошлины, подлежащий оплате по данному делу на момент подачи иска, был определен истцом верно и составлял 3428,2 руб., из расчета: (111409,88 -100 000) х 2% + 3200.
 
        Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Однако требования истца были удовлетворены частично, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3057 рублей 95 копеек (89,2 % от заявленных требований), в части взыскания 370 рублей 25 копеек суд отказывает.
 
        Руководствуясь ст. ст.193-199, 235-237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Старовойтову А.А, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», расположенного по адресу юридическому адресу: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19 (почтовый адрес: 652470, г. Анжеро-Судженск, Кемеровской области, ул. С.Перовской, 3), ИНН 7707083893, зарегистрированное в качестве юридического лица 20.06.1991 года, со Старовойтова А.А,, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, место работы не известно, задолженность по кредитному договору №9906 от 16.06.2011 года в размере 99375 рублей 46 копеек, в том числе:
 
    - просроченную задолженность по основному долгу – 90660 рублей 96 копеек,
 
    - просроченные проценты за период с 17.08.2013 г. по 14.03.2014 г. в размере 5746 рублей 07 копеек,
 
    - неустойку за период с 29.08.2013 г. по 14.03.2014г. – 2968 рублей 43 копейки,
 
    а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3057 рублей 95 копеек.
 
    В удовлетворении требований Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» к Старовойтову А.А, о взыскании задолженности по просроченным процентам в размере 2565 рублей 70 копеек, неустойки за период с 29.08.2013 г. по 14.03.2014 г. в сумме 9468 рублей 72 копейки, государственной пошлины в сумме 370 рублей 25 копеек – отказать.
 
    Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Анжеро-Судженский городской суд в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.
 
                Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: