Решение от 18 июня 2014 года №2-648/2014

Решение по гражданскому делу
Дело №2-648/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Воронеж                                                                                                  18 июня 2014 года                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 <ДАТА2>
 
    Мировой судья судебного участка №5 Левобережного района города ВоронежаТурбина А.С., присекретаре Русаковой А.А.,
 
    с участием истца Дмитриевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Дмитриевой Ирины Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью  «Тур-Мания» и обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая  компания ДСБВ-ТУРС-ГРУП» о расторжении договора о реализации туристического продукта и дополнительных услуг, взыскании уплаченной по договору денежной суммы и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
 
    Истец Дмитриева И.В. обратилась к мировому судье с настоящим иском в порядке защиты прав потребителей к ответчикам ООО «Тур-Мания» и ООО «Туристическая компания ДСБВ-ТУРС-ГРУП» указав, что 25.02.2014 г. у Агента ООО «Тур-Мания» она приобрела туристический продукт, состоящий из авиа перевозки; медстраховки; трансферта; проживания в иностранном государстве; питания. Начало путешествия 17.05.2014 г. окончание 24.05.2014 г. Организатор тура - туроператор ООО «Туристическая компания ДСБВ-ТУРС-ГРУП». За турпродукт истцом оплачено 14 985 руб., в том числе наличными в офисе у агента ООО «Тур-Мания» 4 995 руб. и 9990 руб. по банковской карте через ООО «Групон». Истец указывает, что в течение почти 3-х месяцев с даты оплаты турпродукта ни агент ООО «Тур-Мания», ни туроператор ООО «Туристическая компания ДСБВ-ТУРС-ГРУП» не прислали ей на электронную почту авиабилет за границу и медстраховку, так как стороны находятся в разных городах и данный способ передачи проездных документов удобен для всех. Электронный адрес истца известен агенту, так как между ними велась переписка. За день до вылета 16.05.2014 г. истец указывает, что она несколько раз звонила агенту с просьбой выслать билеты на электронный адрес. Агент говорил, что билетов нет, так как туроператор ООО «Туристическая компания ДСБВ-ТУРС-ГРУП» их не представил Агенту. На предложения истца встретиться в аэропорту для передачи проездных документов Агент ответил отказом. Ответчики также не прислали истцу сообщение о том, будет ли представитель туроператора в аэропорту в зале вылета, его телефон, нет данных о номере рейса самолета. Утром 16.05.2014 г. истец купила железнодорожные билеты с прибытием 17мая и обратный билет с прибытием 24 мая Москва-Воронеж. Вечером 16 мая истец сдала билеты, так как без авиа билета и медстраховки выезд в другую страну был невозможен. Истец указывает, что с ее стороны были предприняты все необходимые меры для того, чтобы тур состоялся: оплата турпродукта; покупка железнодорожных билетов до Москвы и обратно за день до начала тура; неоднократные звонки в течение дня за день до начала тура и электронные письма о неполученных авиабилетов и медстраховки за день до начала тура. В связи с чем считает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред в сумме 12 000 руб. Просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта и дополнительных туристических услуг, заключенный между Дмитриевой И.В. и ООО «Тур-Мания»; обязать ответчиков вернуть ей стоимость туристического продукта в сумме 14 985 руб.; взыскать с ответчиков  моральный вред в сумме 12 000 руб.
 
    Истец Дмитриева И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Кроме этого суду пояснила, что она лично приезжала в Москву для заключения с ООО «Тур-Мания» договора. Ответчики всю ответственность перекладывают на Дроздову, но она заключала договор с «Тур-Мания» и им платили деньги. Ответчик  в отзыве подтверждают, что она им неоднократно звонила, и что билеты туроператор высылает поздно. В возражениях ответчик указывает, что она у них получила визу, но виза у нее уже была. Она железнодорожные билеты сдала после 18 часов, но надеялась, что ей передадут авиабилеты и тогда она бы доехала до Москвы на автобусе, но со стороны ответчиков ей никто полетные документы не передал и не сообщал, что документы переданы Дроздовой.
 
    Ответчики ООО «Тур-Мания» и ООО «Туристическая  компания ДСБВ-ТУРС-ГРУП» в судебное заседание своих представителей не направили, о слушании дела извещались надлежаще (л.д.76-78). В материалах дела имеются возражения ответчиков, а также ходатайства от представителей ответчиков о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (л.д.115,117). При таких обстоятельствах, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей ответчиков ООО «Тур-Мания» и ООО «Туристическая  компания ДСБВ-ТУРС-ГРУП».
 
    Согласно представленному в материалы дела отзыву ответчика ООО «Тур-Мания» на исковое заявление, ответчик просит отказать истцу в заявленных требованиях, поскольку согласно договору туристическая путевка оформлена на 2 туристок: Дмитриева и Дроздова и так как Дмитриева проживает в Воронеже, а Дроздова в Москве, то к ним в офис приходила Дроздова как представитель обеих туристок. За 2 месяца до вылета Дроздова получала документы за обеих туристок для самостоятельной подачи на визу- бронь авиабилетов, приглашение принимающей стороны и медстраховку. Эти документы являлись подтверждение того, что тур забронирован и оплачен, в данных документах прописана полетная информация, аэропорт и номер рейса, и по этим же документам имели возможность зарегистрироваться на самолет при наличии заграничного паспорта. Туроператор ДСБВ, действительно, в связи с большой загрузкой высылает документы после 17 час. накануне вылета. Дмитриева звонила в этот день множество раз, разговаривала с менежером, которая ее ориентировала на вечернее время. Когда 16 мая в офис пришла Дроздова и в это же время звонила Дмитриева и говорила, что собирается выезжать на вокзал, менеджер ей сообщила, что Дроздова находится у них в офисе и получает на руки документы за обеих туристок. Дроздова подтвердила, что они встречаются в аэропорту и она все передаст Дмитриевой, поэтому менеджер агентства не использовал альтернативный способ передачи документов - электронную почту. Также указывают, что адрес электронной почты, указанный  истцом - нерабочий, так как Свиридова у них не работает с начала марта 2014 г.  Контакты других сотрудников имеются на их официальном сайте. После получения искового заявления они связались с Дроздовой, которая слетала по туру, и  поинтересовались, почему документы не были переданы Дмитриевой, на, что она пояснила, что не смогла до нее дозвониться и не знает почему Дмитриева не приехала в аэропорт. Полагают, что если бы истец их известила, что не может связаться с Дроздовой, то они бы продублировали бы ей документы на почту. Также указывают, что п.2.4.1 договора закреплена обязанность заказчика в случае неоказания или ненадлежащего оказания туроператором услуг, входящих  в турпродукт незамедлительно уведомить об этом туроператора, однако истец в разумные сроки к ответчикам с претензиями не обращалась. В связи с чем, требования Дмитриевой И.В. считают необоснованными, причиной по которой туристка не улетела считают исключительно недопонимание и отсутствие контакта со своей спутницей Дроздовой (л.д.35,36,54).
 
    Согласно представленным в материалы дела возражениям ответчика ООО «Туристическая  компания ДСБВ-ТУРС-ГРУП» на исковое заявление, ответчик просит отказать истцу в заявленных требованиях, поскольку 26.02.2014 г. ООО «Тур-Мания» в компании ООО «Туристическая компания ДСБВ-ТУРС-ГРУП» был забронирован туристический продукт для туристок Дмитриевой и Дроздовой. В компании турагента ООО «Тур-Мания» данный туристический продукт был забронирован Дмитриевой для двоих туристов. ООО «Туристическая компания ДСБВ-ТУРС-ГРУП» является Туроператором, оказывающим услуги по реализации туристического продукта туристам Дмитриевой и Дроздовой и все услуги для туристов ими были выполнены надлежащим образом и своевременно. Туроператором для туристов были приобретены медицинские страховки, забронированы и оплачены услуги по проживанию в гостиницах и экскурсии, а также оплачена дополнительная страховка от невыезда. Все документы были своевременно подготовлены и переданы в агентство для последующей передачи туристам. Тот факт, что со стороны турагенства и туроператора все услуги по формированию реализации туристического продукта были исполнены надлежащем образом и в полном объеме, подтверждается тем, что турист Дроздова в полном объеме воспользовалась туристических продуктом, приобретенным по договору №2501/01 от 25.02.2014 г. Согласноинформации, предоставленной от турагенства ООО «Тур-Мания», все документы, полученные от туроператора были своевременно переданы туристке Дроздовой, так как она проживает в Москве и имеет возможность получить весь пакет документов, необходимый для совершения тура.Считают, что туристка Дроздова  нарушила права Дмитриевой на получение туристических услуг, не сообщив истцу, что комплект документов для совершения поездки ею получен. Никаких звонков от истца к ним не поступало. Со ссылкой на ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывают, что ими были понесены фактические расходы, подтверждающими документами являются авиабилеты, медицинская страховка и страховка от невыезда. Согласно ст.401 ГК РФ считают, что туроператором надлежащим образом и в полном объеме были выполнены все обязательства, предусмотренные договором и Законом РФ «Об основах туристической деятельности» (л.д.81,82,112).
 
    Выслушав истца, огласив возражения ответчиков, исследовав материалы дела и  разрешая  требования истца по существу, суд исходит из следующего.
 
    Истцом представлен договор №25/01-01 от 25.02.2014 г. о реализации туристического продукта и дополнительных туристических услуг заключенный между ООО «Тур-Мания» (Агент) и Дмитриевой Ириной Валентиновной (Заказчик) предметом которого является реализация Агентом Заказчику турпродукта и дополнительных туристических услуг: маршрут путешествия «Италия Экскурсионная», отели по системе Фортуна 3*; дата путешествия 17.05.2014 г. - 24.05.2014 г.; размещение стандарт; тип питания ВВ; перевозка авиа; медстраховка; трансфертв стране пребывания: групповой; экскурсии: по программе. Туристами согласно п.п.1.1.2 договора указаны Дмитриева Ирина и Дроздова Лариса. Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем  туристических услуг, входящих в Турпродукт согласно п.п.1.2.1 является ООО «Туристическая  компания ДСБВ-ТУРС-ГРУП» (л.д.7-11).
 
    Со стороны истца (Заказчика) обязанность, установленная п.п.1.1.1; 1.3.1; 1.3.2 договора по оплате турпродукта и дополнительных туристических услуг в размере 14985 руб. выполнена в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами (л.д.6,12). Кроме этого, со стороны ответчиков данный факт не оспаривался.
 
    Агентом ООО «Тур-Мания» была направлена Туроператору ООО «Туристическая  компания ДСБВ-ТУРС-ГРУП» заявка, и от последнего получено подтверждение, что следует из представленных со стороны ответчиков листа бронирования и подтверждения бронирования авиабилетов на рейс Москва-Римини-Москва (л.д.40-42,83-85), а также  согласуется с п.п.2.1.4, 2.1.5 вышеуказанного договора.
 
    Как следует из Выписок из Единого государственного реестра  юридических лиц ООО «Тур-Мания» и ООО «Туристическая  компания ДСБВ-ТУРС-ГРУП» зарегистрированы в качестве юридических лиц и одним из видом деятельности ООО «Туристическая компания ДСБВ-ТУРС-ГРУП» является предоставление туристических услуг, а основным видом деятельности ООО «Тур-Мания» является  деятельность туристических агентств, что также следует и из Уставов данных обществ (л.д.27-33, 55-71,93-111).
 
    Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителем, при продаже товаров (оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    При рассмотрении дела суд учитывает и правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Таким образом, спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируется как гражданским законодательством, так и законодательством о защите прав потребителей.
 
    При оценке представленных доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Со стороны истца представлены квитанции РЖД из которых следует, что Дмитриевой И.В. 16.05.2014 г. в 18 час. 10 мин. возращен железнодорожный билет по маршруту «Придача-Москва» время отправление 16.05.2014 г. 19 час. 34 мин., а 19.05.2014 г. возращен железнодорожный билет по маршруту «Москва- ПАВ - Придача» время отправление 24.05.2014 г. 21 час. 04 мин. (л.д.12). Кроме того у Дмитриевой  И.В. до заключения договора с ООО «Тур-Мания» имелась виза (л.д.122).
 
    Со стороны ответчиков в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору заключенному с истцом представлены документы с информацией о туре, информацией для туриста, маршрут- квитанции электронных билетов, полисы страхования  (л.д.45-52, 86-92).
 
    Также, ответчиком  ООО «Тур-Мания» представлены копии документов на иностранном языке (л.д.43,44), однако заверенный их перевод отсутствует, в связи с чем, данные документы на основании ст.ст.67,71 ГПК РФ не могут являться доказательствами по делу.
 
    Согласно подпункту 1.1.1 договора от 25.02.2014 г. в турпродукт входит, в том числе  авиа перевозка и медстраховка.
 
    При этом, подпунктом  2.1.7 договора закреплена  обязанность Агента передать Заказчику Сопроводительные документы, к которым, в силу п.п.2.5.11.7, относятся документы, удостоверяющие права Туристов на получение туристических услуг, входящих в Турпродукт, в частности ваучеры для проживания Туристов в местах размещения; ваучеры для трансфертов; авиабилеты; страховой полис.
 
    В свою очередь, Заказчик исходя из подпункта 2.1.8 договора соглашается, что выдача Сопроводительных документов ему может быть осуществлена Агентом или Туроператором в месте начала путешествия (аэропорт - зал вылета), не позднее чем за 2 часа до начала путешествия, указанного в Сопроводительных документах (проездных билетах).
 
    Вместе с тем, статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Между тем, доказательств выполнения со стороны ответчика ООО «Тур-Мания» обязанностей установленных подпунктом   2.1.7  договора №25/01-01 от 25.02.2014 г. о реализации туристического продукта и дополнительных туристических услуг ответчиками не представлено и материалы дела не содержат сведений о передачи необходимых для осуществления путешествия Сопроводительных документов Заказчику (истцу по делу).
 
    Более того, в своем отзыве ООО «Тур-Мания», подтверждает, не исполнение Агентом п.п.2.1.7 и 2.1.8  договора, поскольку Сопроводительные  документы были переданы третьему лицу, не являющемуся Заказчиком по договору, а также подтверждают, что Дмитриева И.В. 16.05.2014 г. им неоднократно звонила и указывают, что туроператором документы высылаются после 17 часов накануне вылета, что согласуется в этой части с пояснениям истца.
 
    Таким образом, судом не может быть разделена позиция ответчиков о надлежащем исполнении перед Заказчиком обязательств по договору.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «Тур-Мания»,  нарушены условия  договора и требования истца Дмитриевой И.В. о расторжении договора о реализации туристического продукта и дополнительных туристических услуг, заключенного с ООО «Тур-Мания» подлежат удовлетворению.
 
    Истец полагает, что обязанность по возврату стоимости туристического продукта в сумме 14 985 руб., должна быть возложена на двух ответчиков ООО «Тур-Мания» и ООО «Туристическая  компания ДСБВ-ТУРС-ГРУП».
 
    Между тем, суд учитывает, что правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию (п.2 ст.779 ГК РФ).
 
    На основании п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу положений статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» (далее ФЗ №132-ФЗ) туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию заказчика туристского продукта.
 
    Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед заказчиками.
 
    Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
 
    Туроператор несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
 
    Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора.
 
    В статье 1 ФЗ №132-ФЗ туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
 
    Согласно представленному в материалы дела агентскому договору заключенному между ООО «Туристическая  компания ДСБВ-ТУРС-ГРУП» (Туроператор по международному туризму) и ООО «Тур-Мания» (Агент), туроператор обязуется обеспечить выполнение всех обязательств по договору перед заказчиком (туристом) (п.п.2.1.4) (л.д.37-39).
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ №132-ФЗ). Таким образом,из смысла приведенной правовой нормы следует, что ответственность перед Заказчиком за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор, а не турагент.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение договора №25/01-01 от 25.02.2014 г. о реализации туристического продукта и дополнительных туристических услуг перед Заказчиком Дмитриевой И.В. в силу закона несет туроператорООО «Туристическая  компания ДСБВ-ТУРС-ГРУП» в то время, как турагент - ООО «Тур-Мания» в силу заключенного агентского договора несет ответственность перед туроператором, в связи с чем ООО «Тур-Мания» в данном случае является не надлежащим ответчиком и в удовлетворении заявленных к нему исковых требований о взыскании стоимости туристического продукта и производных от них требованиях о компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.
 
    В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Туристическая  компания ДСБВ-ТУРС-ГРУП» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору №25/01-01 от 25.02.2014 г. в размере 14 985 руб.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя и размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
 
    Факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства подтвердился, поскольку установлено, что обязательства по договору не выполнены, а учитывая требования разумности и  справедливости, обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Туристическая  компания ДСБВ-ТУРС-ГРУП» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., так как приходит к выводу, что указанный размер является разумным и справедливым.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
 
    Суд также отмечает, что обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора законом не предусмотрен.
 
    В пользу истца судом присуждена к взысканию с ответчика сумма в размере 15 485 руб.,  принимая во внимание, непринятие со стороны ответчика мер к разрешению возникшего спора в процессе его рассмотрения, взысканию с ООО «Туристическая  компания ДСБВ-ТУРС-ГРУП» в пользу истца подлежит штраф в размере -7 742 руб. 50 коп.
 
    Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика  ООО «Туристическая  компания ДСБВ-ТУРС-ГРУП» в размере 799  руб. 40 коп. в доход местного бюджета в силу требований  ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии со ст.333.19 НК РФ (по требованию имущественного характера- 599 руб. 40 коп. и по требованию неимущественного характера  -200 руб.).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Иск Дмитриевой Ирины Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью  «Тур-Мания» и обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая  компания ДСБВ-ТУРС-ГРУП» о расторжении договора о реализации туристического продукта и дополнительных услуг, взыскании уплаченной по договору денежной суммы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор №25/01-01 о реализации туристического продукта и дополнительных туристических услуг заключенный между ООО «Тур-Мания» и Дмитриевой Ириной Валентиновной 25 февраля 2014 г.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Туристическая  компания ДСБВ-ТУРС-ГРУП»  в пользу Дмитриевой Ирины Валентиновны уплаченные по договору денежные средства в размере 14 985  руб., компенсацию морального вреда в сумме  500 руб., штраф  в сумме 7 742 руб. 50 коп., а всего 23 227 (двадцать три тысячи двести двадцать семь) руб. 50 коп.
 
    В удовлетворения иска Дмитриевой Ирины Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью  «Туристическая  компания ДСБВ-ТУРС-ГРУП» о компенсации морального вреда, в сумме превышающей 500  руб.  отказать.
 
    В удовлетворении иска Дмитриевой Ирины Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью  «Тур-Мания» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы и компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Туристическая  компания ДСБВ-ТУРС-ГРУП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 799 (семьсот девяносто девять) руб. 40 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г.Воронежа в течение  месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2014 года.
 
 
    Мировой судья                                                                 А.С. Турбина