Решение от 06 августа 2014 года №2-648/2014

                                        Дело № 2-648/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Кумертау     06 августа 2014 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
 
    при секретаре Сычевой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашаповой Э.Р. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», третье лицо Бабин В.П., компенсации морального вреда, а также судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кашапова Э.Р. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ОАО «Страховая группа «МСК» (далее также – ОАО «СГ «МСК»), мотивируя свои требования тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей (истице) на праве собственности автомобиля <...>, госномер <...>, и автомобиля под управлением Бабина В.П., марки <...>
 
    В результате ДТП ее (истицы) автомобиль получил повреждения. Она обратилась в ОАО «СГ «МСК», где застрахована ответственность виновника, с заявлением о наступлении страхового случая, страховая выплата не произведена.
 
    Согласно проведенной истицей экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...>.
 
    Просила взыскать страховое возмещение указанной в сумме; компенсацию морального вреда в сумме <...> за нарушение ее прав как потребителя; в возмещение расходов: по составлению Отчета оценщика <...>, по отправлению телеграммы <...>, по оплате услуг представителя <...>, по отправке заказного письма <...>, по отправлению претензии <...>.
 
    В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.
 
    Ответчик, ОАО «СГ «МСК», а также третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неизвестным причинам не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
 
    Ответчиком ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку транспортное средство не было представлено ответчику, хотя имевшиеся повреждения не препятствовали участию автомобиля в дорожном движении, были повреждены передний бампер, передний госномер, то есть, истец уклонялся предоставить автомобиль на осмотр. Ответчик сообщил истцу о необходимости представить ТС на осмотр, однако, истец злоупотребил своими правами.
 
    Также ответчиком ранее представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом.
 
    В настоящее судебное заседание ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания и направлении копии заключения эксперта, в удовлетворении ходатайства судом отказано.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно подп. «б,в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более <...>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В судебном заседании установлено, что <...> в 12 часов 25 минут напротив <...> РБ по вине Бабина В.П., который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, под управлением Бабина В.П., и автомобиля марки <...>, принадлежащего истице.
 
    Вина Бабина В.П. подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении в отношении него, - и не оспаривается сторонами.
 
    Гражданская ответственность Бабина В.П. застрахована в ОАО «СГ «МСК» по полису ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП, и также не оспаривается сторонами.
 
    После обращения истца в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая (что подтверждается описью принятых ответчиком документов), полученным ответчиком <...>, выплаты страхового возмещения не последовало.
 
    Согласно представленному истцом Отчету <...> от <...>, выполненному ИП А., стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.
 
    Определением суда назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и возможности его участия в дорожном движении.
 
    Согласно заключению эксперта № <...> от <...>, выполненному экспертом <...>, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, с учетом износа деталей, составляет <...>.
 
    Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.
 
    По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.
 
    Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
 
    Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
 
    На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
 
    Заключение эксперта № <...>, выполненное экспертом <...> <...> на основании определения суда, суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается стороной истца, соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к экспертным заключениям.
 
    Суд полагает более достоверными выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, кроме того, законодательство об оценочной деятельности допускает погрешность в выводах оценщика до 20%.
 
    Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.
 
    Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.
 
    Поскольку истец обратился к оценщику за составлением Отчета оценщика после того, как его права на получение страховой выплаты были нарушены, сумма расходов истца на оплату услуг оценщика составила <...> (подтвержденных квитанцией серии БК, <...> от <...>), данные расходы подлежат включению в состав страхового возмещения.
 
    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...> (<...> стоимости восстановительного ремонта автомобиля плюс <...> расходов по оплате услуг оценщика).
 
    Доводы ответчика о том, что истцу было направлено сообщение о предоставлении автомобиля на осмотр, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств направления истцу и получения им указанного сообщения в суд не представлено. Также суд считает несостоятельным довод истца о том, что автомобиль мог участвовать в дорожном движении, поскольку из представленных истцом документов следует, что у автомобиля имелись повреждения левой фары, левой противотуманной фары, а также радиатора (детали подлежат замене), которые препятствуют участию автомобиля в дорожном движении.
 
    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения.
 
    Кроме того, принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы страхового возмещения, с учетом компенсации морального вреда, размер штрафа составит <...> (<...> страхового возмещения плюс компенсация морального вреда в сумме <...>) разделить на 2).
 
    При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Понесенные истцом расходы подлежат частичной компенсации ответчиком, поскольку при подаче иска было заявлено требование на сумму <...> <...>), удовлетворению подлежит требование на сумму <...>, то есть на 72,34%, в данной части подлежат возмещению расходы истца.
 
    Истцом понесены расходы в сумме <...> за отправление телеграмм с вызовом на осмотр автомобиля оценщиком, что подтверждено кассовым чеком (подлежат возмещению <...>), за направление претензионного письма затрачено <...>, что подтверждено кассовым чеком (подлежат компенсации <...>).
 
    Однако, расходы по направлению заказного письма ответчику в сумме <...> возмещению не подлежат, поскольку данные расходы не являются судебными расходами.
 
    Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов корешком квитанции-договора <...> от <...>. Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, отсутствия возражений ответчика относительно размера суммы, взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных истцом, в связи с оплатой услуг представителя, в полной сумме <...>.
 
    Таким образом, в возмещение судебных и иных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...> (<...>).
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за удовлетворение требования материального характера.
 
    Кроме того, при рассмотрении гражданского дела была назначена судебная экспертиза, от эксперта ООО «МЛСЭ» поступило заявление о возмещении расходов на производство экспертизы в сумме <...>.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу эксперта сумма в размере <...> (72,34% от <...>), с истца оставшаяся сумма в размере <...>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кашаповой Э.Р. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Кашаповой Э.Р. страховое возмещение в сумме <...> 54 копейки, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Кашаповой Э.Р. штраф в размере <...> копеек за нарушение прав потребителя.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Кашаповой Э.Р. в возмещение судебных расходов <...> 56 копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...> 30 копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» в возмещение расходов по производству экспертизы и составлению заключения эксперта № <...> от <...> сумму в размере <...>.
 
    Взыскать с Кашаповой Э.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<...> от <...> сумму в размере <...>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
 
    Председательствующий