Решение от 17 апреля 2014 года №2-648/2014

Дело № 2-648/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
    17 апреля 2014 г. г.Ярославль
 
    Ленинский районный суд г.Ярославля
 
    под председательством судьи Плотниковой Л.В.
 
    при секретаре Мельниковой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» в интересах Терешина А.Д., Терешиной О.В. к ОАО «Ярославльлифт» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Ярославльлифт», в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ в ЯРОО по защите прав потребителей «Забота» обратились Терешина О.В. и Терешин А.Д. с заявлением о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи кровли залило квартиру, расположенную по <адрес>. Данная квартира принадлежит истцам на праве собственности. Между собственниками квартиры и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества при непосредственном способе управления многоквартирным домом. Затопление квартиры произошло по вине ответчика, в связи с не проведением мероприятий по ремонту кровли. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика и истцом Терешиной О.В. были составлены и подписаны акты обследования поврежденного жилого помещения. Для оценки ущерба истцы обратились в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ущерба и затрат на проведение экспертизы. Ответчик предложил выплатить <данные изъяты> руб., сославшись на свой сметный расчет. Истцы просят взыскать с ответчика в возмещение материального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому, неустойку в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, штраф за неудовлетворение требований потребителя.
 
    В судебном заседании представитель ЯРОО по защите прав потребителей «Забота», истцы Терешина О.В. и Терешин А.Д. иск поддержали, дали пояснения, аналогичные описательной части решения, а также пояснили, что квартира находится на № этаже жилого дома. Затопление произошло по причине дефекта кровли. Вода текла в прихожей, в связи с чем пострадали помещения прихожей – потолок, стены, а также входная металлическая дверь. Так как замки на входной двери имеют ригели, в том числе в верхней части, то вода попала через отверстия для ригелей во внутрь двери, в связи с чем намокла шумоизоляция и съехала вниз. После затопления дверь потеряла свои потребительские качества – стали заедать замки, повысилась слышимость из подъезда, на внутренней части двери имеются ржавые разводы, которые не смываются.
 
    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Круглова Н.П. иск признала частично в сумме <данные изъяты> руб., пояснив, что в их смету не включена дверь входная металлическая, так как ее повреждения не доказаны, ржавые разводы можно смыть, а также на замену включены только поврежденные панели, а не весь потолок полностью, так как можно заменить часть панелей, подобрав аналогичные. Смета ООО <данные изъяты> является завышенной. В нее необоснованно включено антисептирование стен, грунтовка 2 раза, антисептирование всего потолка, а не поврежденной части. Кроме того, ответчик приступил к исполнению обязанностей по содержанию дома ДД.ММ.ГГГГ, поэтому проведение ремонтных работ на кровле в осенне-зимний период было невозможно. Просит снизить размер неустойки в связи с непродолжительностью оказания услуг по содержанию дома, учесть, что истцу предлагалось возместить ущерб по смете ответчика. Также считает завышенными требования о компенсации морального вреда.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
 
    В судебном заседании установлено, что Терешина О.В., Терешин А.Д. и <данные изъяты> несовершеннолетний <данные изъяты> ФИО1являются собственниками квартиры по <адрес>. Между собственниками указанного жилого дома и ответчиком заключен договор об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества при непосредственном способе управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Фактически ответчик приступил к исполнению договора ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ в результате течи кровли указанная квартира была залита водой. В результате затопления пострадали помещения коридора указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлены акты обследования жилого помещения, в которых зафиксирован факт течи кровли, а также повреждения в квартире истцов. В актах указано, что поврежден потолок из панелей ПВХ, потолочный плинтус, обои на стенах, деформация дверных откосов, следы протечки на внутреннем фасаде двери.
 
    В судебном заседании истцы пришли к соглашению о том, что выплата материального возмещения и неустойки, а также судебных расходов должна быть произведена в пользу истца Терешина А.Д.
 
    В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, устанавливается судебными доказательствами.
 
    Решение суда не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела. При оценке доказательств, суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В судебном заседании представитель ответчика вину ОАО «Ярославльлифт» в затоплении квартиры истцов не оспаривала.
 
    Рассматривая вопрос о размере причиненного материального вреда, суд учитывает, что согласно смете ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений в квартире истца составила <данные изъяты> руб., согласно смете, представленной ответчиком – <данные изъяты> руб. В смете ОАО «Ярославльлифт» не учтена замена металлической двери, а также отсутствует антисептирование стен, антисептирование потолка предусмотрено только в поврежденном месте, предусмотрена грунтовка – 1 раз, панели из ПВХ – предусмотрена замена только поврежденных панелей, замена гипсокартона предусмотрена в меньшем объеме.
 
    Суд считает, что более объективно расчет размера имущественного вреда определен ООО <данные изъяты>, так как в заключении оценщика приведен более полный перечень ремонтных работ, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные в смете виды работ являются завышенными или подлежат исключению. Квалификация оценщика ООО <данные изъяты> документально подтверждена. В локальном сметном расчете, представленном ответчиком, не указано, каким специалистом он составлен. В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять отчету ООО <данные изъяты>.
 
    Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Терешина А.Д. сумму материального возмещения, определенного на основании заключения ООО <данные изъяты>в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истцы пояснили, что не возражают передать поврежденное имущество – металлическую дверь и панели ПВХ ответчику, если ему они нужны.
 
    Представитель ответчика не заявляла требований о передаче ответчику поврежденного имущества.
 
    Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд полагает, что требования являются обоснованными. С учетом ст.333 ГК РФ неустойка подлежит снижению, при этом суд учитывает просьбу ответчика о снижении размера неустойки, а также исключительные обстоятельства по делу: период просрочки исполнения требований истцов является незначительным. Ответчик предлагал истцам выплатить сумму ущерба по своей смете, но истцами не были предоставлены реквизиты для перечисления денег. Кроме того, суд учитывает, что ответчик приступил к оказанию услуг по содержанию дома ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ дом был принят на обслуживание с недостатками, в том числе и состояния кровли.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскивает с ответчика в пользу истца Терешина А.Д. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд считает, что требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.
 
    На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, из которых в пользу ЯРОО ЗПП «Забота» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца Терешина А.Д. - <данные изъяты> руб., в пользу истца Терешиной О.В. – <данные изъяты> руб.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенны судом исковых требований. Истец оплатил расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика. При подаче иска истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины, поэтому госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» в интересах Терешина А.Д., Терешиной О.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Ярославльлифт» в пользу Терешина А.Д. в возмещение материального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке стоимости ремонта в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в остальной части отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Ярославльлифт» в пользу Терешиной О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ОАО «Ярославльлифт» в пользу Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ОАО «Ярославльлифт» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья п/п
 
    Копия верна
 
    Судья Плотникова Л.В.