Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: 2-648/2014
Дело № 2-648/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 июня 2014г. г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Лихачева В.И.,
при секретаре Левончук Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пилипенко А. В. к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
У С ТА Н О В И Л:
Пилипенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
В обосновании требований указал, что 22 января 2014 г. в 12 час. 25 мин. в г. Орле по <адрес> водитель Костенко В.В., управляя автомобилем ВАЗ 111930 Калина, №, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Тойота Камри, №, под его управлением.
Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель Костенко В.В., который при управлении транспортным средством нарушил требования ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, № были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта.
В результате полученных механических повреждений в ДТП автомобиль Тойота Камри, № не мог самостоятельно двигаться с места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки, в связи с чем истцу пришлось обращаться к услугам эвакуатора, за что им была заплачена сумма в размере -- руб
Гражданская ответственность виновника данного ДТП Костенко В.В застрахована страховой компанией ООО «Согласие» по полису №.
28 января 2014г. истец обратился в офис Орловского филиала ООО «Согласие», с заявлением и представил все необходимые документы и информацию, необходимую для получения страхового возмещения. Однако сотрудники отдела «Урегулирования убытков» отказали истцу в приеме заявления о наступлении страхового случая, указав на то, что заявление и документы необходимо подать в страховую компанию ОАО «РСТК», где застрахована гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства в рамках прямого урегулирования убытков по ОСАГО.
Истец считает отказ в приеме заявления в страховой компании ООО «Согласие» незаконным и нарушающим его интересы, как потерпевшего.
С целью определения причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП С*** для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно Отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, № стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля без учета износа составляет -- руб, а с учетом износа -- руб
11 февраля 2014г. истец направила в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, а так же все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, для осуществления страховой выплаты.
Однако, 14 марта 2014г. конверт с заявлением и документами вернулся истцу в связи с истечением срока хранения, в виду того, что ответчик игнорировал почтовые извещения и за получением бандероли не являлся.
В связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО «Согласие» в пользу истца Пилипенко А. В. сумму страхового возмещения за причинение вреда имуществу в размере -- руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг оценщика в размере -- руб, расходы по оплате услуг за подачу телеграммы в размере -- руб, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности -- руб, расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб
В судебное заседание истец Пилипенко А.В. не явился, его представитель по доверенности Евтихова И.А. исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика ООО «Согласие» в пользу истца Пилипенко А. В. сумму страхового возмещения за причинение вреда имуществу в размере -- руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере -- руб, неустойку в размере -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг оценщика в размере -- руб, расходы по оплате услуг за подачу телеграммы в размере -- руб, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности -- руб, расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб
Представитель ОАО «СК «Согласие» по доверенности Барыкина Ж.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, результаты экспертизы не оспаривала.
Представитель третьего лица ОАО «Русская страховая транспортная компания» по доверенности Негорожена В.Е. в судебном заседании пояснила, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда.
Третье лицо Костенко В.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в его отсутствии.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре; события (Страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Установлено, что 22 января 2014 г. в 12 час. 25 мин. в г. Орле по <адрес> водитель Костенко В.В., управляя автомобилем ВАЗ 111930 Калина, №, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Тойота Камри, №, под его управлением.
Виновником ДТП был признан водитель Костенко В.В., который при управлении транспортным средством нарушил требования ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, № были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта, что подтверждается справкой о ДТП от 22.01.2014г.
Гражданская ответственность виновника данного ДТП Костенко В.В застрахована страховой компанией ООО «Согласие» по полису №.
Гражданская ответственность Пилипенко А.В. застрахована страховой компанией ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису №.
В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая. В соответствии с положениями ст.ст. 11-13 Закона об ОСАГО, потерпевший, как выгодоприобретатель, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.
Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику причинителя вреда ООО «СК «Согласие».
Из искового заявления следует, 28 января 2014г. истец обратился в офис Орловского филиала ООО «Согласие», расположенного по адресу <адрес>, с заявлением и представил все необходимые документы и информацию, необходимую для получения страхового возмещения, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.
Сотрудники отдела «Урегулирования убытков» отказали истцу в приеме заявления о наступлении страхового случая, указав на то, что заявление и документы необходимо подать в страховую компанию ОАО «РСТК», где застрахована гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства в рамках прямого урегулирования убытков по ОСАГО.
11 февраля 2014г. истец направила в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, а так же все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, для осуществления страховой выплаты.
Однако 14 марта 2014г. конверт с заявлением и документами вернулся истцу в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия у страховой компании не было, гражданские права Пилипенко А.В. были нарушены. Действия ответчика по неисполнению требований Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части выплаты страхового возмещения являются незаконными и нарушающими законные права истца.
В силу ст. 7 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Федеральным Законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п.п. 2.1. и 2.2. Согласно подпункту «б» п 2.1. ст. 12, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 2.2. к указанным в п. 2.1. расходам относятся также расходы на материалы и запчасти, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости).
Истец обратился к независимому оценщику ИП С***, согласно отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, № стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля без учета износа составляет -- руб, а с учетом износа -- руб
При рассмотрении дела, в целях устранения противоречий между позициями сторон об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет -- руб, с учетом износа составляет -- руб
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
Заключение ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Суд считает необходимым положить в основу решения суда именно заключение ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, с учетом цен на работы и материалы в Орловской области. Разработанный экспертом вариант восстановительного ремонта автомобиля истца отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен квалифицированным экспертом-автотехником.
Представитель истца Пилипенко А.В. по доверенности Евтихова И.А. на основании данной экспертизы уточнила исковые требования, доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика представлено не было.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Пилипенко А.В. сумму страхового возмещения за причинение вреда имуществу в размере -- руб
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии с п. 73 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
По смыслу указанных норм обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему может считаться исполненной надлежащим образом лишь после страховой выплаты в полном размере, либо, по заявлению потерпевшего, ее части, соответствующей предварительно определенной части причиненного вреда. Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате само по себе не освобождает страховщика от предусмотренной законом ответственности за нарушение сроков страховой выплаты в полном размере.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, то требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования подлежат удовлетворению. Период за который начисляется неустойка составляет с 14.03.2014г. по 11.06.2014г. 89 дней. Ставка рефинансирования составляла 8,25%.
Расчет неустойки:
-- руб х 8,25%:75 х 89 дн.= -- руб
Учитывая, что договор страхования ОСАГО в силу ст. 927, 935 ГК РФ относится к договорам имущественного страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N З-ФЗ ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). При решении вопроса о компенсации морального вреда для суда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по правилам ОСАГО, ущерб причинен только имуществу, суд находит, что у ООО «СК «Согласие» не имелось законных оснований для невыплаты причиненного ущерба. Решая вопрос о присуждении потребителю компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных страданий, связанных с финансовыми и временными затратами на отстаивание законных прав, предусмотренных законом об ОСАГО. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -- руб.
Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 следует, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и с учетом
доказанности факта нарушения прав потребителя, отсутствие доказательств удовлетворения требований ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу Пилипенко А.В. штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере -- руб
Кроме того, с ООО «СК «Согласие» суд взыскивает расходы по оплате услуг эвакуатора в размере -- руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере -- руб, расходы по оплате услуг за подачу телеграммы в размере -- руб, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере -- руб, так как эти расходы относятся к предусмотренным ст.94 ГПК издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Установлено, что в целях защиты своих законных прав и интересов, истцом 18.03.2014г. был заключен договор возмездного оказания услуг № с ИП Евтиховой Е.И., стоимость работ по договору составляет -- руб, оплата истцом указанной суммы подтверждается квитанцией серия № от 18.03.2014г.
Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб.
В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в доход Муниципального образования г.Орел подлежит взысканию государственная пошлина размер которой в силу п.п.1,п.1ст. 333.19 НК РФ составляет -- руб
Руководствуясь ст.ст. 94, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пилипенко А. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Пилипенко А. В. с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере -- руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере -- руб, неустойку в размере -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в размере -- руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере -- руб, расходы по оплате услуг за подачу телеграммы в размере -- руб, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности -- руб, расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб
Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» в сумме -- руб
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Орловский облсуд через Железнодорожный районный суд г.Орла.
Судья В.И.Лихачев
