Решение от 16 апреля 2014 года №2-648/2014

    Дело № 2-648/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2014 г.                    АДРЕС
 
    Миасский городской суд АДРЕС в составе:
 
    председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
 
    при секретаре Евдокимовой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Алексея Павловича к Администрации Миасского городского округа, Министерству финансов АДРЕС о взыскании денежных сумм,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сафонов А.П. обратился в суд с иском к Администрации Миасского городского округа о взыскании денежных сумм, в обоснование которого указал, что между ним и Администрацией МГО был заключен договор купли-продажи земельного участка НОМЕР от ДАТА, по которому он уплатил ответчику ... руб. Соглашением сторон от ДАТА указанный договор купли-продажи земельного участка от ДАТА НОМЕР был расторгнут до его регистрации в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ДАТА обратился к ответчику с заявлением, в котором просил вернуть уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму, которое осталось без удовлетворения. В связи с чем полагает, что на ответчика должна быть возложена ответственность за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    Просит взыскать с Администрации МГО в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.
 
    Впоследствии исковые требования увеличил (л.д. 53), просит взыскать с Администрации МГО в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.
 
    Определением суда к участию в деле с согласия истца привлечено Министерство финансов АДРЕС (л.д. 59).
 
    Истец Сафонов А.П. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Чурко В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в иске.
 
    Представители ответчиков Администрации Миасского городского округа, Министерства финансов АДРЕС, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель Министерства финансов АДРЕС представил письменный отзыв (л.д. 66-67), в котором в удовлетворении иска просил отказать. Представитель Администрации МГО ранее в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что возврат денежных средств по соглашению о расторжении сделки купли-продажи сторонами предусмотрен не был, истец имеет задолженность по договору аренды в отношении данного земельного участка.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ДАТА Сафонов А.П. обратился в Администрацию МГО с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, находящемся в аренде у заявителя (л.д. 20).
 
    ДАТА на основании постановления Администрации МГО НОМЕР земельный участок с кадастровым номером НОМЕР был продан Сафонову А.П., установлена выкупная цена земельного участка равная его рыночной стоимости. С Сафоновым А.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка от ДАТА НОМЕР, по которому продавец (Миасский городской округ) обязался передать в собственность, а покупатель (Сафонов А.П.) принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером НОМЕР общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС. Согласно п.2.1. договору цена участка установлена ... руб. (л.д. 21, 22-23).
 
    Истец ДАТА перечислил в счет исполнения обязательств по указанному договору в пользу Администрации МГО ... руб. (л.д. 28, 29).
 
    Переход права собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР зарегистрирован в Едином государственном реестре не был, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
 
    ДАТА на основании обращения Сафонова А.П. о расторжении договора купли-продажи от ДАТА Администрация МГО издала постановление, в силу которого договор купли-продажи земельного участка НОМЕР от ДАТА был расторгнут. Постановление Администрации МГО «О продаже Сафонову А.П. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР в АДРЕС НОМЕР от ДАТА было отменено.
 
    Из указанного постановления следует, что поводом для его издания послужило наличие спора относительно рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР.
 
    ДАТА между Миасским городским округом, от имени которого действует Администрация МГО, и Сафоновым А.П. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка НОМЕР от ДАТА (л.д. 26). В соответствии с актом от ДАТА Сафонов А.П, возвратил Администрации МГО земельный участок с кадастровым номером НОМЕР в АДРЕС (л.д. 27).
 
    ДАТА Сафонов А.П. обратился в Администрацию МГО с заявлением, в котором просил вернуть уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму, которое осталось без удовлетворения (л.д. 12).
 
    В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
 
    В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
 
    Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
 
    Главой 60 ГК РФ урегулированы правоотношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В судебном заседании факт передачи денежных средств в размере ... руб. Сафоновым А.П. по договору купли-продажи от ДАТА в пользу Администрации МГО не оспаривался и подтвержден платежным поручением НОМЕР от ДАТА о перечислении денежных средств (л.д. 29)
 
    Обязательства по передаче предмета договора купли-продажи – земельного участка – Администрацией МГО исполнены не были, стороны достигли соглашения о расторжении договора купли-продажи.
 
    Истец, требуя взыскать неосновательное обогащение, с ответчика ссылается на то, что поскольку денежные средства передавались истцу в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка, который в собственность истцу передан не был, договор по соглашению сторон был расторгнут, он вернул земельный участок Администрации МГО, но ответчик отказывается вернуть уплаченные денежные средства, в связи с чем он обратился в суд.
 
    На основании ст. 11 Земельного кодекса РФ и ст. 10 Федерального закона от ДАТА № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.
 
    Администрация Миасского городского округа уполномочена на распоряжение земельными участками согласно Уставу Миасского городского округа.
 
    Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В силу п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Согласно п.2, 4 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2).
 
    Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п.4).
 
    Как следует из правовой позиции, содержащейся в абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДАТА «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    Поскольку Сафонов А.П. не получил во владение и пользование земельный участок, а Администрация МГО получила оплату по договору в сумме ... руб., то истец вправе требовать возврат указанной денежной суммы, которое является неосновательным обогащением последнего.
 
    Доводы представителя ответчика Администрации МГО о том, что возврат денежных средств по соглашению о расторжении сделки купли-продажи сторонами на предусмотрен, договор купли-продажи земельного участка недействительным не признавался, суд полагает несостоятельными, поскольку в данном случае у Администрации МГО, не имелось оснований удерживать полученную по расторгнутому договору денежную сумму, с момента расторжения договора купли-продажи земельного участка указанная сумма неосновательно была сбережена ответчиком.
 
    Не влияют на выводы суда доводы представителя Администрации МГО о том, что истец имеет задолженность по договору аренды в отношении данного земельного участка, поскольку доказательств тому, что данная сумма удержана в счет исполнения обязательств должника по договору аренды в соответствии со ст. 410 ГК РФ материалы дела не содержат.
 
    Перечисленная Сафоновым А.П. по договору купли-продажи земельного участка от ДАТА НОМЕР денежная сумма в размере ... руб. поступила в бюджетную систему Российской Федерации на основании платежного поручения от ДАТА НОМЕР на код доходной классификации «Доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов». В соответствии со статьями 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в 2013 году доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, зачислялись:
 
    - в бюджет городского округа – по нормативу 80%;
 
    - в бюджет субъекта РФ – по нормативу 20%.
 
    Соответственно, перечисленная Сафоновым А.П. сумма ... руб. распределилась следующим образом: в бюджет Миасского городского округа – ... руб., в областной бюджет АДРЕС – ... руб. (л.д. 69-77).
 
    Поскольку неосновательно сбереженные денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от ДАТА НОМЕР в размере ... руб. добровольно возвращены истцу не были, то денежная сумма в размере ... руб. подлежит взысканию в пользу истца в счет неосновательного обогащения за счет бюджета Миасского городского округа с Администрации Миасского городского округа, денежная сумма в размере ... руб. – за счет бюджета АДРЕС с Министерства финансов АДРЕС.
 
    Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Суд полагает, что ответчик Администрация МГО должна была узнать о неосновательности сбережения денежных средств с момента заключения соглашения от ДАТА о расторжении договора купли-продажи земельного участка НОМЕР от ДАТА и возврата земельного участка Сафоновым А.П. по акту приема передачи от ДАТА.
 
    Таким образом, именно со следующего дня (ДАТА) Администрация МГО должна была возвратить Сафонову А.П. поступившие в местный бюджет денежные средства в размере ... руб., но добровольно этого не сделала, в связи с чем с ответчика Администрации МГО в пользу истца Сафонова А.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА (дата вынесения решения суда) (... дня) в размере ... руб. ... коп. из следующего расчета: ....
 
    Суд не может согласиться с доводами истца о взыскании процентов, в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ с Министерства финансов АДРЕС, полагая их несостоятельными.
 
    Вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при расторжении договора может быть разрешен лишь с учетом положений п. 1 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, в соответствии с которыми проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.
 
    Материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что Министерство финансов АДРЕС должно было вернуть денежные средства до рассмотрения настоящего спора в суде, с требованиями о возврате денежных средств поступивших в бюджет АДРЕС истец в Министерство финансов АДРЕС не обращался.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. (л.д. 3).
 
    Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Администрации МГО в пользу истца в размере ... руб. ... коп. (...), с Министерства финансов АДРЕС – в размере ... руб. ... коп. (...).
 
    Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.
 
    Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДАТА N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Частью 2 данной статьи определено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
 
    Сафоновым А.П. за юридические услуги и представительство в суде по настоящему гражданскому делу Чурко В.А. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДАТА было уплачено ... рублей, что подтверждается распиской и договором (л.д. 7, 8).
 
    Учитывая требования разумности и справедливости, принцип соразмерности понесенных расходов, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объем исследуемых по делу доказательств, сложность дела, суд считает, что Сафонову А.П. расходы по оплате помощи представителя, по оказанию юридических услуг Чурко В.А. подлежат возмещению за счет Администрации МГО в сумме ... руб., которые соотносятся с объемом оказанной истцу юридической помощи и с объемом защищаемого права, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Администрации Миасского городского округа в пользу Сафонова Алексея Павловича неосновательное обогащение в размере ... руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере ... руб. ... коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
 
    Взыскать с Министерства финансов АДРЕС в пользу Сафонова Алексея Павловича неосновательное обогащение в размере ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
 
    В удовлетворении остальных требований Сафонова Алексея Павловича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
 
    Председательствующий