Определение от 08 августа 2014 года №2-648/2014

Дело № 2-648/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    08 августа 2014 года
 
    Костромской районный суд Костромской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Вороновой О.Е.
 
    При секретаре Боречко Е.И.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Валькера Н.Э. об оспаривании решения администрации Костромского района Костромской области об отмене постановления *** от *** года,
 
установил:
 
    Валькер Н.Э. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения администрации Костромского муниципального района Костромской области об отмене постановления администрации Костромского муниципального района Костромской области от *** № ***. Требования мотивированы тем, что с *** года он, будучи членом НСТ «Приозерный», пользуется земельным участком *** площадью *** кв.м. *** постановлением администрации Костромского муниципального района *** указанный земельный участок был предоставлен ему в собственность бесплатно. Письмом от *** за *** администрация Костромского муниципального района Костромской области уведомила Валькер Н.Э. со ссылкой на ст. 27 ЗК РФ об отмене указанного постановления в связи с тем, что его участок находится в береговой полосе водного объекта общего пользования (озеро Черное), земельный участок может быть предоставлен исключительно в аренду.
 
    Со ссылкой на п. 4 ст. 1, п.п. 1, 2 ст. 8, п.п. 1, 6 ст. 31 ВК РФ, п. 5 Постановления Правительства РФ «О порядке ведения государственного водного реестра» от 28.04.2007 года № 253, а также принимая во внимание письмо Отдела водных ресурсов по Костромской области Верхне-Волжского бассейнового управления от *** № *** об отсутствии информации об озере Черном как о водном объекте федеральной собственности и статусе водного объекта, заявитель полагает, что у Администрации не имелось оснований для применения положений о береговой полосе водных объектов (ст. 6 ВК РФ). На основании ст. 61 ЗК РФ, ст.254-258 ГПК РФ, просит признать незаконным и отменить решение администрации Костромского муниципального района Костромской области об отмене постановления *** от *** года.
 
    В судебном заседании представитель заявителя - адвокат Яшина И.Н. ходатайствовала об оставлении без рассмотрения заявления Валькера Н.Э. в виду наличия спорных правоотношений между ним и Администрацией Костромского района Костромской области, оспаривающей право Валькера Н.Э. иметь в собственности земельный участок в СНТ «Приозерный». При этом ходатайство обосновала ссылкой на ч.3 ст.247 ГПК РФ, ч.4 ст.1, ч.3 ст.263 ГПК РФ и желанием Валькера Н.Э. отстаивать свои права путем подачи искового заявления, в рамках которого разрешить вопросы законности вынесенного Администрацией Постановления *** от *** о существовании которого ей стало известно только в судебном заседании, и о праве заявителя приобрести в собственность земельный участок..
 
    Указанное ходатайство было поддержано вторым представителем заявителя Потехиной С.Г., а также представителями заинтересованных лиц СТ «Приозерный» Суриковой Г.А. и ФГБУ «Защитные сооружения Костромской низины» Жуковой Н.Ф.
 
    Представитель Администрации Костромского района оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.
 
    Выслушав позицию присутствующих в судебном заседании лиц, изучив содержание материалов дела, суд приходит к следующему:
 
    Как следует из заявления Валькера Н.Э., с которым он обратился в суд, оспаривая действия Администрации Костромского района, а также из пояснений представителя Администрации Костромского района Марьина Д.Б., на момент обращения заявителя в суд ему не было известно о существовании Постановления *** от *** которым фактически были затронуты его права иметь в собственности используемый им земельный участок путем отмены Постановления администрации, предоставляющего ему такое право.
 
    С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что утверждения представителя заявителя о том, что изначально, на момент принятия заявления к производству суда по правилам главы 25 ГПК РФ, его доверитель был лишен возможности избрать способ восстановления нарушенного права путем обращения в суд с исковым заявлением по защите права собственности на земельный участок, предоставленного ему Постановлением Администрации Костромского района Костромской области *** от ***.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ обязательным условием рассмотрения заявления в порядке главы 25 ГПК РФ является отсутствие спора о праве.
 
    При отсутствии норм ГПК, предусматривающих возможность оставления заявления из публичных правоотношений в порядке главы 25, установив наличие спора о праве, суд соглашается с позицией представителя заявителя о необходимости применения в настоящем случае судом аналогии закона, предусмотренной частью 4 статьи 1 ГПК РФ, и принимает решение об оставлении без рассмотрения гражданского дела по основанию части 3 статьи 263 ГПК РФ, согласно которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
 
    Руководствуясь ч.4 ст.1, ч.3 ст.263 ГПК РФ, суд
 
Определил:
 
    Заявление Валькера Н.Э. об оспаривании решения администрации Костромского района Костромской области об отмене постановления *** от *** - оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить Валькеру Н.Э. право на обращение в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.
 
    Определение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 15 дней.
 
    Судья:                                                   Воронова О.Е.