Определение от 16 сентября 2014 года №2-648/2014

    Дело № 2-648/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г.Городище                                                                         16 сентября 2014 года
 
    Городищенский районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Надысиной Е.В.,
 
    при секретаре Чиркиной Е.Г.,
 
    с участием представителя заявителя - ГУ УПФ РФ по Городищенскому району Пензенской области - Левиной Н.С., действующей на основании доверенности от дата №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России по Городищенскому району Пензенской области об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении должника Аганиной О.Н.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ГУ УПФ РФ по Городищенскому району Пензенской области обратилось в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении должника Аганиной О.Н. Требование мотивировано тем, что Аганина О.Н. <данные изъяты> зарегистрирована в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию в УПФ РФ по Городищенскому району Пензенской области. В связи с числящейся за Аганиной О.Н. недоимкой по страховым взносам, пеням в сумме 40583, 38 руб., начальником Управления ПФР, в соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» было принято постановление о взыскании недоимки за счет имущества плательщика № от дата года. Данное постановление было направлено в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в Городищенский РОСП УФССП России по Пензенской области. Постановлением судебного пристава - исполнителя от дата возбуждено исполнительное производство, в котором установлен срок для добровольного исполнения. Однако до настоящего времени требования судебного пристава-исполнителя не исполнены. Заявитель, полагая, что Аганина О.Н. умышленно уклоняется от исполнения обязательств по пенсионному (медицинскому) страхованию, ссылаясь на положения                                         п.5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и выезда в Российскую Федерацию»,              ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации индивидуального предпринимателя Аганиной О.Н., являющейся должником по исполнительному производству № о взыскании страховых взносов, пеней на сумму 40583, 38 руб. в пользу ГУ УПФ РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству.
 
    Представитель заявителя - ГУ УПФ РФ по Городищенскому району Пензенской области Левина Н.С. в судебном заседании просила прекратить производство по делу в связи с отказом ГУ УПФ РФ по Городищенскому району Пензенской области от требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что дата судебным приставом - исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области И.О.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного дата на основании постановления ГУ УПФ РФ по Городищенскому району Пензенской области                             № от дата года, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Представитель Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Заинтересованное лицо - должник Аганина О.Н. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя заявителя Левину Н.С., суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие заинтересованных лиц, и считает ходатайство ГУ УПФ РФ по Городищенскому району Пензенской области о прекращении производства по делу в связи с отказом от требований, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от дата Аганина О.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Постановлением № от дата с                  Аганиной О.Н. взысканы взносы, пени. Недоимка по страховым взносам, пеням составляет сумму в 40583, 38 руб. Данное постановление направлено Аганиной О.Н. дата года.
 
    На основании вышеуказанного постановления заявителя Городищенским РО СП УФССП России по Пензенской области в отношении Аганиной О.Н. дата возбуждено исполнительное производство №, и Аганиной О.Н. предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.
 
    Копия указанного постановления Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области должнику Аганиной О.Н. судебным приставом - исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области была направлена заказным письмом с уведомлением.
 
    Установлено, что Аганина О.Н. указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получила дата года, что подтверждается почтовым уведомлением. Постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании недоимки за счет имущества плательщика № от дата не обжалованы.
 
    Установлено, что дата судебным приставом - исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
 
    В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ от иска прокурора не ущемляет ничьих законных прав, и он принимается судом.
 
    Суд находит необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.
 
    На основании ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    В соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Учитывая, что отказ ГУ УПФ РФ по Городищенскому району Пензенской области от заявления не противоречит закону, чьих-либо интересов не нарушает, сторонам последствия его принятия разъяснены, суд полагает возможным принять отказ ГУ УПФ РФ по Городищенскому району Пензенской области от заявленных требований.
 
    Руководствуясь ч.3 ст.173, 220 ГПК РФ,
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Принять отказ ГУ УПФ РФ по Городищенскому району Пензенской области от заявленных требований об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении должника Аганиной О.Н..
 
    Производство по делу прекратить.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 15 дней.                   
 
    Судья Городищенского районного суда
 
    Пензенской области                                                                  Е.В.Надысина