Решение от 19 апреля 2013 года №2-648/2013

Дело № 2-648/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Надым                                19 апреля 2013 года
 
    Надымский суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "А" к ООО «"ррр"» в лице "ххх", Администрации муниципального образования поселок Правохеттинский о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Адвокат Перков А.Ф. обратился в интересах "А" с иском к ООО «"ррр"» и Администрации муниципального образования поселок Правохеттинский о признании за истицей права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру <адрес>, мотивировал тем, что 23 сентября 1994 года "Б" был выдан ордер *№ обезличен* серии А на право занятия 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме "Б" в квартиру были вселены члены его семьи "А" – жена (истица), "В" и "Г" сыновья, "Д" дочь. Обратившись к ответчикам с вопросом о приватизации занимаемого жилого помещения, получила отказ ввиду принадлежности дома юридическому лицу. Считал отказ в приватизации неправомерным, поскольку занимаемая семьей истицы квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации.
 
    В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя – адвоката Перкова А.Ф.
 
    В судебном заседании представитель истицы адвокат Перков А.Ф. на удовлетворении иска настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «"ррр"» в лице филиала "ххх" в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил отзыв на иск, в котором требования не признал, указал, что <адрес> является собственностью коммерческой организации ООО «"ррр"», приватизации не подлежит. На момент преобразования РАО «"ППП"» в феврале 1993 года, жилой <адрес> не имел статуса жилого дома, представлял собой объект незавершенного строительства, приватизация которого была запрещена действовавшим законодательством. Дом построен за счет собственных средств коммерческой организации. Также истицей не предоставлено письменных доказательств заключения договора социального найма. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель ответчика Администрации муниципального образования пос. Правохеттинский в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя, возражений по иску не представил.
 
    Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, "Б" на основании решения исполкома Надымского городского совета народных депутатов была распределена <адрес>, в которую он вселился на основании ордера *№ обезличен* серии А от 23 сентября 1994 года с семьей.
 
    Факт выдачи "Б" ордера на жилое помещение на основании норм ЖК РСФСР, действовавшего на тот период, его бессрочного и безвозмездного проживания в указанной квартире, оплаты коммунальных услуг указывают на заключение договора социального найма жилого помещения.
 
    Право собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру <адрес>, занимаемую истицей с семьей, не зарегистрировано, свидетельство о государственной регистрации права юридического лица выдано на жилой *№ обезличен* целиком.
 
    В силу ч. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    То есть, ООО «"ККК"» не является собственником квартиры <адрес>.
 
    Жилой дом <адрес> принадлежит ООО «"ККК"» по праву собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2004 года. Документами – основанием для регистрации права собственности в свидетельстве указан акт приёма-передачи имущества в уставный капитал, утверждённый Решением № 1 от 29.06.1999 года учредителя о создании ООО «"ККК"».
 
    Следовательно, в 1994 году на день предоставления спорной квартиры "Б" (мужу истицы), документы, подтверждающие право собственности ООО «"ККК"» на <адрес>, отсутствовали.
 
    Как следует из акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, <адрес> начат строительством в августе 1990 года, то есть на момент акционирования РАО «"ППП"» (февраль 1993 года) жилой дом являлся объектом незавершенного строительства. Окончен дом строительством в декабре 1993 года. На основании акта приемки – передачи в уставной капитал от 29 июня 1999 года дом передан в уставной капитал ООО «"ККК"».
 
    В силу п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», жилой дом при приватизации РАО «"ППП"» подлежал передаче в муниципальную собственность.
 
    Указом Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (действовавшим до 26 марта 2003 года) было запрещено включать в состав имущества приватизируемых предприятий объекты жилищного фонда.
 
    Следовательно, жилой дом *№ обезличен* являясь объектом незавершенного строительства, не мог быть включен в уставной капитал Общества, а подлежал передаче в муниципальную собственность.
 
    Доказательств того, что жилой дом построен исключительно за счет средств РАО «"ППП"» представителем ответчика не представлено.
 
    Право пользования квартирой принадлежит истице, её супругу и детям, супруг и дети отказались от участия в приватизации, что подтверждается нотариально удостоверенными согласиями.
 
    Истица является гражданкой РФ, ранее участия в приватизации не принимала, иного жилья не имеет, за пределами ЯНАО жилую площадь не бронировала.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не содержит оснований для отказа в приватизации жилых помещений гражданами, полученных ими на основании норм ЖК РСФСР и в порядке улучшения жилищных условий, и занимаемых по договору социального найма.
 
    На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Признать за "А" право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский суд.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение составлено 24 апреля2013 года
 
    Копия верна:                        судья Е.В. Миниханова