Решение от 26 декабря 2013 года №2-648/2013

Дело №2-648/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 декабря 2013 года         г. Кировград
 
    Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Корюковой Е.С.
 
    при секретаре Филипповой Е.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области к Каримову М.Я.о. о взыскании задолженности по обязательны платежам,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонная ИФНС России № 28 по Свердловской области обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Каримову М.Я.о. о взыскании задолженности по обязательны платежам, указав в обоснование иска следующее:
 
    Индивидуальный предприниматель Каримов М.Я.о. ИНН: №, ОГРНИП: №, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области. С ДД.ММ.ГГГГ ИП Каримов М.Я.О. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании ст.3 ФЗ от 23.06.2003г № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Каримов М.Я.о. имеет задолженность по обязательным платежам в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:
 
    недоимка, пени и налоговые санкции за единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере <данные изъяты>;
 
    недоимка и пени по взносам в ПФ РФ в размере, <данные изъяты>;
 
    недоимка и пени за единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС в размере <данные изъяты>.
 
    На суммы недоимки Каримову М.Я.о. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, и предложено исполнить в установленный срок. В связи с неуплатной задолженности по требованию, Инспекцией было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени налогоплательщиком не уплачены в бюджет образовавшаяся задолженность по обязательным платежам. Просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам, взыскать с Каримова М.Я.о. в доход бюджета задолженность по обязательным платежам в общей сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области в судебное заседание не явился, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Каримов М.Я.о., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем, судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.
 
    По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит из обязанностей налогоплательщика уплатить определенный налог установленный законом, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсационную меру потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. При этом, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является обеспечивающей (акцессорной) обязанностью способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
 
    Согласно пункту 1 статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    На основании части 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В судебном заседании установлено, что Каримов М.Я.о., состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой Службы № 28 по Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. Как индивидуальный предприниматель он был обязан осуществлять обязательные платежи. Однако на лицевых счетах ответчика числится задолженность по обязательным платежам в размере <данные изъяты>, в том числе: недоимка, пени и налоговые санкции за единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере <данные изъяты>; недоимка и пени по взносам в ПФ РФ в размере, <данные изъяты>; недоимка и пени за единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС в размере <данные изъяты>.
 
    Задолженность по уплате единого налога на вмененный доход образовалась ДД.ММ.ГГГГ; недоимка и пени по взносам в ПФ РФ, а также недоимка и пени за единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС образовались ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о задолженности по обязательным платежам, составленной налоговым органом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанная задолженность ответчиком не погашена.
 
    Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. В соответствии с п. 2 той же статьи, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    На основании ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.
 
    Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а также порядок и сроки такого направления, как и не предусмотрена и возможность направления налогоплательщикам повторных требований, поскольку такая возможность предполагала бы искусственное увеличение установленных сроков принудительного взыскания.
 
    Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, но и не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности сроков, установленных в ст.ст. 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых, налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.
 
    При этом срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику по правилам ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование № «об уплате налога, сбора, пени, штрафа», и предложено исполнить в установленный срок. В связи с неуплатной задолженности по требованию, налоговым органом вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, доказательств того, что в установленный ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок истец направил ответчику требование об уплате этого налога и установил двухмесячный срок для добровольной оплаты этого налога, суду не представлено. Как указывает истец, копии материалов о мерах взыскания задолженности с ответчика, суду представлены быть не могут, так как, согласно Номенклатуре дел, дело ИП Каримова М.Я.о. было уничтожено путем сожжения в 2011 году.
 
    С учетом изложенного, шестимесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании налога и пени за просрочку его уплаты истек, а с исковым заявлением МРИФНС обратились в суд лишь 31 октября 2013 года, то есть с пропуском шестимесячного срока.
 
    Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца. Каких-либо обстоятельств, обосновывающих уважительность причин пропуска процессуального срока, истцом не представлено и судом не установлено.
 
    В настоящем споре объектом спорных правоотношений являются отношения налогообложения. Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика о применении срока исковой давности или срока подачи заявления, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Аналогичная позиция нашла своё отражение в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Помимо этого в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ указано, что, учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства, суд отказывает в удовлетворении требований налогового орган. При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока о взыскании с Каримова М.Я.о. задолженности по обязательным платежам удовлетворению не подлежит.
 
    В силу статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска срока без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области к Каримову М.Я.о. о взыскании задолженности по обязательны платежам - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья: Е.С. Корюкова