Решение от 31 мая 2013 года №2-648/2013

    Дело № 2–648/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,
 
    при секретаре Киселевой А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
 
31 мая 2013 года
 
    гражданское дело по иску Буйленкова Александра Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Буйленков А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» (далее ОАО «СГ «МСК») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21061, гос.номер Е599КС42, под управлением водителя ФИО4, собственник автомобиля ФИО3, и транспортного средства ВАЗ 2114, гос.номер Р622ТР42, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В данном ДТП виновным признан ФИО4 Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21061, гос.номер Е599КС42 ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК». В настоящее время ОАО «СГ «МСК» произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме 38354,27 руб. Указанная сумма значительно ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому он обратился к независимому эксперту организации оценщиков ООО «Многопрофильная Экспертно – консультационная Компания «АРС» для определения стоимости восстановительного ремонта, уведомив страховую компанию о дне и времени осмотра транспортного средства. Согласно отчету №.13 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на день совершения ДТП составил 93506 руб. При проведении независимой оценки у него возникли убытки в размере 6000 руб., которые он уплатил за проведение оценки. В результате виновных действий ФИО4, автомобилю истца были причинены повреждения. Поскольку размер причиненного ему реального ущерба составляет 93506 руб., недоплата страхового возмещения с учетом произведенной ответчиком ОАО «СГ «МСК» частичной выплаты в размере 38354,27 руб., составляет 55151,73 руб.
 
    Просит взыскать с ОАО «СГ «МСК» в его пользу недоплату страхового возмещения в размере 55151,73 руб., расходы по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы за составление искового заявления – 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя -9000 руб.
 
    Истец Буйленков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца – Васюткин А.Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям. Также, просит взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки в суд, не просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, письменные возражения на иск не представил.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.
 
    Истцу Буйленкову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 2114, гос.номер Р622ТР42, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 8).
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. на <адрес>, напротив <адрес> городе Прокопьевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21061, гос.номер Е599КС42, под управлением водителя ФИО4, собственник автомобиля ФИО3, и транспортного средства ВАЗ 2114, гос.номер Р622ТР42, под управлением истца. В результате данного ДТП были повреждены оба транспортных средства. В результате ДТП у транспортного средства истца повреждены: передний бампер и панель, капот, обе блок фары, решетка радиатора, лобовое стекло, оба передних крыла, правая стойка, левая стойка, левое зеркало заднего вида, крыша, подкрылки левый и правый, декоративные решетки, скрытые повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», страховой полис серии ВВВ №.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отказано в возбуждении административного дела, так как за допущенное противоправное действие административная ответственность не предусмотрена (л.д. 10), так как он нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при движении не обеспечил постоянный контроль за движением, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на остановившийся автомобиль истца, что явилось причинно-следственной связью с ДТП.
 
    Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием истца и ФИО4, имел место страховой случай, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК».
 
    Истец не оспаривает, что ответчиком ОАО «СГ «МСК» выплачена, а им получена, страховая выплата в общей сумме 38354,27 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией сберкнижки Буйленкова А.А. (л.д. 11).
 
    Не согласившись с оценкой размера причинённого ущерба имуществу в результате ДТП, истец обратился для проведения расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Многопрофильная Экспертно-консультационная Компания «АРС».
 
    Согласно отчету ООО «Многопрофильная Экспертно-консультационная Компания «АРС» №.13 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 93506 рублей (л.д. 13-43).
 
    Истец оплатил расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
 
    Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред из жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы.
 
    Согласно ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56, 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акта осмотра поврежденного имущества.
 
    Согласно п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных п. 44, потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).
 
    В результате наступления страхового случая у ОАО «СГ «МСК» возникло обязательство по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП истцу Буйленкову А.А.
 
    Размер ущерба, предъявленный истцом к взысканию, подтверждён материалами дела. Согласно отчёта №.13 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114, гос.номер Р622ТР42, оценщика ООО «Многопрофильная Экспертно-консультационная Компания «АРС» ФИО5, который является членом Общероссийской общественной организации оценщиков «Российское общество оценщиков» (л.д. 33), следует, что названная оценка проведена с наиболее точным соблюдением утверждённых методик и рекомендаций по организации и проведению расчёта рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, используемых на территории России. В оценке ООО «Многопрофильная Экспертно-консультационная Компания «АРС» указаны документы о профессиональном образовании оценщика, и стаж работы в оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, которые подтверждены соответствующими документами, указан список используемых источников, описан ход исследований и дан анализ полученных результатов.
 
    Оценка восстановительного ремонта в общей сумме 93506 руб. определена с учетом износа деталей. В отчёте перечислены все ремонтные работы, которые необходимо провести, чтобы устранить повреждения, возникшие в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения, указанные в отчёте и Акте осмотра ТС, соответствуют повреждениям, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД при осмотре транспортного средства сразу после ДТП. То есть повреждения, указанные в справке о ДТП и в отчёте об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, соответствуют друг другу.
 
    Таким образом, исследовав в судебном заседании отчёт ООО «Многопрофильная Экспертно-консультационная Компания «АРС» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля истца ВАЗ 2114, гос.номер Р622ТР42, который, по убеждению суда, соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных Стандартов оценки, оценив его с точки зрения обоснованности и достоверности, относимости и допустимости, суд считает необходимым принять данный отчёт в качестве доказательства стоимости ремонтно-восстановительных работ повреждённого автомобиля истца, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет в общей сумме 93506 руб.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    При таких обстоятельствах суд считает установленным, что истцу Буйленкову А.А. причинён имущественный вред на сумму 93 506 руб.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причинённый вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 застрахована в ОАО «СГ «МСК» и вред имуществу истца был причинен в пределах действия страхового полиса, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от ответчика ОАО «СГ «МСК», в пределах страховой суммы 120 тыс. рублей (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
 
    В соответствии с п. 63 вышеуказанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая с учётом расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Поскольку ответчиком ОАО «СГ «МСК» в добровольном порядке произведена страховая выплата в сумме 38354,27 руб., истец просит взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» разницу между размером реального ущерба, причиненного в результате ДТП, и размером страховой выплаты, произведенной ответчиком.
 
    Суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 55151,73 рубля, согласно следующему расчету: 93506 руб. – 38354,27 руб. = 55151,73 руб.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.
 
    В силу п.п. 3, 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается также стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    Судом установлено, что в результате неполной страховой выплаты ответчиком ОАО «СГ «МСК» в возмещение причиненного ущерба, истец Буйленков А.А. был вынужден обратиться к независимому оценщику для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и решения вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО в полном объеме, в связи с чем понес расходы по оплате оценки в сумме 6000 руб.
 
    Указанная сумма находится в пределах установленного п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО лимита страхового возмещения (120000 руб.), поэтому расходы по возмещению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика ОАО «СГ «МСК».
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец при обращении в суд понес расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 руб. (л.д. 4). В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб. и издержки, связанные с рассмотрением дела - расходы на составление искового заявления в размере 1000 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Буйленков А.А. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 44).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний, суд находит возможным взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 9000 рублей, считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности, сложности дела и объему работы, выполненной представителем по данному делу.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    По смыслу приведенных норм взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Ответчик ОАО «СГ «МСК» своими неправомерными действиями по недоплате страхового возмещения истцу Буйленкову А.А. нарушил его потребительские права.
 
    Поскольку факт нарушения прав потребителя Буйленкова А.А. со стороны ответчика ОАО «СГ «МСК» установлен, в силу императивных предписаний п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – истца Буйленкова А.А., что составляет 30575,87 руб. из расчета:
 
    (55151,73 руб. + 6 000 руб.) х 50% = 30 575,87 руб.).
 
    Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет расходы по оплате госпошлины в размере 2034,55 руб., исходя из взысканных с ответчика сумм в возмещение имущественного ущерба в размере 61151,73 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Буйленкова Александра Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, КПП 775001001 дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Буйленкова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 55151,73 руб., расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 руб., расходы на составление искового заявления – 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30575,87 руб., а всего в сумме 102727 руб. 60 коп. (сто две тысячи семьсот двадцать семь рублей 60 копеек).
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход бюджета госпошлину в сумме 2034 руб. 55 коп. (две тысячи тридцать четыре рубля 55 копеек).
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Верно. Судья Ю.В. Мокин
 
    Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Ю.В. Мокин