Решение от 31 мая 2013 года №2-648/2013

                                    Дело № 2-648/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 мая 2013 года                                 село Майма
 
        Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Бируля С.В.
 
    при секретаре Сатаевой Л.Б.
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шебалиной Н. В. к Суртаеву П. В. о взыскании денежных средств по договору аренды помещения, других расходов, расторжении договора аренды
 
установил:
 
        Шебалина Н.В. обратилась в суд с иском к Суртаеву П.В. о расторжении договора аренды от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, взыскании арендной платы за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме 54 тысячи рублей, пени в размере 20520 рублей, платы за аренду оборудования 6 тысяч рублей, плату за уборку и очистку здания от снега 3500 рублей, плату за очистку снега с кровли здания 862 рубля 50 копеек, плату за электроэнергию 136 рублей 32 копейки, почтовые расходы 278 рублей 64 копейки, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2758 рублей 92 копейки, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом и ответчиком заключен договор аренды магазина площадью 30,2 кв. метра, расположенного в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> был обязан уплачивать арендную плату, но своего обязательства не выполнил, поэтому на сумму долга подлежит начислению пеня, кроме того, ответчик арендовал оборудование, но плату за аренду не внес, за очистку снега от здания магазина и с кровли магазина истица несла расходы, которые должен возместить ответчик, долг ответчика за использованную электроэнергию составил 136 рублей 32 копейки. Истица направляла ответчику письма, в связи с чем понесла расходы в сумме 278 рублей 64 копейки.
 
        В судебном заседании истица уменьшила сумму иска в части требований о взыскании арендной платы до 38258 рублей 06 копеек, указывая, что договор аренды здания магазина расторгнут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, кроме того, ответчик уплатил истцу 5 тысяч рублей, в части взыскания платы за уборку снега с кровли здания – до 806 рублей 45 копеек, в части взыскания платы за аренду оборудования – до 4806 рублей 45 копеек, в части взыскания пени истица требования увеличила до 24966 рублей 43 копеек, в части взыскания почтовых расходов – до 282 рублей 44 копеек, дополнительно просила взыскать транспортные расходы в сумме 730 рублей, пояснив, что она прибывала в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> из <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с целью подачи иска, гостиничные услуги – 750 рублей.
 
        Ответчик в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, поэтому по правилам ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. В отзыве на иск признал иск в части взыскания арендной платы в сумме 29258 рублей, указывая, что 9 тысяч рублей уплатил Шебалиной, признал иск в части взыскания платы за аренду оборудования в сумме 4806 рублей 45 копеек, в части требований по уборке и очистке снега по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, указывая, что с февраля деятельность в магазине не осуществляет, так как истица навесила на здание магазина замок, по требованиям об уплате за электроэнергию в сумме 136 рублей 32 копейки.
 
        Исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
        Согласно статье 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
        В силу статьи 650 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
 
        По правилам статьи 654 упомянутого Кодекса размер арендной платы указывается в договоре.
 
        В судебном заседании установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> для использования для торгово – закупочной деятельности, сроком до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Пунктом 3.1 договора предусмотрена арендная плата в сумме 9 тысяч в месяц, то есть 27 тысяч в квартал. Арендная плата, по условиям п. 3.1.2 договора, осуществляется в виде предоплаты до 5 числа текущего месяца, оплата производиться ежеквартально. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что арендатор в случае задержки арендного платежа в сроки, установленные договором, уплачивает пени в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки. Дополнением, подписанным сторона, так же определено, что арендную плату за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> арендатор внесет <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Оборудование передано в аренду на срок заключения договора с ежемесячной оплатой 1 тысяча рублей в месяц. Электроэнергия оплачивается по показаниям фактического расхода, показания Эл счетчика на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> составили 456108 рублей. Очистка снега осуществляется силами и средствами арендатора. Оплата за очистку снега трактором оплачивается в размере 1/3 от суммы за проделанную работу. Очистка снега с кровли оплачивается пропорционально площади магазина.
 
        В судебном заседании установлено так же, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> стороны заключили соглашение о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, где указали, что обязательства по оплате денежного долга не являются выполненными.
 
        Из пояснений истца следует, что арендная плата выплачена ответчиком истцу в размере 5 тысяч рублей, в остальной части не выплачена, доводы ответчика о том, что он внес истцу в счет арендной платы 9 тысяч рублей доказательствами не подтверждены, а потому с ответчика в пользу истца следует взыскать арендную плату в сумме, требуемой истцом - 38258 рублей 06 копеек.
 
        Договором аренды предусмотрена ответственность за задержку арендного платежа в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, а потому пени подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, но не в требуемо    й истцом сумме.
 
        Так, истица исчисляет пени с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, что неверно, поскольку из договора следует, что арендная плата за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> должна быть внесена арендатором с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в указанный срок плата внесена не была, а потому пени следует начислять с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
 
        Расчет пени истец разбила на 2 этапа: за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, поэтому суд так же рассчитывает пени за эти периоды.
 
        С <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> - 85 дней.
 
        85 дней х 27 тысяч рублей х0.5% = 11475 рублей
 
        С <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – 61 день
 
        61 день х 38258 рублей 06 копеек х 0,5% = 11668 рублей 70 копеек.
 
        11475 + 11668,7 = 23143 рубля 70 копеек.
 
        По правилам ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
        Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 263-О от 21.12.2000 года, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
        Поскольку ответчиком приняты меры к частичному исполнению обязательств по уплате арендной платы, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и считает необходимым неустойку снизить до 10 тысяч рублей.
 
        Кроме того, с ответчика следует взыскать плату за аренду оборудования в сумме 4806 рублей 45 копеек ( п. 2 дополнения к договору, ст. 606 ГК РФ), поскольку доказательств внесения этой платы ответчиком не представлено, иск в указанной части он признал.
 
    <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом и Васиным А.А. заключен договор оказания услуг, по которому Васин А.А. обязуется произвести уборку снега с кровли, объединяющий торговый павильон «Окраина» и магазин «Окраина» общей площадью 175,1 кв. метр, находящийся в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> своими силами и средствами, а Шебалина обязуется оплатить за выполненную работу 5 тысяч рублей. Из акта выполненных работ следует, что работы выполнены им оплачены.
 
    По договору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенного между Шебалиной     и Васиным следует, что последний обязуется своими силами и средствами производить очистку прилегающей к магазину «Окраина» территории от снега, очистку подходов от наледи, а Шебалина обязалась производить оплату за выполненную работу ежемесячно в сумме 3 тысячи рублей. Оплата производиться по акту выполненных работ.
 
    Из акта выполненных работ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что работы выполнены, Шебалина уплатила 3 тысячи рублей, из акта выполненных работ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что работы выполнены, Шебалина оплатила 3 тысячи рублей, из акта выполненных работ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что работы выполнены, Шебалина оплатила 3 тысячи рублей.
 
    Из расходного кассового ордера от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что Шебалина уплатила Толпышеву Г. 1500 рублей за уборку снега с территории магазина.
 
    Из дополнений у договору аренды следует, что оплата за очистку снега с кровли оплачивается пропорционально площади магазина.
 
    Как из договора аренды, так и из свидетельства о государственной регистрации права следует, что площадь магазина составляет 30,2 кв. метра, следовательно, расчет следует производить в размере 1/3 от указанной площади.
 
    По договору оказания услуг от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за уборку снега с кровли торгового павильона «Окраина» и магазина «Окраина», общей площадью 175,1 кв. метр уплачено 5 тысяч рублей, следовательно за очистку снега с кровли сданного в аренду магазина арендатор должен уплатить: 5 тысяч рублей : 175,1 х 30,2 = 862,21 рубль.
 
    Истец требует взыскать 806 рублей 45 копеек, следовательно, требуемая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Плата за уборку снега с территории магазина подлежит взысканию в сумме, требуемой истцом в размере 1/3 платы за проделанную работу ( п.4 дополнения к договору аренды): 10500 рублей: 3 = 3500 рублей.
 
    При этом доводы ответчика о необходимости взыскания с него платы за очистку кровли и территории от снега по февраль 2013года, поскольку деятельность в магазине им осуществлялась до указанного времени, а затем истица навесила замок на здание, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.
 
    Иск в части взыскания платы за электроэнергию в сумме 136 рублей 32 копейки подлежит удовлетворению в виду признания его ответчиком.
 
    Иск о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено, что стороны договор расторгли, следовательно, спора о праве между ними не существует.
 
    Подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы на проезд из <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> для подачи искового заявления, которые суд относит к иным необходимым расходам, в сумме 730 рублей.
 
    Не подлежат взысканию расходы истца на проживание в гостинице в сумме750 рублей, поскольку не подтверждены доказательствами.
 
    Нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на отправку корреспонденции ответчику и в связи с розыском ответчика в сумме 282 рубля 41 копейки, так как законом взыскание этих расходов не предусмотрено.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Шебалиной Н. В. к Суртаеву П. В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Суртаева П. В. в пользу Шебалиной Н. В. плату за аренду магазина в сумме - 38258 рублей 06 копеек, пени за несвоевременную уплату арендной платы в сумме 10 тысяч рублей, плату за аренду оборудования 4806 рублей 45 копеек, за очистку снега с кровли здания 806 рублей 45 копеек, за очистку от снега прилегающей к магазину территории в сумме 3500 рублей, плату за электроэнергию в сумме 136 рублей 32 копейки, судебные расходы на проезд в сумме 730 рублей, всего 58237 рублей 28 копеек.
 
    Иск Шебалиной Н. В. к Суртаеву П. В. о расторжении договора аренды, взыскании пени в размере 14966 рублей 43 копейки, расходов на проживание в гостинице в сумме 750 рублей, почтовых расходов в сумме 282 рубля 41 копейка, оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать в доход бюджета МО «Майминский район» государственную пошлину с Суртаева П. В. в размере 1925 рублей 21 копейка, с Шебалиной Н. В. – 609 рублей 95 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения.
 
    Судья                                     Бируля С.В.