Решение от 06 мая 2014 года №2-648/14

Дело № 2-648/14 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    г. Таштагол 6 мая 2014 года
 
    Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Страшников А. И.
 
    при секретаре Лапаевой М. Н.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании,
 
    с вызовом лиц, участвующих в деле,
 
    гражданское дело по иску Фомичева В. В. к ООО «ЮКЭК» об обжаловании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Фомичев В. В. обратился в суд с иском к ООО «ЮКЭК» об обжаловании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, мотивируя свои требования тем, что *** г. приказом директора ООО «ЮКЭК» Нежелева А.И. № *** на него было наложено дисциплинарное взыскание «замечание» с одновременным лишением премиальных выплат. Основанием для приказа послужили: докладная записка начальника комплекса Ш., объяснительная работника, Акт нарушения в отношении работника, служебная записка начальника комплекса. Считает, что наказание наложено с нарушениями существующего законодательства. Согласно п.2.16 он доложил об аварии, произошедшей с *** по *** г. начальнику ЭК Ш., начальнику УВК Х., зам.начальника С., ответственному по предприятию Ш.А., руководству водоканала. Им не был оповещен о произошедшей аварии замдиректора по производственным вопросам P. в связи с тем, что до него он не смог дозвониться. Считает, что им были проинформированы все заинтересованные службы и руководители, авария ликвидирована в установленный срок. Чрезвычайной ситуации на предприятии в связи с тем, что кто-то не был проинформирован не допущено. Таким образом, дисциплинарное взыскание было наложено на него незаконно, никакого дисциплинарного проступка он не совершал. В связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания, снижением размера ежемесячной премии ему причинен моральный вред, заключающийся в притерпевании чувства оскорбления и унижения, чувства обиды. Размер компенсации морального вреда трудовым договором между ним и ответчиком не определен. Причиненный моральный вред может быть компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в сумме *** рублей. Просит отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания № *** от *** г. и взыскать с ООО «ЮКЭК» в его пользу моральный вред размере *** рублей.
 
    Фомичев В. В. обратился в суд с иском к ООО «ЮКЭК» об обжаловании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, мотивируя свои требования тем, что *** г. приказом директора ООО «ЮКЭК» Нежелева А.И. № *** на него было наложено дисциплинарное взыскание «замечание» с одновременным лишением премиальных выплат. Основанием для приказа послужили: докладная записка начальника комплекса В. уведомление о предоставлении письменного объяснения работнику Фомичеву В.В. № ** от *** г.. акт отказа от объяснительной работника Фомичева В.В.. Акт нарушения в отношении работника Фомичева В.В.. служебная записка начальника комплекса Ш. о применении дисциплинарного взыскания в отношении работника Фомичева В.В. Считает, что наказание наложено с нарушениями существующего законодательства. При составлении актов нарушения он не присутствовал и даже не расписывался в них. Кроме того, в актах № ***. N° ***, *** отсутствуют подписи представителя работника и одного из членов комиссии. Таким образом, дисциплинарное взыскание было наложено на него с нарушением процедуры, предусмотренной законодательством, что является незаконным. В связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания, снижением размера ежемесячной премии ему причинен моральный вред заключающийся в притерпевании чувства оскорбления и унижения, чувства обиды. Просит отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания № *** от *** г. и взыскать с ООО «ЮКЭК» в его пользу моральный вред в размере *** рублей.
 
    Определением Таштагольского городского суда от 9.04.2014г. гражданские дела по искам Фомичева В. В. объединены в одно производство.
 
    В судебном заседании Фомичев В. В. исковые требования полностью поддержал, просит суд отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий № *** от *** года и № *** от *** года, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда за наложение каждого дисциплинарного взыскания по *** рублей, пояснив суду, что ***г. приказом директора ООО «ЮКЭК» № *** на него было наложено дисциплинарное взыскание с одновременным лишением премиальных выплат. Основанием для приказа послужили: докладная записка начальника комплекса Ш.., объяснительная работника, Акт нарушения в отношении работника, служебная записка начальника комплекса. Согласно должностной инструкции об аварии он доложил начальнику ЭК Ш., начальнику УВК Х., зам. начальника С., ответственному по предприятию Ш., руководству водоканала, не был оповещен о произошедшей аварии заместитель директора по производственным вопросам Р., в связи с тем, что до него оно не смог дозвониться, об этом им была сделана отметка в журнале. Считает, что им были проинформированы все заинтересованные службы и руководители, авария была ликвидирована в установленный срок. Таким образом, дисциплинарное взыскание было наложено на него незаконно, никакого дисциплинарного проступка он не совершал. При написании объяснительной он не указал тот факт, что не смог дозвониться до Р., поскольку не знал, что необходимо было сделать упор именно на это. В связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания, снижением размера ежемесячной премии мне причинен моральный вред, заключающийся в претерпивании чувства оскорбления и унижения, чувства обиды.
 
    *** года приказом директора ООО «ЮКЭК» № *** на него было наложено дисциплинарное взыскание с одновременным лишением премиальных выплат. Основанием для приказа послужили: докладная записка Б., уведомление о предоставлении письменного объяснения № **, акт отказа от объяснительной работника Фомичева В.В., служебная записка начальника комплекса Ш. о применении дисциплинарного взыскания. При составлении актов о нарушении он не присутствовал и даже не расписывался в них. Кроме того, в актах № ***, ***, *** отсутствуют подписи представителя работника и одного из членов комиссии. Составили три акта о нарушении за сон на рабочем месте. Он не спал на рабочем месте, составил стулья в ряд и положил на них кусок паралона обмотанный тряпкой, т.к у него болит нога от долгого сидения, и чтобы дать разгрузку ноге и спине он лег на составленные стулья, но в этот период не спал. Он должен сутки дежурить, прием пищи у них происходит за рабочим столом, при этом в ночное время он находится в диспетчерской один и может покидать диспетчерскую, если ему нужно выйти в туалет, или унести заявку, на это может уйти 30-40 минут. Мониторы он не отключал.
 
    Представитель ООО «ЮКЭК», действующая на основании доверенности исковые требования не признала, пояснив, что к Фомичеву В. В. было обращено два взыскания: *** года приказ № ***; ***г. приказ № ***, по первому приказу, согласно должностной инструкции Фомичев В. В. должен был известить все руководство об аварийной ситуации, но он не известил заместителя директора по производственным вопросам Р. согласно п. 2.3 должностной инструкции в аварийной ситуации, Фомичеву В. В. необходимо было предупредить вспомогательные службы. Версия о том, что Фомичев В. В. не смог дозвониться до Р. проверялась, однако, получить от сотового оператора сведения о наличии либо отсутствии телефонного звонка в указанное время с рабочего телефона диспетчера на телефон Р. не представилось возможным, т.к. сотовый оператор фиксирует только телефонные звонки длительностью свыше 3 секунд, если звонок менее этого времени, либо соединение абонентов не состоялось, то сведения о наличии звонка в реестр телефонных переговоров не включаются. Что касается второго приказа о наложении взыскания на Фомичева В. В., то имелась видеозапись, в приказе отражены нарушения работником должностной инструкции. На видеозаписи было видно, что Фомичев В. В. лежал, в связи с этим им был утерян оперативный контроль. Каким образом диспетчеру разрешено покидать рабочее место пояснить не может, но диспетчер не имеет дублера и ему некого оставить вместо себя в ночное время. Полагает, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий на Фомичева В. В., наложены в соответствии с действующим законодательством, они законны и обоснованы.
 
    Выслушав доводы сторон, показания свидетеля Б., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Фомичев В. В. работает в ООО «ЮКЭК» в должности диспетчера ПТО.
 
    Приказом № *** от ***г. Фомичев В. В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишения права на получение вознаграждения за стаж работы в месяце совершения, не приобрел право на получение вознаграждения за стаж работы *** года, выразившееся в том, что ***г. не доложил заместителю директора по производству о факте перемерзания ввода холодной воды № 1.
 
    Согласно Акта нарушения № ** Фомичев В. В. ***г. в *** час. Нарушил п. 2.16, п. 2.3 Должностной инструкции, в результате чего полностью переморожен ввод холодной воды № 1.
 
    Согласно докладной записки Ш. ***г. в *** час. Мастером смены Т. было обнаружено, что полностью переморожен ввод холодной воды № 1, о чем он доложил диспетчеру Фомичеву В. В. Диспетчер Фомичев В. В. не доложил о данном инциденте заместителю директора по производственным вопросам Р.
 
    Согласно акта отказа от подписи № ** от ***г. Фомичев В. В. отказался от подписи в приказе № *** от *** года о наложении дисциплинарного взыскания.
 
    Согласно п. 2.3 Должностной инструкции № 162 диспетчера, диспетчер обязан осуществлять оперативный контроль за ходом производства и других видов основной деятельности предприятия, принимать меры по предупреждению и устранению нарушений хода производственного процесса, привлекать к ликвидации этих нарушений вспомогательные и другие службы предприятия.
 
    Согласно п. 2.16 Должностной инструкции диспетчер обязан своевременно докладывать о всех изменениях, нарушениях технологического процесса, трудовой дисциплины, авариях, инцидентах, чрезвычайных ситуациях начальнику комплекса (энергетического), директору, заместителю директора по производственным вопросам, начальникам структурных подразделений, инженеру по охране труда и промышленной безопасности, при необходимости службе спасения МЧС ОГПС-15 г. Таштагола и администрацию Таштагольского района, службу «05» органа местного самоуправления (в зависимости от ситуации оповещать и (или) вызывать ремонтный персонал предприятия).
 
    В судебном заседании установлено, что в связи с аварией, произошедшей *** года Фомичев В. В. доложил начальнику ЭК Ш., начальнику УВК Х., зам. начальника С., ответственному по предприятию Ш.А., руководству водоканала, не был оповещен о произошедшей аварии заместитель директора по производственным вопросам Р.
 
    Согласно копии журнала диспетчерской службы от ***г. имеется запись Фомичева В. В. – «До Р. не дозвонился – сбой вызова».
 
    В судебном заседании ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что он действительно звонил заместителю директора по производственным вопросам Р. *** года, но не дозвонился. Согласно представленной выписки абонентских соединений № ***, имеются сведения лишь о телефонных соединениях, сведения о «несостоявшихся» соединениях сотовым оператором не отражены.
 
    Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям истца о том, что он действительно не дозвонился до заместителя директора по производственным вопросам, поскольку самим же истцом об этом сделана запись в журнале диспетчерской службы, тем более, что остальным сотрудникам, указанным в инструкции он позвонил. Представитель ответчика доводы истца о том, что он не смог по техническим причинам (сбой телефонной связи) дозвониться до Р. никак не опровергнуты.
 
    Приказом № *** от *** года Фомичев В. В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишения права на получение вознаграждения за стаж работы в месяце совершения, не приобрел право на получение вознаграждения за стаж работы *** года, выразившееся в том, что Фомичев В. В. нарушил п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.39 Должностной инструкции, не осуществлял свои должностные обязанности ***г., ***г., ***г.
 
    Согласно п. 2.1 Должностной инструкции диспетчер обязан обеспечивать (осуществлять) контроль за работой энергетического комплекса, в т.ч. персонала, соблюдать температурный график тепловых сетей, выполнение работ в соответствии с производственными программами, договорными обязательствами, и сменно-суточными заданиями.
 
    Согласно п. 2.2 Должностной инструкции диспетчер обязан осуществлять оперативный контроль за ходом производства, обеспечивая максимальное использование производственных мощностей, содействуя рациональной загрузке оборудования по установленным температурным графикам тепловых сетей и бойлерных, принимать меры по созданию условий для эффективной и качественной работы персонала.
 
    Согласно п. 2.39 Должностной инструкции диспетчер обязан не допускать лично… самовольную организацию несанкционированных перерывов в нерегламентированное время (перекуры, отдых и прочее).
 
    В соответствии со ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Из буквального толкования ст. 193 ТК РФ следует, что дисциплинарные взыскания налагаются руководителем организации. О применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение). В приказе (распоряжении) должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.
 
    Согласно приказа № *** от ***г. в отношении Фомичева В. В. в фабуле приказа перечислены лишь пункты должностной инструкции, которой должен руководствоваться диспетчер, в данном случае Фомичев В. В., при этом не указан какой именно дисциплинарный проступок совершен Фомичевым В. В.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком в оспариваемом приказе не приведена объективная сторона проступка, не указано какие именно действия (бездействие) квалифицированы как нарушение исполнения диспетчером Фомичевым В. В. должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.39 должностной инструкции диспетчера, в чем оно выразилось, что по мнению суда является существенным нарушением норм трудового законодательства.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Вместе с тем, по мнению суда, требования истца Фомичева В. В. о компенсации морального вреда с ответчика в сумме *** рублей за каждое дисциплинарное взыскание, являются завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконных дисциплинарных взысканий, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме *** рублей, за каждое из дисциплинарных взысканий, как по приказу № *** от ***г. так и по приказу № *** от ***г..
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме *** руб. подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с ч. 2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    С ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района госпошлина в сумме *** руб. (ст.333.19 НК РФ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Фомичева Владислава Владимировича удовлетворить частично.
 
    Приказы № *** от *** года и № *** от *** года о наложении дисциплинарного взыскания на Фомичева В. В. отменить в полном объеме.
 
    Взыскать с ООО «ЮКЭК» в пользу Фомичева В. В. в возмещении морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности *** года – *** рублей; *** года – *** рублей.
 
    Взыскать с ООО «ЮКЭК» госпошлину в доход Таштагольского муниципального района в сумме *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
 
 
 
    Судья А. И. Страшников