Решение от 20 февраля 2014 года №2-648/14

Дело № 2-648/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
 
    председательствующего судьи Коржевой М.В.,
 
    при секретаре Носовой С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шатрова Н.И. об оспаривании бездействия Отдела Федеральной службы судебных приставов по <адрес> края
 
УСТАНОВИЛ
 
    Шатрова Н.И. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действия Отдела Федеральной службы судебных приставов по <адрес> края по утрате исполнительного производства по взысканию с Белобородовой Ю.Р. в ее пользу денежной суммы. Указала, что решением Первомайского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по ее иску к Белобородова Ю.О. о возмещении ущерба ей было отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Судебная коллегия по гражданским делам<адрес>вого суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ изменила вынесенное судебное решение, взыскала с ответчика Белобородой Ю.В. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта электропроводки в размере 1730 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., за составление акта о затоплении 150 руб., судебные издержки 1200 руб., всего 6080 руб. 06 коп.. Судом был выдан исполнительный лист серии №, который был передан в службу судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., входящий №, до настоящего времени денежные средства ей не перечислены. При обращении в отдел судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа ей поясн6или, что они не могут найти ее исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель, который им занимался, уволился, не передав дела и взысканные денежные средства. Кто конкретно занимался ее делом, ей не сообщили. Полагает, что подобные действия недопустимы, незаконным и нарушают ее права взыскателя, в связи с чем обратилась в суд. Просила признать незаконными действия Отдела Федеральной службы судебных приставов по <адрес> края по утрате исполнительного производства.
 
    Заявитель в судебном заседании просила заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям, дополнений не имела.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании просил заявление удовлетворить, поддержал пояснения, данные им ранее. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ давал пояснения по заявлению как изложено выше. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнил, что данными действиями отдела нарушены права взыскателя на получение присужденной денежной суммы, оплаченной должником в полном объеме, но присвоенной сотрудником ОСП. Показал, что признание действий ОСП незаконными требуется им для дальнейшего обращения в суд к казне РФ с требованием о взыскании суммы, присвоенной судебным приставом –исполнителем. Взыскатель с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя, присвоившего денежные средства по исполнению, не обращалась, поскольку ей не были известны данные этого лица. О факте утраты исполнительного производства заявителю было сообщено устно после январских праздников ДД.ММ.ГГГГ г., в установленный законом срок она обратилась с заявлением.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала, поддержала пояснения, данные ранее, дополнений не имела. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывала, что действительно исполнительное производство - должник Белобородова, взыскатель Шатрова отсутствует, она должно было находиться в архиве с ДД.ММ.ГГГГ г., но его там нет. Судебный пристав исполнитель, у которого в производстве находилось данное производство, сначала ушел на больничный, затем уволился. Исполнительное производство найти они не могут, т.е. факт его утраты они не оспаривают. Следственным отделом <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении указанного судебного пристава по факту растраты денежных средств, взысканных с должников. При увольнении пристава возможности проверить все исполнительные производства, как находящиеся в производстве, так и сданные в архив, не представляется возможным, хотя так должно быть.
 
    Заинтересованное лицо Белобородова Ю.О. в судебное заседание не явилась, извещена, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила копию квитанции об оплате взысканной суммы № от ДД.ММ.ГГГГ г., оформленную судебным приставом-исполнителем Ореховым.
 
    С учетом требований ст. 257 ГПК РФ, с согласия заявителя, ее представителя, представителя заинтересованного лица ОСП, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Белобородова Ю.О..
 
    Выслушав заявителя, ее представителя, представителя заинтересованного лица ОСП, исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В силу ч 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). По мнению суда, указанный срок заявителем не пропущен, т.к. о нарушении своих прав она узнала после ДД.ММ.ГГГГ г., заявление подала в суд ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в установленный законом срок. Доказательств того, что заявителю было известно о нарушении ее прав раньше указанного срока, никем не представлено.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ВГО поступил исполнительный лист серии №, которым на Белобородова Ю.О. возложена обязанность выплатить Шатровой Ю.О. денежную сумму 6080 руб. 06 коп..
 
    Указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в установленный срок, соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «Об исполнительном производстве», в связи с чем судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № что следует из квитанции об оплате и по существу не оспаривается сторонами.
 
    Из пояснений представителя заинтересованного лица ОСП следует, что данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, т.е. выплатой денежной суммы, однако в архиве отсутствует, т.е. утрачено. Денежные средства Белобороводой Ю.О. выплачены, что подтверждается материалами дела, заявитель данные денежные средства не получила.
 
    По мнению суда, действия Отдела Федеральной службы судебных приставов по <адрес> края, выразившиеся в утрате исполнительного производства, возбужденного на основании заявления Шатрова Н.И. о взыскании с Белобородова Ю.О. 6080 руб. 06 коп., оконченного в связи с фактическим исполнением, являются незаконными, так как были нарушены права заявителя Шатрова Н.И. как взыскателя, имеющей право в соответствии со ст. ст. 2, 4, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на правильное и своевременное исполнение судебного акта.
 
    При этом довод заинтересованного лица ОСП о невозможности проверки всех исполнительных производств на дату увольнения судебного пристава-исполнителя как находящихся в производстве, так и прекращенных и подлежащих сдаче в архив, в том числе находящихся в нем, суд полагает несостоятельным.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.
 
    В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать бездействие Отдела Федеральной службы судебных приставов по <адрес> края, выразившееся в утрате исполнительного производства по взысканию с Белобородова Ю.О. денежных средств в пользу Шатрова Н.И., незаконным.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья Коржева М.В.