Решение от 07 апреля 2014 года №2-648/14

К делу № 2-648/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Усть-Лабинск       «07» апреля 2014 г.
 
    Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего     Салалыкина К.В.
 
    с участием представителя истца Храпчук В.В.
 
    при секретаре      Федоренко Л.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ващенко М.Д. к ОАО «<данные изъяты> о возмещении материального ущерба (недополученного страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ващенко М.Д. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба (недополученной суммы страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине М.А.А. управлявшего автомобилем <данные изъяты>» №, который не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> г\н №, принадлежащим Ващенко М. Д., после чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» №, под управлением О.О.И...
 
    На основании постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданин М.А.А.., управляющий автомобилем «<данные изъяты>» №, совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Гражданская ответственность виновного была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается прилагаемыми документами.
 
    Так, истец, на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, как, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда, обратился непосредственно в ОАО «<данные изъяты> с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного вреда в пределах страховой суммы.
 
    02.12.2013 года Ответчиком произведена страховая выплата только в размере: <данные изъяты> коп, которую истец получил.
 
    Данной суммы не хватило на восстановление поврежденного автомобиля и истец обратился к независимому оценщику для проведения расчета рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого оценщика сумма материального ущерба определена в размере <данные изъяты>. Сумма недоплаты составляет <данные изъяты> коп. Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. Данную недополученную сумму истец просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>». Просит суд взыскать с ОАО <данные изъяты>» в пользу него недополученную сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от недополученной суммы страхового возмещения; неустойку за каждый день просрочки за период с 02.12.2013 г. по день вынесения решения суда, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца Храпчук В.В. на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ М.А.А.., управляющий автомобилем «<данные изъяты>» №, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>\н №, принадлежащим В.М.Д. после чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> №, под управлением О.О.И.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» г\н №, принадлежащему В.М.Д.. были причинены значительные механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновного была застрахована в ОАО «<данные изъяты> что подтверждается прилагаемыми документами.
 
    Таким образом, на основании вышеприведенных положений ОАО <данные изъяты>» (страховщик) обязано при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный Мелентьевым А.А. (страховщиком) имуществу потерпевшего В.М.Д..
 
    В.М.Д. обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Размер материального ущерба, подлежащего выплате В.М.Д.. от ОАО «<данные изъяты>» составил <данные изъяты>. Данная сумма была выплачена истцу.
 
    В.М.Д. не согласившись с размером страховой выплаты, для определения размера убытков, подлежащих возмещению, обратился к независимому оценщику.
 
    В соответствии с расчетом рыночной стоимости материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ., произведенным независимым оценщиком, сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству «<данные изъяты> г\№, принадлежащему В.М.Д. составила <данные изъяты>.
 
    Следуя требованию частей 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба.
 
    При этом суд отмечает, что заключение ИП ФИО6 выполнено квалифицированным экспертом, построено на данных осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
 
    Расходы В.М.Д. по оплате проведения независимой оценки материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года. Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) подлежат возмещению в соответствии с ч.5 ст.12 Закона от 25.04.2002г. №ФЗ.
 
    Поскольку в результате ДТП причинен вред имуществу В.М.Д. на сумму <данные изъяты> копеек, ОАО «<данные изъяты>» обязано возместить ему недополученную страховую сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.).
 
    Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № при неисполнении обязанности произвести выплату в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (т.е. со дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме), от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. с 02.12.2013 года по день вынесения решения суда.
 
    Размер неустойки - <данные изъяты> дней (02.12.2013 - 07.04.2014) = <данные изъяты> 00 коп.
 
    Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.
 
    В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный В.М.Д.. моральный вред на сумму <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данное положение отражено также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя».
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.
 
    Как установлено судом, ответчиком ОАО «<данные изъяты>» не удовлетворено в добровольном порядке заявление В.М.Д.Д. об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков.
 
    Размер суммы страхового возмещения в пользу В.М.Д.. составляет <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ОАО <данные изъяты>» в пользу В.М.Д.. штраф в размере 50% от взысканной суммы <данные изъяты>), что составляет <данные изъяты>.
 
    Таким образом, исковые требования В.М.Д.. подлежат удовлетворению частично.
 
    Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., доверенности в размере <данные изъяты> оплаты почтовых расходов в размере <данные изъяты>
 
    Истцом представлены доказательства того, что им понесены расходы на оплату юридических услуг, которые состоят из: <данные изъяты>. - юридическая консультация<данные изъяты>. - подготовка претензии, <данные изъяты>. - подготовка искового заявления, <данные изъяты>. - представительство в суде. Суд считает, что расходы понесенные истцом на оплату юридических услуг за юридическую консультацию необходимо снизить до <данные изъяты>., за подготовку претензии - до <данные изъяты>., за подготовку искового заявления взыскать <данные изъяты> руб. Вместе с тем, суд считает, что расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя за представительство в суде необходимо также снизить до <данные изъяты>., так как данное гражданское дело не является сложным.
 
    Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> с требований имущественного характера, и <данные изъяты> - с требований неимущественного характера, а всего <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Ващенко М.Д. к ОАО «<данные изъяты>»о возмещении материального ущерба (недополученного страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания <данные изъяты>" (<адрес>, ИНН № КПП № ОГРН № зарегистр. В ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу Ващенко М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недополученную сумму материального ущерба в размере: <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>) рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>) рублей 97 копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей 20 копеек и услуги представителя по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> 00 копеек всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания <данные изъяты> (<адрес>, ИНН №, КПП № ОГРН № зарегистр. В ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года) государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий      К.В. Салалыкин