Решение от 25 февраля 2014 года №2-648/14

    Гр. Дело № 2-648/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
        ДД.ММ.ГГГГ                            город    Москва
 
    Коптевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иванова М. Н., при секретаре Мишин Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «ГлавУпДК при МИД России» к Ушакову ФИО4, о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    установил:
 
    Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере 105 297 рублей 66 копеек, расходы, связанные с оплатой работы эксперта в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 305 рублей 95 копеек.
 
    Представитель истца в суд явилась, заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, а именно – ответчик, управляя транспортным средством «№ совершил наезд на бетонный столб опоры линии электропередач, находящийся на балансе у истца. Стоимость устранения повреждений составила 105 297 рублей 66 копеек.
 
    Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, указав, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ушакова Е. М. к ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России», о возмещении ущерба, причиненного ДТП, было установлено, что указанное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате падения столба, находящегося на балансе истца на автомобиль ответчика, а не в результате наезда Ушаковым Е. М. на указанный столб.
 
    Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).
 
    В соответствие с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
        Как усматривается из вступившего в законную силу решения Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ушакова Е. М. к ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России», о возмещении ущерба, а также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанными судебными постановлениями было установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ответчика «Кадиллак» г.р.з. № произошло ДТП. Однако указанное ДТП произошло не в результате наезда автомобиля истца на столб, находящийся на балансе у истца, а в результате падения этого столба на автомобиль ответчика, в связи с чем Ушакову Е. М. был причинен материальны ущерб и компенсация которого уже была взыскана судом.
 
        Таким образом, суд находит исковые требования ФГУП «ГлавУпДК при МИД России» к Ушакову Е. М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине самого истца, что было установлено вступившим в законную силу решением суда.
 
        Несогласие представителя истца с указанным вступившем в законную силу судебным решением не может служить основанием для удовлетворения иска.
 
        В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 13 880 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
    решил:
 
    в удовлетворении искового заявления ФГУП «ГлавУпДК при МИД России» к Ушакову ФИО5, о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.
 
    Взыскать с ФГУП «ГлавУпДК при МИД России» в пользу Ушакова ФИО6 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 13 880 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 000 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Коптевский районный суд <адрес>.
 
    Судья                                                                                  Иванов М. Н.