Дата принятия: 10 июля 2014г.
Номер документа: 2-648/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2014 года город Тула
Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Сухановой Т.Е.,
при секретаре Журенковой И.С.,
с участием представителя истца Антоненко Л.Н. по доверенности Антоненко В.П.,
ответчика ИП Корж Е.Ю.,
представителя ответчика ИП Корж Е.Ю. согласно ордеру адвоката Боганова М.В.,
представителя третьего лица Комитета ветеринарии Тульской области по доверенности Комаровой Н.П.,
представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности Куликова О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-648/14 по исковому заявлению Антоненко Л.Н. к Сенченкову Г.И. и индивидуальному предпринимателю Корж Е.Ю. о запрете деятельности ветеринарного кабинета,
установил:
истец Антоненко Л.Н. обратилась в суд с иском к Сенченкову Г.И. о незаконном открытии ветеринарного кабинета в жилом многоквартирном доме. В обоснование заявленных требований указала, что в дата в доме по адресу: ... в помещении, принадлежащем на праве собственности Сенченкову Г.И., был открыт ветеринарный кабинет ИП Корж С.Ю. Согласно п.4.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция» в жилых многоквартирных домах не допускается размещать: рентгеновские кабинеты, а также помещения с лечебной или диагностической аппаратурой и установками, являющимися источниками ионизирующего излучения, превышающего допустимый уровень, установленный санитарно-эпидемиологическими правилами, ветеринарные клиники и кабинеты. Ветлечебница, веткабинеты относятся к предприятиям пятого класса, для которых санитарными нормами и правилами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» установлен размер санитарно-защитной зоны 50 м до жилой застройки. Пятый класс предприятия (в данном случае ветеринарного кабинета) определен на основании международной классификации товаров и услуг. К данному классу относятся фармацевтические и ветеринарные препараты. То есть все помещения, в которых содержатся и хранятся ветеринарные препараты, относятся к пятому классу. Именно для этих предприятий согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» определена зона отчуждения 50 м. В ветеринарном кабинете, расположенном на первом этаже данного дома, используется общедомовая вентиляция, связанная со всеми вышерасположенными квартирами. В нарушение требований СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» использованные материалы из ветеринарного кабинета выбрасываются в общие мусорные бачки, стоящие у дома. На основании вышеизложенного, истец просит запретить деятельность ветеринарного кабинета, открытого в многоквартирном доме ...
Определением Привокзального районного суда г.Тулы от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Корж Е.Ю.
Определением Привокзального районного суда г.Тулы от дата индивидуальный предприниматель Корж Е.Ю. был исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Определением Привокзального районного суда г.Тулы от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Роспотребнадзора по Тульской области и Комитет ветеринарии Тульской области.
В судебное заседание истец Антоненко Л.Н. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.
В судебном заседании представитель истца Антоненко Л.Н. по доверенности Антоненко В.П. заявил ходатайство об отказе от исковых требований Антоненко Л.Н. к Сенченкову Г.И. и ИП Корж Е.Ю. о запрете деятельности ветеринарного кабинета. Просил принять отказ от иска, и производство по делу прекратить ввиду отсутствия у истца Антоненко Л.Н. правового интереса по делу.
Ответчик Сенченков Г.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ИП Корж Е.Ю. и его представитель согласно ордеру адвокат Боганов М.В. в судебном заседании не возражали против принятия отказа представителя истца Антоненко Л.Н. по доверенности Антоненко В.П. от заявленных исковых требований и прекращения производства по делу.
Представители третьих лиц Комитета ветеринарии Тульской области по доверенности Комарова Н.П. и Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности Куликов О.С. в судебном заседании также не возражали против принятия отказа представителя истца Антоненко Л.Н. по доверенности Антоненко В.П. от заявленных исковых требований и прекращения производства по делу.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца Антоненко Л.Н. и ответчика Сенченкова Г.Н.
Выслушав мнение ответчика ИП Корж Е.Ю. и его представителя согласно ордеру адвоката Боганова М.В., представителей третьих лиц Комитета ветеринарии Тульской области по доверенности Комаровой Н.П. и Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности Куликова О.С., суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.п.1,2 ст.39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, совершение перечисленных действий полностью зависит от добровольного волеизъявления истца. Отказ истца от иска является процессуальным средством распоряжения, принадлежащим исключительно ему субъективным правом на иск.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу ст.220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
На основании ст.221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку отказ представителя истца Антоненко Л.Н. по доверенности Антоненко В.П. от исковых требований Антоненко Л.Н. к Сенченкову Г.И. и ИП Корж Е.Ю. о запрете деятельности ветеринарного кабинета совершен представителем истца в добровольном порядке, в рамках делегированных ему доверенностью полномочий, последствия отказа от иска в случае принятия его судом, предусмотренные ст.221 ГПК Российской Федерации, представителю истца разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для принятия отказа представителя истца Антоненко Л.Н. по доверенности Антоненко В.П. от исковых требований и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
принять отказпредставителя истца Антоненко Л.Н. по доверенности Антоненко В.П. от исковых требований к Сенченкову Г.И. и индивидуальному предпринимателю Корж Е.Ю. о запрете деятельности ветеринарного кабинета.
Производство по гражданскому делу №2-648/14 по исковому заявлению Антоненко Л.Н. к Сенченкову Г.И. и индивидуальному предпринимателю Корж Е.Ю. о запрете деятельности ветеринарного кабинета прекратить.
Разъяснить участникам процесса, что повторное обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья Суханова Т.Е.
