Решение от 19 июня 2013 года №2-648/13

    Дело №2-648/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2013 года         г.Уфа
 
    Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Зубаировой С.С.,
 
    при секретаре Гафаровой С.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой ФИО1 к Хайруллиной ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному иску Хайруллиной ФИО2 к Каримовой ФИО1 о признании договора займа безденежным
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Каримова ФИО1 обратилась в суд с иском к Хайруллиной ФИО2 о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Хайруллина ФИО2 взяла у истицы в долг 26 580 рублей. В доказательство того, что правоотношения между ними состоялись, ответчицей собственноручно был написан договор займа.
 
    Согласно указанного договора Хайруллина ФИО2 обязалась вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами в размере 2 953 рубля. Дата погашения - 15 число каждого месяца. В случае просрочки платежа Хайруллина ФИО2 обязалась платить 1 % от остатка долга за каждый день просрочки. Однако в оговоренный договором займа срок денежные средства не были возвращены. На телефонные звонки истицы ответчица не отвечает, скрывается, что свидетельствует об отсутствии с ее стороны намерений добровольно исполнить взятые обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами вычислены: сумма долга 26 580 рублей, дата с которой наступает исчисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней 547, размер 1%, сумма 145 392,50 рублей. Итого сумма долга + %=171 972.50 рублей.
 
    Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 26 580 рублей + 145392.50 рублей=171 972.50 рублей.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 580 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 392.50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 639.45 руб.
 
    Ответчица Хайруллина ФИО2 обратилась со встречным иском к Каримовой ФИО1 указав, что денежную сумму в размере 26 580 рублей у ответчицы Каримовой ФИО1 не брала. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана под угрозой насилия над ее ребенком.
 
    Указала, что работала продавцом в ИП «Рассказова ФИО1 (фамилию поменяла на Каримову ФИО1.) до ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком Каримовой сложились неприязненные отношения. Ответчица была уволена с работы, как указано в трудовой книжке ст. 81 пункт 7 Трудового Кодекса РФ (в связи с совершением виновных действий). В ДД.ММ.ГГГГ был подан иск в суд об изменении формулировки увольнения. Хайруллина ФИО2 обращалась в прокуратуру <адрес> о взыскании с ИП «Рассказова ФИО1.» задолженности по заработной плате и вынужденному прогулу. После первого судебного заседания, Рассказова-Каримова ФИО1 подошла к Хайруллиной ФИО2 попросила забрать свое заявление из суда и прокуратуры для решения проблемы мирно, пообещав поменять формулировку в трудовой книжке и выплатить долг по заработной плате в размере 34041. Хайруллина ФИО2 поверила и в этот же день забрала свои заявления из суда и прокуратуры.
 
    Каримова ФИО1 назначила встречу в офисе по <адрес>, где они встретились. Истица была со своей матерыо Бойко ФИО3
 
    Хайруллина ФИО2 отдала Каримовой свою трудовую книжку и подписала ведомость с зарплатой. Каримова держала в руках деньги (заработную плату), но, когда была подписала ведомость, деньги Хайруллиной ФИО2 не дали.
 
    Тогда Хайруллина ФИО2 взяла телефон и хотела позвонить родственнице, Каримова и Бойко накинулись на нее, отобрали из рук телефон и стали угрожать. Хайруллина ФИО2 испугалась и подписала какую-то бумагу, как оказалось позже расписку, написанную ими же. Лично эту расписку не писала и не читала.
 
    Хайруллина ФИО2 не согласна и с процентами (неустойкой), поскольку по основной расписке ответчица должна истице 26 580 рублей - сумма долга, а проценты, насчитанные на указанную сумму, явно несоразмерны 145 392 рубля 50 копеек. Ответчица считает, что неустойка подлежит уменьшению согласно ст. 333 ГК РФ.
 
    Хайруллина ФИО2 просит признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ безденежной.
 
    Истец Каримова ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать.
 
    Ответчица Хайруллина ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду, Хайруллина ФИО2 получила от Рассказовой ФИО1 денежную сумму в размере 26 580 рублей, обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ежемесячный платеж долга составляет 2 953 рубля. Дата погашения ежемесячного платежа - 15 числа каждого месяца. В случае просрочки платежа заемщик платит 1% от остатка долга за каждый день просрочки.
 
    В связи со вступлением в брак Рассказова ФИО1 изменила фамилию на Каримову.
 
    Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Заявляя встречные исковые требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежным, ответчица указывает, что данный договор был подписан ею под влиянием обмана, угроз и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, однако, доказательств тому не представила.
 
    Ссылка ответчицы на имевший в 2011г. место судебный спор между сторонами, не может быть принята во внимание.
 
    Судом установлено, что, действительно, в ДД.ММ.ГГГГ Демским районным судом <адрес> рассматривалось гражданское дело по иску Хайруллиной ФИО2 к Рассказовой ФИО1 об изменении формулировки причин увольнения и взыскании оплаты за вынужденный прогул и оплаты больничного листа. Однако, определением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом Хайруллиной ФИО2 от иска.
 
    Довод ответчицы о том, что текст договора займа написан не ею, также не может являться основанием для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку в судебном заседании ответчица не оспаривала, что данный договор ею подписан. Таким образом, подписав договор займа, ответчица подтвердила заключение между сторонами договора займа, на указанных в нем условиях.
 
    Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    Ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в счет погашения долга, не представлено, в связи с чем, сумма долга в размере 26 580 рублей подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из текста договора займа следует, что ответчица обязалась возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами - по 2 953 рубля. Дата погашения ежемесячного платежа - 15 числа каждого месяца. В случае просрочки платежа заемщик платит 1% от остатка долга за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что условия договора займа содержат положения об уплате заемщиком неустойки в случае просрочки платежа.
 
    Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 145 392.50 руб. Правильность расчета, в судебном заседании не оспаривается.
 
    Ответчица в возражении на иск указывает на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    На основании указанной нормы, учитывая, что истец заявляет требование о взыскании неустойки в несколько раз, превышающий размер основного долга, а также длительное непринятие истицей мер по взысканию долга, что способствовало существенному увеличению неустойки, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей. Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание наличие на иждивении Хайруллиной ФИО2 несовершеннолетнего ребенка.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 1 147 рублей соразмерно удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Каримовой ФИО1 к Хайруллиной ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Хайруллиной ФИО2 в пользу Каримовой ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 580 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 147 рублей.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Хайруллиной ФИО2 к Каримовой ФИО1 о признании договора займа безденежным отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 24 июня 2013 года.
 
    Согласовано судья Зубаирова С.С.