Решение от 25 апреля 2013 года №2-648/13

2-648/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «25» апреля 2013 года г. Азов
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Соколовой М.А., с участием: истца Зинченко О.П., его представителя адвоката Алавердова Г.Н., представителя ответчика Квашина Н.Н. по ордеру адвоката Куц О.А., представителя ответчика Калдина Р.Ю. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Чариковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО14, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов за пользование займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Зинченко О.П. предъявил в суд иск к Вахобову Б.А., Калдину Р.Ю., Квашину Н.Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.. В обосновании заявленного требования истец в своем заявлении указал, что 27.03.2010г. между ним и ответчиками Вахобовым Б.А., Калдиным Р.Ю. были заключены два договора займа, согласно которым ответчики выступали заемщиками. Каждый из указанных ответчиков получил в рамках договора займа 400000руб. с обязательством возврата 27.05.2010г. Данные ответчики получили в общей сложности 800000руб. При этом согласно тексту расписки ответчик Квашин Н.Н. выступил гарантом выплаты денежных средств в размере 800000рублей.
 
    Кроме этого 15.11.2010г. Вахоюов Б.А. занял у истца денежные средства в размере 760000руб. на срок до 27.12.2010г., что подтверждается соответствующей распиской. А позже 07.06.2011гожа Вахобов Б.А. так же занял у истца еще 720000рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Истец полагал, что ответчик Квашин Н.Н. должен нести солидарную ответственность с остальными ответчиками как поручитель и просил суд взыскать в его пользу с Калдина Р.Ю., Квашина Н.Н. солидарно задолженность в виде основного долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 582691,67 руб., взыскать с Вахобов Б.А., Квашина Н.Н. солидарно задолженность в виде основного долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 582691,67 руб., взыскать с Вахобова Б.А. задолженность в виде основного долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1029261,66руб., взыскать с Вахобова Б.А. задолженность в виде основного долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 905625рублей.
 
    Истец и его представитель в судебное заседание явились иск поддержали.
 
    Ответчик Вахобов Б.А. в судебное заседание не явился был извещен о месте и времени рассмотрения дела, возражений относительно заявленного иска суду не представил.
 
    Ответчик Калдин Р.Ю. в судебное заседание не явился, направляемая в адрес места регистрации данного ответчика корреспонденция возвращена в суд с указанием на конверте «Калдин Р.Ю. не проживает», место нахождение ответчика или его представителя суду неизвестно. В силу п.1 ст. 20 ГК РФ, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этими последствиями. В судебное заседание явился адвокат Чарикова В.В., представляющая интересы ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ по назначению суда, которая исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Ответчик Квашин Н.Н. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, его представитель Куц О.А. иск не признала просила суд отказать в удовлетворении иска, указала, что суду не представлено доказательств о действии её доверителя как поручителя в рамках заключенных договоров займа.
 
    Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, а в отсутствие ответчика Калдина Р.Ю в порядке ст. 119 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
    В силу ч.1 ст.807 ГК РФ:
 
    «1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.»
 
    На основании ч.2 ст. 808 ГК РФ:
 
    «2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».
 
    Согласно чч.1-3 ст. 809 ГК РФ:
 
    «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.»
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании ч.2, 3 ст. 812 ГК РФ:
 
    «2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей».
 
    Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ:
 
    «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.»
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Как установлено судом Калдин Р.Ю. 27.03.2010г. заключил с истцом заверенный нотариально договор займа денежных средств в сумме 400000руб.(л.д.18) Согласно п.4 Договора денежные средства переданы до подписания договора, а в силу п.1 Договора передача денежных средств осуществляется без начисления процентов. Денежные средства подлежали возврату до 27.05.2010г.
 
    Ответчик Вахобов Б.А. 27.03.2010г. заключил с истцом заверенный нотариально договор займа денежных средств в сумме 400000руб.(л.д.19) Согласно п.4 Договора денежные средства переданы до подписания договора, а в силу п.1 Договора передача денежных средств осуществляется без начисления процентов. Денежные средства подлежали возврату до 27.05.2010г.
 
    Кроме этого согласно представленным суду распискам от 07.06.2011г. и 15.11.2010г. (л.д. 47, 49) Вахобов Б.А. взял в займы у истца денежные средства соответственно в размере 720000руб. и 760000руб.
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ:
 
    «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.»
 
    В подтверждение заключенных договоров займа суду представлены как сами договоры займа так и письменные расписки о получении денежных средств, которые могут быть квалифицирована как договоры займа, заключенные между истцом и ответчиками. Из представленных суду договора следует обязательство ответчика Калдина Р.Ю. по возвращению денежных средств на общую сумму 400000 рублей, а ответчика Вахобова Б.А. на общую сумму 1880000руб.
 
    При таких обстоятельствах оснований к отклонению иска о взыскании суммы займа с указанных ответчиков Калдина Р.Ю. и Вахобова Б.А. не имеется. С ответчика Калдина Р.Ю. подлежит взысканию сумма займа по договору займа от 27.03.2010г. в размере 400000 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 87175рублей, за период с 27.05.2010г. по 17.01.2013г., по ставке рефинансирования 8,25%. Во взыскании процентов с Калдина Р.Ю. за пользование займом по основаниям ст. 809 ГК РФ должно быть отказано, так как стороны согласно договора, пришли к согласию о том, что проценты за пользование займом не взимаются.
 
    С ответчика Вахобова Б.А.подлежит взысканию сумма займа по договору займа от 27.03.2010г. в размере 400000 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 87175рублей, за период с 27.05.2010г. по 17.01.2013г., по ставке рефинансирования 8,25%. Во взыскании процентов с Вахобова Б.А. за пользование займом по основаниям ст. 809 ГК РФ должно быть отказано, так как стороны согласно представленного договора, пришли к согласию о том, что проценты за пользование данным займом не взимаются.
 
    С ответчика Вахобова Б.А. так же подлежит взысканию сумма займа по договору займа от 15.11.2010г. в размере 760000 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 129057,50рублей, за период с 27.12.2010г. по 17.01.2013г., по ставке рефинансирования 8,25%., а так же проценты за пользование займом по основаниям ст. 809 ГК РФ в размере 136198,33рублей, за период с 16.11.2010г. по 17.01.2013г., по ставке рефинансирования 8,25%.
 
    С ответчика Вахобова Б.А. так же подлежит взысканию сумма займа по договору займа от 07.06.2011г. в размере 720000 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 82005рублей, за период с 01.09.2011г. по 17.01.2013г., по ставке рефинансирования 8,25%., а так же проценты за пользование займом по основаниям ст. 809 ГК РФ в размере 95700рублей, за период с 08.06.2011г. по 17.01.2013г., по ставке рефинансирования 8,25%. Определяя период с которого должна исчисляться сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из буквального содержания, расписки от 07.06.2011г. содержащей право ответчика возвратить сумму займа в августе 2011г., без указания конкретного дня, а следовательно проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежали исчислению с первого дня следующего месяца – сентября 2011г.
 
    В остальной части иск к указанным ответчикам подлежит отклонению.
 
    Что же касается исковых требований к ответчику Квашину Н.Н., то таковые подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    Истец мотивировал свои требования о солидарной ответственности Квашина Н.Н., тем, что согласно произведенной им расписки Квашин Н.Н. является гарантом выплаты денежных средств ответчика Вахобовым Б.А. и Калдиным Р.Ю. Мстец полагал, что отношения Квашина Н.Н. являются отношениями поручителя по отношению к остальным ответчикам. С такой позицией истца суд не может согласиться.
 
    Возлагая обязанность по возврату долга на ответчиков Вахобова Б.А. и Калдина Р.Ю., и отказывая в удовлетворении исковых требований к Квашину Н.Н., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае норм материального права, регулирующих ответственность поручителя, поскольку расписка (л.д.48) не содержит в себе сведений о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, как того требует ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, отсутствуют сведения о том, что Квашин Н.Н. в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Вахобовым Б.А. и Калдиным Р.Ю. обязательств по договорам займа отвечает по данному обязательству солидарно с ними, не указаны и договоры в рамках которых Квашин Н.Н. дает свои обязательства.
 
    Кроме того, в силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В договоре поручительства должно быть обязательно указано о том, кто является кредитором, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.
 
    Таким образом, суд считает, что договор поручительства между истцом и ответчиком Квашиным Н.Н. заключен не был, следовательно, обязанность по уплате долга в случае нарушения обязательств Вахобовым Б.А. и Калдиным Р.Ю. не может быть возложена на Квашина Н.Н.
 
    Понятие письменной формы раскрывается в ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК Российской Федерации.
 
    В силу статьи 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    В соответствии со статьей 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Кроме того, в силу части 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    На основании изложенного, учитывая, что представленная расписка Квашина Н.Н. не является договором поручительства, заключенным между Зинченко О.П. и Квашиным Н.Н., суд приходит к выводу о несоблюдении в рассматриваемом случае предусмотренной законом в качестве обязательной письменной формы договора поручительства.
 
    При таких обстоятельствах иск к ответчику Квашину Н.Н. подлежит отклонению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск ФИО2 к ФИО5 ФИО15 ФИО7, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов за пользование займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа по договору займа от 27.03.2010г. в размере 400000 (четыреста тысяч)рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 27.05.2010г. по 17.01.2013г. в размере 87175 (восемьдесят семь тысяч сто семьдесят пять)рублей.
 
    Взыскать с ФИО5 ФИО16 ФИО7 в пользу ФИО2 сумму займа по договору займа от 27.03.2010г. в размере 400000 (четыреста тысяч)рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 27.05.2010г. по 17.01.2013г. в размере 87175 (восемьдесят семь тысяч сто семьдесят пять)рублей.
 
    Взыскать с ФИО5 ФИО17 ФИО7 в пользу ФИО2 сумму займа по договору займа от 15.11.2010г. в размере 760000(семьсот шестьдесят тысяч) рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 27.12.2010г. по 17.01.2013г. в размере 129057 (сто двадцать девять тысяч пятьдесят семь)рублей 50 копеек, а так же проценты за пользование займом по основаниям ст. 809 ГК РФ за период с 16.11.2010г. по 17.01.2013г. в размере 136198 (сто тридцать шесть тысяч сто девяносто восемь)рублей 33 коп.
 
    Взыскать с ФИО5 ФИО18 ФИО7 в пользу ФИО2 сумму займа по договору займа от 07.06.2011г. в размере 720000(семьсот двадцать тысяч) рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 01.09.2011г. по 17.01.2013г., в размере 82005 (восемьдесят две тысячи пять)рублей, а так же проценты за пользование займом по основаниям ст. 809 ГК РФ за период с 08.06.2011г. по 17.01.2013г в размере 95700 (девяносто пять тысяч семьсот)рублей.
 
    В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 и остальной части иска ФИО2 к ФИО5 ФИО19 ФИО7, ФИО3, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2013 года.