Дата принятия: 05 апреля 2013г.
Номер документа: 2-648/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 05 апреля 2013 года
Басманный районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Калининой Н.П.,
при секретаре Райченко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-648/13 по иску Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» к Черненко О.Н. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (далее - ФАУ МО РФ ЦСКА) обратилось в суд с иском к Черненко О.Н. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заочного решения Головинского районного суда города Москвы от 08 июня 2010 года ФАУ МО РФ ЦСКА выплатило незаконно уволенной ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в качестве возмещения ущерба, поскольку он подписал приказ об ее увольнении.
Представитель истца ФАУ МО РФ ЦСКА по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Черненко О.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 30-32), кроме того, просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 08 июня 2010 года Головинским районным судом города Москвы принято заочное решение по гражданскому делу № 2-1347/10 по иску ФИО5 к Центральному спортивному клубу Военно-Морского Флота имени ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в соответствии с которым ФИО5 восстановлена на работе в Центральном спортивном клубе Военно-Морского Флота имени ФИО4 в должности спортсмена-инструктора спортивной команды (по олимпийским видам спорта) с 16 марта 2009 года; с Центрального спортивного клуба Военно-Морского Флота имени ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 7).
Согласно архивной справке, приказ об увольнении Аргуновой (Грачевой) Е.С. подписан ВрИО начальника Центрального спортивного клуба Военно-Морского Флота имени ФИО4 полковником О. Черненко (л.д. 6).
15 ноября 2011 года ФАУ МО РФ ЦСКА, являющееся правопреемником Центрального спортивного клуба Военно-Морского Флота имени ФИО4, выплатило ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 8-9, 10, 11).
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оснований считать, что действиями Черненко О.Н. был причинен прямой действительный ущерб ФАУ МО РФ ЦСКА, у суда не имеется, данное обстоятельство также не установлено заочным решением Головинского районного суда города Москвы от 08 июня 2010 года, в котором указано, что представитель Центрального спортивного клуба Военно-Морского Флота имени ФИО4 представил в материалы дела письменный отзыв, в котором считал, что увольнение ФИО5 произведено законно и обоснованно.
В ходе разбирательства по делу истцом не представлено доказательств, что по факту незаконного увольнения ФИО5 проводилась какая-либо служебная проверка, по результатам которой работодателем установлены причины возникновения ущерба и вина Черненко О.Н., а также причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, объяснения у ответчика истребованы не были.
Вместе с тем право на получение среднего заработка за время вынужденного прогула - это компенсация, связанная с незаконным лишением возможности трудиться, именуемая материальной ответственностью работодателя, а не другого работника.
Кроме того, суд находит, что иск также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд.
Согласно ч. 2, 3 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснением, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Согласно штампу экспедиции, исковое заявление подано ФАУ МО РФ ЦСКА в Кузьминский районный суд города Москвы лишь 12 ноября 2012 года, то есть с пропуском предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Отказывая ФАУ МО РФ ЦСКАв удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что заочное решение Головинского районного суда города Москвы принято 08 июня 2010 года, представитель Центрального спортивного клуба Военно-Морского Флота имени ФИО4 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Начало течения срока обращения в суд закон связывает со днем обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, поскольку истцу было известно о возникшем денежном обязательстве 08 июня 2010 года, у него должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет.
Доказательств обратного истцом суду не представлено, как и данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок.
Таким образом, оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд не имеется.
Поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии заявления ответчика по настоящему делу об истечении указанного срока, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФАУ МО РФ ЦСКАнадлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» к Черненко О.Н. о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья Н.П. Калинина
