Решение Петрозаводского городского суда от 20 ноября 2018 года №2-6481/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2018 года Дело N 2-6481/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Саниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупковой Н.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль С" о защите прав потребителя,
установил:
Пупкова Н.О. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 10.02.2017 года между ООО "Консоль С" и ООО "КФК-1" был заключен договор участия в долевом в долевом строительстве дома N, согласно которому ответчик ООО "Консоль с" в предусмотренный договором срок обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 6.3 договора срок завершения строительства - 20.11.2017 года, согласно п. 6.5 договора - срок передачи участнику долевого строительства квартир - не позднее 30.04.2018 года. 31.10.2017 года между ООО "КФК-1" и истцом заключен договор уступки права требования N, по которому истец приняла требования к ООО "Консоль С" по договору долевого участия в строительстве, в частности, в отношении квартиры, состоящей из 1-й комнаты, расположенной на 1-м этаже дома, строительный N, расчетной проектной площадью <данные изъяты> кв.м, в строящемся жилом доме N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N в районе <адрес>. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>. истец исполнила в полном объеме. Фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи 13.08.2018 года, то есть с нарушением срока, установленного договором. 13.06.2018 года истцом представителю ответчика была вручена претензия с требованием о выплате неустойки, а 13.08.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, однако, до настоящего времени неустойка ответчиком не выплачена. Кроме того, при приемке квартиры 13.08.2018 года между сторонами был составлен смотровой лист, в котором значилась такая позиция, как замена входной двери, поскольку дверь имела многочисленные механические повреждения, отсутствовал замок. Ответчик признал данный факт и обязался компенсировать истцу расходы по замене двери. В счет данной компенсации ответчиком выплачено 2000 руб. 00 коп. Однако, на указанную сумму невозможно приобрести входную дверь, в связи с чем, 28.08.2018 года истцом приобретена входная дверь стоимостью 12990 руб. 00 коп., также были оплачены услуги по ее доставке в сумме 200 руб. 00 коп. В связи с чем, ссылаясь на положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...", ФЗ "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2018 года по 13.08.2018 года в размере 84448 руб. 00 коп. согласно представленного расчета, сумму убытков, причиненных необходимостью приобретения новой входной двери в размере 11190 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Определением судьи от 07.09.2018 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО "КФК-1".
Определением суда к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО "Спектр".
Истец в судебном заседании не участвовала, о дне рассмотрения извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, полагает, что оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании факт нарушения срока передачи квартиры истцу не оспаривали, но считают, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о дне рассмотрения извещены.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей", действие которого распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Исходя из положений ч.3 ст.6 Закона 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона).
Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.12.2015 года N 1340 "О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России", к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 12 Закона 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В судебном заседании установлено, что 10.02.2017 года, с учетом дополнительного соглашения от 11.07.2017 года, между ООО "Консоль С" и ООО "КФК-1" был заключен договор участия в долевом в долевом строительстве дома N, согласно которому ответчик ООО "Консоль с" в предусмотренный договором срок обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 6.3 договора срок завершения строительства - 20.11.2017 года, согласно п. 6.5 договора - срок передачи участнику долевого строительства квартир - не позднее 30.04.2018 года. 31.10.2017 года между ООО "КФК-1" и истцом заключен договор уступки права требования N, по которому истец приняла требования к ООО "Консоль С" по договору долевого участия в строительстве, в частности, в отношении квартиры, состоящей из 1-й комнаты, расположенной на 1-м этаже дома, строительный N, расчетной проектной площадью <данные изъяты> кв.м, в строящемся жилом доме N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N в районе <адрес>. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>. истец исполнила в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами и ответчиком не оспаривается. Фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи 13.08.2018 года, то есть с нарушением срока, установленного договором.
В соответствии с п. 2 ч.4 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор, в числе прочих существенных условий, должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, то есть, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который должен быть единым для всех участников долевого строительства.
Такой срок должен отвечать требованиям ст. 190 ГК РФ, быть определенным с учетом предусмотренного договором срока, в течение которого застройщик обязуется построить объект, и не может быть поставлен в зависимость от условий строительства, предполагающих возможность продления разрешения на строительство (изменение сроков окончания строительства в соответствии с решением органа исполнительной власти). Срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и само по себе не влечет изменение установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства и срока передачи квартиры дольщику.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 450-452 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда.
Судом установлено, в установленном законом порядке, учитывая положения ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" условия о сроке передачи квартиры истцу не изменены.
Таким образом, учитывая положения п.п. 8-12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта являются обоснованными.
13.06.2018 года истцом представителю ответчика была вручена претензия с требованием о выплате неустойки, а 13.08.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, однако, до настоящего времени неустойка ответчиком не выплачена.
Согласно представленного истцом расчета, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, неустойка за период с 01.05.2018 года по 13.08.2018 года составляет:1664000 руб. 00 коп. х 7,5%: 300 х 105 дней х 2 = 84448 руб. 00 коп. Указанный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен.
При рассмотрении дела по существу стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер заявленной истцом неустойки, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 277 в соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", полагает, что в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется, в связи с чем, неустойка в сумме 84448 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Судом установлено и данный факт стороной ответчика не оспаривается, что при приемке квартиры 13.08.2018 года между сторонами был составлен смотровой лист, в котором значилась такая позиция, как замена входной двери, поскольку дверь имела многочисленные механические повреждения, отсутствовал замок. Ответчик признал данный факт и обязался компенсировать истцу расходы по замене двери. В счет данной компенсации ответчиком выплачено 2000 руб. 00 коп. Однако, на указанную сумму невозможно приобрести входную дверь, в связи с чем, 28.08.2018 года истцом приобретена входная дверь стоимостью 12990 руб. 00 коп., также были оплачены услуги по ее доставке в сумме 200 руб. 00 коп., что подтверждается представленными документами.
Учитывая, что ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом доводы и документы и свидетельствующие, что понесенные истцом убытки являются завышенными и несоразмерными, суд приходит к выводу, что расходы по приобретению и доставке новой двери также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Учитывая, что в досудебном порядке ответчиком выплачено 2000 руб. 00 коп., то оставшаяся часть суммы, а также расходы по доставке двери в размере 11190 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает также обоснованными.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1500 руб. 00 коп.
На основании п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с учетом положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом взысканных в пользу истца денежных суммы размер штрафа составляет 48569 руб. 00 коп. Оснований для уменьшения суммы штрафа судом также не усматривается.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в сумме 3369 руб. 14 коп.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консоль С" в пользу Пупковой Н.О. неустойку в сумме 84448 руб. 00 коп., убытки в сумме 11190 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб. 00 коп., штраф в размере 48569 руб. 00 коп.,
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консоль С" государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме 3369 руб. 14 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.В.Полякова
Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 27.11.2018 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка