Определение от 21 мая 2013 года №2-6478/13

                                            Дело № 2-6478/13
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    21 мая 2013 года                                 г. Красноярск
 
    Советский районный суд г. Красноярска в составе:
 
    председательствующего судьи Демидовой В.В.,
 
    при секретаре Яниевой А.А.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Саградян Давида Вагановича к ОАО «СК «Регионгарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Саградян Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Регионгарант» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа- <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходов: на оплату услуг оценки- <данные изъяты>, на оплату услуг представителя- <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС1, № под управлением Михаленко Р.А. и ТС2, № под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ПДД РФ водителем Михаленко Р.А., его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС2 застрахована ответчиком. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ТС2, по данным ООО «И.» составляет <данные изъяты>, за составление отчета оплачено <данные изъяты>
 
    В судебном заседание истец, его представитель Тушков В.С. не явились, извещались. Михаленко Р.А. против передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска по месту жительства истца не возражал, поскольку истец проживает по адресу: <адрес> что находится в Центральном районе г.Красноярска.
 
    Представители ОАО «СК «Регионгарант», ОСАО «РЕСО-Гарантия», Сукиасян М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
 
    В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
 
    Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
 
    В силу ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
 
    В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    Как установлено в судебном заседании, местом жительства истца в исковом заявлении, выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указано- <адрес> Указанный адрес относится к юрисдикции Центрального районного суда г.Красноярска.
 
    Учитывая, что исковое заявление предъявлено в суд по месту жительства истца- <адрес> что относится к юрисдикции Центрального районного суда г.Красноярска, поскольку в Советском районе г. Красноярске ответчик (его филиал или представительство) не находится, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к твердому убеждению, что заявленные истцом требования не подсудны Советскому районному суду г. Красноярска, указанное дело подлежит направлению по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Направить гражданское дело по иску Саградян Давида Вагановича к ОАО «СК «Регионгарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.
 
    Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение пятнадцати дней.
 
    Председательствующий                             В.В. Демидова