Дата принятия: 29 июля 2014г.
Номер документа: 2-6476/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2014г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд, Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:
председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,
при секретаре Анисимовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6476/2014 по исковому заявлению Евсеенко С. Т. к ОАО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Евсеенко С.Т. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Фаненштыль А.В. и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО., ответственность которого застрахована в ОАО «Югория» по договору ОСАГО. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «Югория», однако страховщик предложил подписать соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от <дата> года, с которым истец не согласился. Страховое возмещение по настоящее время не выплачено. Евсеенко С.Т. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что страховая компания должна возместить ущерб в полном размере в пределах лимита ответственности. Просит взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплату за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплату за оформление доверенности в размере 1.200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Чернышков С.А. (л.д. 52) в судебном заседании требования в части взыскания страхового возмещения и неустойки не поддерживал вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска в суд. На остальных требованиях настаивал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Камалова И.Р. суду пояснила, что в ходе производства по делу страховой компанией было выплачено страховое возмещение истцу в полном объеме. При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов просила учесть принципы разумности и справедливости.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 32), собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является Евсеенко С.Т (л.д. 32).
Таким образом, Евсеенко С.Т. является надлежащим истцом по данному делу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось стороной ответчика, что виновным в указанном ДТП был признан ФИО управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
В судебном заседании также установлено, подтверждено материалами дела, что гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория».
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Таким образом, ОАО «ГСК «Югория» является надлежащим ответчиком по делу.
Воспользовавшись предоставленным правом, истец 29.05.2014 года обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.
Из акта о страховом случае видно, что данное ДТП страховщик признал страховым случаем, принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 31.589 рублей.
Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска составленному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.
Суд принимает в качестве доказательства по делу Отчет, предоставленный истцом, по следующим основаниям.
Данный Отчет отражает размер стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку указанный отчет в полной мере отвечает критериям объективности и допустимости, с учетом положений, установленных законодательством: имеется обоснование стоимости нормочаса, а также документы, свидетельствующие о наличии у проводившего оценку лица необходимой квалификации. При этом указанный отчет основан на подтвержденных данных о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в месте жительства истца, то есть в месте фактического восстановления его нарушенного права. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ, данный Отчет суд принимает как доказательство по делу.
Кроме того, возражений по Отчету, предоставленному истцом, от стороны ответчика не поступило.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком предоставлено не было, суд принимает во внимание расчеты согласно Отчету, представленному истцом.
Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 120.000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из смысла указанной нормы закона следует, что страховая компания вправе возместить материальный ущерб максимально в пределах лимита в размере 120.000 рублей.
В судебном заседании было установлено, что <дата> истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 61), кроме того, в ходе производства по делу истцу было доплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением. Всего в счет возмещения ущерба причиненного ДТП истцу выплачено <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).
С учетом изложенного, суд находит требования истца к страховой компании о возмещении ущерба не подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Истцом предоставлен расчет процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, из которого видно, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> года, таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. / 100% х 8,25% / 360 дн. х 9 дн).
Данный расчет проверен судом, признан верным, не был оспорен стороной ответчика.
В судебном заседании было установлено, что в ходе производства по делу истцу была перечислена сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, неустойка истцу выплачена в полном объеме.
С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Исходя из анализа п. 2 ст. 929 ГК РФ, страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц – риск гражданской ответственности (статья 931 ГК РФ) – является разновидностью договора имущественного страхования.
Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к договорам имущественного страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 НК Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ОАО «ГСК «Югория» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку требования были удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд.
С учетом перенесенных истцом нравственных страданий в связи с невозможностью по вине страховой компании (ответчика) длительного времени получить в полном объеме сумму страхового возмещения для восстановления своего поврежденного имущества для дальнейшего использования его по назначению, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из данной правовой нормы, а также из пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Поскольку ответчиком ОАО «ГСК «Югория» до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составит сумму в размере 1.500 рублей (3.000 : 2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6.000 рублей, что подтверждается квитанцией № от <дата> (л.д. 50), расходы по оплате за оформление доверенности в размере 1.200 рублей (л.д. 51).
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из предоставленной квитанции № от <дата> (л.д. 50) видно, что истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании установлено, что представителем истца был выполнен объем работы, состоящий из составления и подачи искового заявления, участия в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании.
С учетом объема работ выполненных представителем истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по услугам представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец был освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Евсеенко С. Т. в удовлетворении требований к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и неустойки.
Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Евсеенко С. Т. компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 1.500 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за оформление доверенности в размере 1.200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 3.692 рубля 88 копеек (3.492,88+200).
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись Л.Ф. Ушанёва
Копия верна:
Судья Л.Ф. Ушанёва
