Дата принятия: 20 июня 2013г.
Номер документа: 2-6474/2013
Дело № 2-6474/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2013 года Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.А.Климович,
при секретаре Н.С.Морозовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батаевой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец О.С. Батаева обратилась в суд с иском ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Хундай Солярис г/н №, выгодоприобретателем по которому является ООО «Русфинанс Банк», однако после наступления страхового случая ответчиком страховое возмещение истцу выплачено лишь частично, истец требует взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения, а так же судебные расходы, штраф, компенсацию морального вреда.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Третье лицо ООО «Русфинанс Банк», представитель не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, собственником автомобиля Хундай Солярис г/н № является О.С. Батаева.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля Хундай Солярис г/н № по риску «Автокаско». В подтверждение заключения договора страхования страхователю О.С. Батаевой выдан полис серии №, страховой суммой *** рублей, страховая премия сторонами определена в размере *** рублей и оплачена истцом в пользу ответчика. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения предусмотрена с учетом износа, установлена безусловная франшиза в размере *** рублей. Выгодоприобретателем по рискам «Автокаско» является ООО «Русфинанс Банк».
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель А.С. Батаев, управляя автомобилем Хундай Солярис г/н № нарушил пп. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на препятствие.
В силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства ДТП, страховой полис, суд приходит к выводу, о возникновении у ответчика обязанности по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба.
Обращаясь в суд с иском, истец представил суду отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму *** рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составила *** рублей, расходы на оценку составили *** рублей.
ООО СК «Согласие» произвели выплату страхового возмещения в размере *** рублей
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным истцом обстоятельствам. Представитель ООО СК «Согласие» в судебном заседании не требовал проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления виновника в причинении автомобилю истца технических повреждений.
Анализ материалов дела показывает, что ООО «Русфинанс Банк» является выгодоприобретателем автомобиля по договору, однако полной гибели автомобиля не произошло, не претендует на страховое возмещение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником поврежденного автомобиля является О.С. Батаева, взыскание страхового возмещения следует производить именно в его пользу.
Возражения ответчика о том, что не является страховым случаем, если имела место утрата товарной стоимости транспортного средства суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания невыплаченной части страхового возмещения в пользу истца с ответчика в размере *** рублей.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в силу абз. 2 п. 2 Пленум ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, право граждан на взыскание неустойки по договором имущественного страхования не предусмотрено.
В силу указанного пункта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца в *** рублей, а также моральный вред в размере *** рублей
Так же в пользу истца подлежат взысканию, в силу ст.98 ГПК РФ расходы на независимую оценку *** рублей, а также расходы на выявление скрытых дефектов в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере *** рублей.
Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере *** рублей с ООО СК «Согласие» в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и квитанции об оплате.
Не подлежат удовлетворению расходы на оформление нотариальной доверенности, поскольку в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством данные расходы не являются обязательными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Батаевой О.С. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» в пользу Батаевой О.С. материальный ущерб в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы на дефектовку в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п Е.А. Климович.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Е.А. Климович
Секретарь Н.С. Морозова.
Решение вступило в законную силу __________________________ 201 __ г.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Е.А. Климович
Секретарь
