Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 2-647/2014
дело №2-647/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
09 июня 2014 года село Иглино
Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,
с участием истца Абжудьмановой Л.Т.,
при секретаре Насибуллиной Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абжудьмановой Л.Т. к Кочкиной Ю.В. о взыскании суммы займа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Абдульманова Л.Т. обратилась в суд с иском к Кочкиной Ю.В. о взыскании суммы займа, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Кочкина Ю.В. взяла у неё денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые обязалась вернуть их в течение 6 месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем написала расписку. В указанный в расписке срок ответчик долг не вернула, лишь ДД.ММ.ГГГГ вернула <данные изъяты> руб. На письменную претензию о возврате долга ответа от Кочкиной Ю.В. она не получила. С учетом изложенного истец просит взыскать с Кочкиной Ю.В. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного заседания истец Абдульманова Л.Т. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.
Ответчик Кочкина Ю.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила и не просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Выслушав объяснения истца Абдульмановой Л.Т., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Абжудьмановой Л.Т. и Кочкиной Ю.В. заключен договор займа, согласно которому Кочкина Ю.В. получила от Абдульмановой Л.Т. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и обязалась вернуть их в течение 6 месяцев.
В подтверждение заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена расписка, собственноручно выполненная Кочкиной Ю.В., из которой следует, что она взяла в долг у Абдульмановой Л.Т. <данные изъяты> руб.
Подлинность представленной расписки, подлинность выполненной в расписке подписи ответчиком не оспорены.
Таким образом, факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа судом установлен. Данных о признании договора займа незаключенным не имеется.
Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями ч.2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Исходя из приведенной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или его части, лежало на ответчике, который не представил суду никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения им полностью или в части условий договора займа.
В ходе судебного заседания истец подтвердила, что ответчик из полученных ранее <данные изъяты> руб. вернула ей в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.
Таким образом, сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время составляет <данные изъяты>.
Представив суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ Кочкина Ю.В., по мнению суда, доказала факт неисполнения Кочкиной Ю.В. обязательств по возврату заемных сумм.
Таким образом, при отсутствии надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком Кочкиной Ю.В. по договору займу от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Абдульмановой Л.Т. и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом того, что исковые требования Абдулмановой Л.Т. удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как усматривается, истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины на всю сумму, подлежащую оплате при подаче иска. Принимая во внимание, что заявленные исковые требования Абдульмановой Л.Т. удовлетворены, суд полагает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Абжудьмановой Л.Т. удовлетворить.
Взыскать с Кочкиной Ю.В. в пользу Абжудьмановой Л.Т. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Кочкиной Ю.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Р.Р.Сафина
