Решение от 20 мая 2014 года №2-647/2014

    Дело №2-647/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Н.Н. Кравченко,
 
    при секретаре А.Н. Пересыпкиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
 
20 мая 2014 года
 
    гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Алифановой Т.Н. о взыскании долга по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по кредитному договору.
 
    Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с условиями кредитного договора №236 от 18.01.2012г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Алифановой Т.Н., последней был предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 18,8% годовых.
 
    Согласно п.3.1 кредитного договора и ст.810 ГК РФ погашение кредита производится заемщиком ежемесячно. Согласно п.3.2 кредитного договора и ст.809 ГК РФ уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно.
 
    В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесение платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
 
    Заемщиком не исполняются надлежащим образом обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части погашения основного долга, процентов и неустойки за пользование кредитом.
 
    Заемщик извещался о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту.
 
    После получения кредита заемщик произвел одно гашение 15.04.2013 г.
 
    По состоянию на 14.03.2014 г. задолженность по кредитному договору составляет 171004,55 рубля и включает суммы: просроченная задолженность по основному долгу – 101892,52 рубля, просроченные проценты за период с 19.03.2013г. по 14.03.2014г. – 14714,32 рублей, неустойка за период с 16.04.2013г. по 14.03.2014г. – 54397,71 рублей.
 
    В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору.
 
    Истец взыскать с Алифановой Т.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №236 от 18.01.2012 г. в размере 171004,55 рубля, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 101892,52 рубля, просроченные проценты за период с 19.03.2013г. по 14.03.2014г. – 14714,32 рублей, неустойка за период с 16.04.2013г. по 14.03.2014г. – 54397,71 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4620,09 рублей.
 
    Представитель истца – ОАО «Сбербанк России» – Карапетян Ю.В., действующий на основании доверенности от 11.12.2012г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Ответчик Алифанова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещена надлежаще, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.28), письменного отзыва на иск не представила, как не представила и доказательств о том, что ее неявка в суд вызвана уважительными причинами.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
        Согласно ст.820 ГК РФ – кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
        Судом установлено, что 18.01.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и Алифановой Т.Н. был заключен кредитный договор №236 (л.д.16-17), из которого следует, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 рублей под 18,8% годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в размере, сроки и на условиях договора.
 
        Условие договора о предоставлении кредита под проценты (18,8% годовых) соответствует положениям ст.809 ГК РФ.
 
        Согласно ст.810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
        Из п.п.3.1, 3.2 кредитного договора, следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
        Согласно п.п.4.3.1, 2.1 кредитного договора для получения кредита заемщик обязан оформить график платежей, а также заключить договор о вкладе, дополнительное соглашение о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.
 
        Факт выдачи кредита подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д.20), дополнительным соглашением о вкладе (л.д.19), выпиской со счета №45506810426120020236, куда были перечислены денежные средства в сумме 150 000 рублей 18.01.2012 года.
 
        Согласно графику платежей от 18.01.2012г. (л.д.18) платежи по кредиту производятся аннуитетными платежами в размере 5483,25 рубля.
 
        Согласно п.2 ст.811 ГК РФ – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
        На основании п.4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
        Как следует из истории кредитного договора (л.д.24-25) платежи по гашению кредита производились ответчиком несвоевременно, нерегулярно, неполными суммами, последний платеж был 15.04.2013 года.
 
        Истцом направлялось ответчику требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается копией требования (л.д.21). В материалах дела также имеются сведения о направлении истцом данного требования в адрес ответчика (л.д.22).
 
        Анализируя вышеуказанные нормы права, условия договора, заключенного истцом с ответчиком, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к ответчику о взыскании долга по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
        Кредитным договором предусматривалось исполнение обязательства по частям. Так как обязательство по уплате соответствующей суммы заемщиком в установленные договором сроки не исполнено, то у банка, согласно условиям кредитного договора возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.
 
    Кредитный договор не оспаривался, следовательно, кредитный договор является действительным.
 
        Истцом представлен расчет суммы задолженности по состоянию на 14.03.2014г., из которой следует, что размер задолженности составляет 171004,55 рубля и включает суммы: просроченная задолженность по основному долгу – 101892,52 рубля, просроченные проценты за период с 19.03.2013г. по 14.03.2014г. – 14714,32 рублей, неустойка за период с 16.04.2013г. по 14.03.2014г. – 54397,71 рублей
 
    Суд не согласен с данным расчетом по следующим обстоятельствам.
 
        Из представленного расчета следует, что при погашении ответчиком основного долга и процентов, при просрочке платежа 15.04.2013 года, данные платежи были распределены на погашение образовавшейся неустойки, а уже в последующем просроченных процентов и просроченного основного долга.
 
        Так, согласно п.3.12 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в очередности:
 
        - на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору,
 
        - на уплату неустойки,
 
        - на уплате просроченных процентов за пользование кредитом,
 
        - на погашение просроченной задолженности по кредиту,
 
        - на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту,
 
        - на погашение срочной задолженности по кредиту.
 
    Однако, согласно п.11 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в статье 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
 
        Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
 
        В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе предусмотреть иную очередность погашения требований по денежному обязательству.
 
        Вместе с тем, для решения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
 
        Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.
 
        Поскольку неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена, включение в договор условия о возможности первоочередного погашения неустойки не является изменением очередности погашения требования по денежному обязательству, по смыслу закона.
 
        Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи.
 
        Данная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое принял на себя должник при заключении договора. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Следовательно, условия договора займа, заключенного сторонами, определяющие очередность погашения задолженности заемщиком, противоречит положениям закона (ст.319 ГК РФ).
 
        Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону. Соглашение, предусматривающее более ранее погашение требований по уплате неустойки, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к статье 168 ГК РФ.
 
        Учитывая изложенное, а также тот факт, что в кредитном договоре (п.3.12) предусмотрен иной, нежели установленный законом порядок погашения задолженности заемщиком, суд полагает, что уплаченные суммы неустойки в размере 752,57 руб. 15.04.2013 г., должны гасить начисленные проценты и в оставшейся части основной долг, а уже в последующем неустойку.
 
        Следовательно, при взыскании задолженности по процентам, суд исходит из изложенных выше норм права и полагает, что сумма задолженности по процентам подлежит уменьшению в связи с тем, что поступающие от ответчика суммы в счет погашения задолженности были распределены на погашение неустойки, что противоречит положениям ст.319 ГК РФ, поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам в размере 13961,75 рублей из расчета 14714,32-752,57 руб., суд отказывает истцу во взыскании с ответчика суммы процентов в размере 752,57 руб.
 
        Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
 
        Истец просит взыскать неустойку в размере 54397,71 руб. Как следует из представленного расчета, указанная сумма соответствует сумме неустойки за просрочку основного долга за период с 16.04.2013г. по 14.03.2014 г. – 40884,64 руб. и неустойке за просрочку процентов за период с 19.04.2013г. по 14.03.2014г. в размере 13513,07 рублей.
 
    Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).
 
    Согласно части 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Анализируя вышеизложенное, суд считает, что сторонами соблюдена форма соглашения о неустойке, кредитный договор, где содержится названная мера ответственности (п.3.3.) составлен в письменной форме.
 
    Данный договор не оспорен сторонами, в том числе и в части названной меры ответственности, следовательно, является действительным.
 
    Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании пункта 3.3 кредитного договора и составил 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых за период с 16.04.2013 года по 14.03.2014 г.
 
    Как указано в п.3.3. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в указанном размере от суммы просроченного платежа.
 
    По мнению суда, просроченным платежом следует считать ежемесячный аннуитетный платеж, размер которого составляет согласно графика 5483,25 руб.
 
    Суд не может согласиться с представленным расчетом неустойки истцом, поскольку из него не усматривается, что начисление производилось на сумму ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с положениями п.3.3 кредитного договора.
 
    Более того, неустойка исчислена в расчете, как на сумму основного долга, так и на начисленные проценты, однако, условиями договора (п.3.3) предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченного платежа, который должен был быть внесен заемщиком по установленному графику в твердой денежной сумме.
 
    Следовательно, расчет неустойки истцом произведен неверно, в нарушении условий пункта 3.3 кредитного договора.
 
    Расчет неустойки должен быть следующим:
 
    5483,25 руб. (аннуитетный платеж)?182,5%?365?2 дня (период с 16.04.2013 г. по 18.04.2013 г.)=54,83 руб.
 
    5483,25 руб. (аннуитетный платеж)?182,5%?365?32 дня (период с 19.04.2013 г. по 20.05.2013 г.)=877,32 руб.
 
    5483,25 руб. (аннуитетный платеж)?182,5%?365? 29 дней (период с 21.05.2013 г. по 18.06.2013 г.)=795,07 руб.
 
    5483,25 руб. (аннуитетный платеж)?182,5%?365? 30 дней (период с 19.06.2013 г. по 18.07.2013 г.)=822,49 руб.
 
    5483,25 руб. (аннуитетный платеж)?182,5%?365? 32 дня (период с 19.07.2013 г. по 19.08.2013 г.)=877,32 руб.
 
    5483,25 руб. (аннуитетный платеж)?182,5%?365? 30 дней (период с 20.08.2013 г. по 18.09.2013 г.)=822,49 руб.
 
    5483,25 руб. (аннуитетный платеж)?182,5%?365? 30 дней (период с 19.09.2013 г. по 18.10.2013 г.)=822,49 руб.
 
    5483,25 руб. (аннуитетный платеж)?182,5%?365? 31 день (период с 19.10.2013 г. по 18.11.2013 г.)=849,90 руб.
 
    5483,25 руб. (аннуитетный платеж)?182,5%?365? 30 дней (период с 19.11.2013 г. по 18.12.2013 г.)=822,49 руб.
 
    5483,25 руб. (аннуитетный платеж)?182,5%?365? 33 дня (период с 19.12.2013 г. по 20.01.2014 г.)=904,74 руб.
 
    5483,25 руб. (аннуитетный платеж)?182,5%?365? 29 дней (период с 21.01.2014 г. по 18.02.2014 г.)=795,07 руб.
 
    5483,25 руб. (аннуитетный платеж)?182,5%?365? 24 дня (период с 19.02.2014 г. по 14.03.2014 г.)=657,99 руб.
 
    Следовательно, размер неустойки подлежащей взысканию за период с 16.04.2013 года по 14.03.2014 года равен сумме 9102,20 руб.
 
    Судом не установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика по кредитному договору №236 от 18.01.2012г. за период с 16.04.2013 года по 14.03.2014 года неустойку за нарушения обязательств по уплате основного долга и начисленных процентов в размере 9102 рубля 20 копеек, во взыскании неустойки за указанный период в сумме 45295 рублей 51 копейка суд отказывает.
 
        При подаче данного иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4620,09 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2014г. (л.д.6).
 
        В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        Размер подлежащей оплате госпошлины определяется в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в зависимости от цены иска, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
 
        Соответственно размер госпошлины, подлежащий оплате по данному делу на момент подачи иска, был определен истцом верно и составил 4620,09 руб., из расчета: (171004,55-100 000) х 2% + 3200.
 
        Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        Однако требования истца были удовлетворены частично, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3375 рублей 90 копеек (73,07 % от заявленных требований), в части взыскания 1244 рубля 19 копеек суд отказывает.
 
        При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3375,90 рублей.
 
        Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Алифановой Т.Н. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Алифановой Т.Н., родившейся <дата> в <адрес>, зарегистрированной по месту жительства в <адрес>, место работы не известно, в пользу ОАО «Сбербанк России», расположенного по юридическому адресу: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, (почтовый адрес Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. С.Перовской, 3), ИНН 7707083893, зарегистрированного в качестве юридического лица 20.06.1991 года, задолженность по кредитному договору №236 от 18.01.2012г. в размере 124956 рублей 47 копеек, в том числе:
 
    просроченную задолженность по основному долгу – 101892 рубля 52 копейки,
 
    просроченные проценты – 13961 рубль 75 копеек,
 
    неустойку за период с 16.04.2013 года по 14.03.2014 года – 9102 рубля 20 копеек,
 
    а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3375 рублей 90 копеек.
 
    В удовлетворении требований Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» к Алифановой О.В. о взыскании просроченных процентов в размере 752 рубля 57 копеек, неустойки за период с 16.04.2013 года по 14.03.2014 года в размере 45295 рублей 51 копейка, государственной пошлины в размере 1244 рубля 19 копеек – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
 
    Председательствующий: