Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 2-647/2014
дело № 2-647/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сургут 12 мая 2014 года
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Сухаревой-Черненко А.Б., при секретаре Ромасевой Н.В., с участием представителя ответчика – адвоката Тарасовой Е.М., предоставившей удостоверение № 940 и ордер № 0021359, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» к Майстрика В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от 16.08.2012 года, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании данного кредитного договора истцом Майстрика В.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели на срок до 16.08.2019 года. По условиям договора погашение должно производиться в установленные сроки с учетом 29, 9% годовых за пользование кредитом.
Истец свои обязательства выполнил, предоставив Майстрика В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 16.08.2012 года.
Ответчик Майстрика В.В. свои обязательства перед банком не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, и соответственно обязанность по уплате штрафной неустойки в размерах, определенных п. 5.1, 5.3, 6.3 кредитного договора. Исходя из представленного расчета, задолженность Майстрика В.В. перед истцом составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца ООО КБ «Кольцо Урала» о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ответчик Майстрика В.В. в суд не явился, извещения о дате и времени судебного заседания вернулись, извещался о времени и месте судебного рассмотрения иска надлежащим образом, местонахождение его неизвестно, что изложено в рапорте УУП ОМВД России по Сургутскому району от 12.05.2014 года.
Суд, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика.
Представитель ответчика адвокат Тарасова Е.М., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, требования истца считала необоснованными.
Выслушав представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 16.08.2012 года между ООО КБ «Кольцо Урала» и Майстрика В.В. был заключен кредитный договор № № на общую сумму <данные изъяты> на потребительские цели на срок до 16.08.2019 года.
По условиям договора погашение должно производиться в установленные сроки с учетом 29,9% годовых за пользование кредитом, при несвоевременном внесении платежей у заёмщика возникает обязанность уплатить пени, начисленные исходя из размера действующей процентной ставки за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по день фактического погашения суммы просроченной задолженности, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки.
Истец свои обязательства выполнил, предоставив Майстрика В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 16.08.2012 года.
Ответчик Майстрика В.В. свои обязательства перед банком не выполнил, не производил оплату денежных средств, согласно графику погашения полной суммы, в связи с чем по состоянию на 11.03.2014 года у Майстрика В.В. возникла задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>, состоящая из задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, сумма непогашенных процентов за просроченный кредит в размере <данные изъяты>.07.05.2013 года и 03.06.2013 года истцом в адрес Майстрика В.В. были направлены уведомления о неисполнении обязательства по погашению кредита, уплате процентов, пени за просроченную задолженность и ежемесячных платежей по кредитному договору, которые ответчиком были проигнорированы.
Согласно п.6.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заёмщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
24.02.2014 года истцом Майстрика В.В. было направлено требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, указанное требование ответчиком исполнено не было.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты. Указанное правило предусмотрено и п. 5.1., 5.2., 5.3. кредитного договора.
Статьей 330 ГК РФ установлена ответственность сторон, а именно, при нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать с заёмщика штраф за каждое нарушение, указанное в заявлении на предоставление кредита.
Согласно представленным расчетам с ответчика Майстрика В.В. в пользу истца заявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору № № от 16.08.2012 года в размере <данные изъяты>. Расчет проверен судом, не оспорен сторонами в судебном заседании.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым исковые требования ООО КБ «Кольцо Урала» к Майстрика В.В. о взыскании суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В данном случае, учитывая, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, то с ответчика в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 119, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» к Майстрика В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Майстрика В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.
Председательствующий судья подпись А.Б.Сухарева-Черненко
Копия верна:
Судья Сургутского районного суда А.Б.Сухарева-Черненко
