Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 2-647/2014
2-647/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2014 г. г. Зеленогорск.
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Жукова К.М.,
при секретаре Селявко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова В. И. к Герасимову С. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 В.И. обратился в суд с иском к Герасимову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и просил взыскать с Герасимова С.В. стоимость ущерба, причиненного автомобилю в размере 75604 руб., расходы по оплате стоимости эвакуатора в размере 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2603,12 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО4 В.И. является собственником автомобиля «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут около <адрес> Красноярского края произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Герасимова С.В. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО4 В.И.. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик Герасимов С.В..
Риск гражданской ответственности Герасимова С.В. был застрахован в ОАО СГ «МСК». В соответствии с законом об ОСАГО истец обратился за возмещением убытков в страховую компанию ОАО СГ «МСК». По направлению ОАО СГ «МСК» был составлен ООО «Фаворит» расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130502 рублей. На основании данного расчета ОАО СГ «МСК» перечислило истцу 120000 руб.
Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki Grand Vitara» г.р.н. О 375 АХ 1ДД.ММ.ГГГГ04 рубля, что подтверждается Актом выполненных работ к Заказу-наряду ПБЗН003664 от ДД.ММ.ГГГГ года.
Кроме того, стоимость перевозки автомобиля на эвакуаторе до места ремонта составила 4500 рублей.
В судебное заседание истец ФИО4 В.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Герасимов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица ОАО СГ «МСК» и ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
ФИО4 В.И. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что требования ФИО4 В.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В данном случае установлено, что ФИО4 В.И. является собственником автомобиля «Suzuki Grand Vitara» г.р.н. О 375 АХ 124.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут около <адрес> Красноярского края произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Герасимова С.В. и автомобиля «Suzuki Grand Vitara» г.р.н. О 375 АХ 124 ����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????t��������������������?¦??¦????J?J??�?¦??¦???????�?�??��?
Водитель Герасимов С.В. управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.
В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина Герасимова С.В. в совершении дорожно-транспортного нарушения.
Данные о наличии вины ФИО4 В.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для автомобиля истца, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ является основанием наступления деликтной ответственности, в материалах дела отсутствуют, такие доказательства суду, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Учитывая все обстоятельства дела и доказательства, добытые судом в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО4 В.И. о взыскании в его пользу имущественного ущерба от ДТП.
Риск гражданской ответственности Герасимова С.В. был застрахован в ОАО СГ «МСК». В соответствии с законом об ОСАГО истец обратился за возмещением убытков в страховую компанию ОАО СГ «МСК». По направлению ОАО СГ «МСК» был составлен ООО «Фаворит» расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130502 рублей.
Согласно Заказа-наряда ПБЗН003664 от ДД.ММ.ГГГГ приблизительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki Grand Vitara» г.р.н. О 375 АХ 124 составляет 282934 рублей.
Согласно квитанциям к ПКО № ПБА0002355 от ДД.ММ.ГГГГ г., к ПКО № ПБА0001593 от ДД.ММ.ГГГГ г., к ПКО № ПБА0001656 от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «Премиум» за ремонт автомобиля 155404 рубля(3404 руб. + 120000 руб. + 31000 руб.).
Также согласно копии чека № отДД.ММ.ГГГГ ФИО4 В.И. приобрел запасные части для ремонта автомобиля на сумму 41200 рублей.
На основании вышеизложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki Grand Vitara» г.р.н. О 375 АХ 1ДД.ММ.ГГГГ04 рубля. (41200 руб. + 3404 руб. + 120000 руб. + 31000 руб.).
Согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП ФИО6 за услуги эвакуатора 4500 рублей.
Всего сумма ущерба составила 200104 руб. (195604 руб. + 4500 руб.).
Сторонами не оспаривалось, что ФИО4 В.И. понес материальные затраты в сумме 200104 руб. на восстановление принадлежащего ему автомобиля.
ОАО СГ «МСК» перечислило истцу 120000 руб.
Таким образом, с Герасимова С.В. в пользу ФИО4 В.И. подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 80104 руб. (200104 руб. – 120000 руб.).
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину.
ФИО4 В.И. при предъявлении данного иска в суд, уплачена госпошлина в размере 2063,12 рублей.
Указанные расходы соответствуют требованиям ст. 333.19 НК РФ, являются вынужденными для истца, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Герасимова С. В. в пользу ФИО4 ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 80104 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2603 руб. 12 коп., а всего 82707 рублей 12 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: К.М.Жуков
