Решение от 17 июля 2014 года №2-647/2014

    Дело № 2-647/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июля 2014 года                               г. Шарыпово
 
    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Рудь А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н.,
 
    с участием представителя истца Костенко О.И. – Выдыш Я.С. по нотариальной доверенности от 08 ноября 2013 года,
 
    представителя ответчика Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно – Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» - Тютюнникова О.В. (по доверенности от 26 июня 2013г.),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Олеси Исраиловны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю о признании договора поручительства прекращенным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Костенко О.И. обратилась в суд с иском к Шарыповскому Головному отделению по Красноярскому краю Восточно – Сибирского банка «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») о признании договора поручительства прекращенным, ссылаясь на то, что в 2008г. К заключил кредитный договор № от 29.05.2008г. на сумму <данные изъяты> рублей с Шарыповским отделением ОАО «Сбербанк России». В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по данному договору К предоставил поручительство Костенко О.И. (истца), М. и М1 жон в связи с чем были заключены договоры поручительства. 02.09.2013г. К умер. После смерти К нет наследников, что влечет для истца изменение обязательства поручительства, так как истица не сможет взыскать выплаченные суммы ответчику с наследников заемщика в порядке регресса. Обязательства заемщика К по кредитному договору № от 29.05.2008г. прекратились смертью заемщика, в связи с чем имеет место и прекращение заемного обязательства К, в обеспечение которого заключалось обязательство поручителя перед ответчиком. В силу закона наследник должника, при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества. Исходя из правовых норм поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а так же в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Кредитный договор № от 29.05.2008г. заключенный между ОАО «Сбербанк России» и К был обеспечен поручительством в том числе и истца, который обязался отвечать за действия должника, а в случае перевода долга на другое лицо – за любого другого должника. Поскольку К умер, не исполнив перед ответчиком своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами, долг на других лиц не переводил, по мнению истца, со смертью основного заемщика прекращается обеспечение поручительства кредитного обязательства истца. Истец просила суд признать договор поручительства № от 29.05.2008 года, заключенный с ответчиком прекращенным.
 
    В судебное заседание истец Костенко О.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.
 
    При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием его представителя Выдыш Я.С., действующей на основании нотариальной доверенности от 08 ноября 2013 года.
 
    В судебном заседании представитель истца Костенко О.И. – Выдыш Я.С. по нотариальной доверенности от 08 ноября 2013 года, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила признать договор поручительства № от 29.05.2008г. заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Костенко О.И. прекращенным.
 
    Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» Тютюнников О.В. (по доверенности от 26.06.2013 года) в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование своих возражений указал на то, что в соответствии с нормами ст.367 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения поручительства. Статьей 418 ГК РФ, предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В данном случае исполнение обязательства не требует личного участия должника и обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст. 418 ГК РФ не прекращается. Пунктом 2.8 договора поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а так же за любого иного должника в случае перевода долга, а так же в случае смерти заемщика. Учитывая, что после смерти заемщика, обязательства переходят к наследникам - новым должникам, поручительство Костенко О.И. по обязательствам К прекращено быть не может, так как Костенко О.И. согласилась отвечать по обязательствам наследодателя К которые перешли или перейдут к наследникам и соответственно она становится поручителем наследников. Справка нотариуса о том, что до настоящего времени за выдачей свидетельства о праве наследования никто не обратился не свидетельствует об отсутствии наследников и тем более не может свидетельствовать об отсутствии наследственного имущества. Доказательств отсутствия наследственного имущества истцом не представлено.
 
    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от 29 мая 2008 года, ОАО «Сбербанк России» (кредитор) предоставил К (заемщик) кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 29 мая 2013 года под 17% годовых, а заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
 
    Данный договор был обеспечен в том числе договором поручительства № от 29 мая 2008г., по условиям которого поручитель Костенко О.И. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение К всех его обязательств по кредитному договору № от 29 мая 2008г., заключенному между заемщиком и кредитором.
 
    Согласно заочного решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 23 июня 2011 года с ответчиков К, Костенко О.И., М1 жон, М. взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917 задолженность по кредитному договору № от 29 мая 2008г. в сумме <данные изъяты> рублей. Заочное решение сторонами не обжаловалось, что подтвердили в судебном заседании представители сторон и вступило в законную силу 16 июля 2011 года.
 
    Как следует из свидетельства о смерти II-БА № от 08 октября 2013 года К, ДД.ММ.ГГГГ умер 02 сентября 2013 года, о чем 08 октября 2013 года составлена запись акта о смерти № <данные изъяты>.
 
    Согласно сообщения нотариуса Шарыповского нотариального округа Красноярской краевой нотариальной палаты от 28 мая 2014г. заявлений о принятии наследства на имущество К, умершего 02 сентября 2013 года не поступало, наследственное дело не заводилось, что свидетельствует об отсутствии перехода имущественных обязательств к наследниками в силу отсутствия наследственного имущества.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    К иным основаниям возникновения обязательств, предусмотренным ст. 307 ГК РФ, относятся судебные решения.
 
    Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
 
    Основания прекращения обязательства определены ст. 407 ГК РФ, в соответствии с которой, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, в том числе, в случаях предусмотренных ст. ст. 416, 418 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства с момента прекращения такого обязательства.
 
    Вместе с тем, вышеприведенная норма указывает на прекращение поручительства в связи с прекращением обеспечиваемого им обязательства, в том случае, когда обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств другим лицом, установлена договором.
 
    Таким образом, по смыслу ст. ст. 416, 418 и п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращение поручительства возможно, но до привлечения поручителя к гражданско-правовой ответственности.
 
    В рассматриваемом же случае обязанность Костенко О.И. отвечать за исполнение кредитного договора, заключенного ОАО «Сбербанк России» и К, определена решением суда, которым на истца как поручителя заемщика К, возложена обязанность по выплате ответчику задолженности по кредиту. Наличие вступившего в законную силу судебного решения, которым определена обязанность Костенко О.И. отвечать за не исполнение К кредитного договора исключает возможность прекращения поручительства истца и, соответственно, прекращения обязательств по выплате денежных средств ответчику. В частности, в силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
 
    Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству являются солидарными. Солидарная обязанность предусмотрена, в том числе для поручителей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).
 
    Кроме того, согласно ст. 205 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.
 
    При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
 
    В том случае, когда суд возлагает на должников обязанность, вытекающую из соответствующих договоров выплатить кредитору в солидарном порядке денежную сумму, с момента, когда решение вступит в законную силу, у солидарных должников возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Это означает, что обязательство, возникшее из соответствующего договора, трансформируется в обязательство из решения суда, что согласуется с ч. 2 ст. 307 ГК РФ.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае поручитель после вступления в силу судебного решения о взыскании с него суммы задолженности солидарно с К, М1 жон, М. стал по отношению к кредитору солидарным должником. Следовательно, денежное обязательство может быть удовлетворено за счет средств любого из солидарных должников (ст. 323 ГК РФ).
 
    В данном случае после смерти одного из солидарных должников обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не прекратилось, так как в силу ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    По смыслу указанных норм права, только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
 
    Смерть же одного из солидарных должников не влечет прекращения обязательства, возникшего из решения суда, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу судебных постановлений, так как иное нарушило бы права взыскателя. В этом случае обязанность должников выплатить определенные судом денежные суммы осуществляется в порядке исполнительного производства, сторонами которого являются взыскатель и оставшиеся солидарные должники.
 
    Исходя из изложенного и учитывая, что К умер, требования о взыскании задолженности могут быть предъявлены лишь к поручителям, а так же учитывая то, что заключив договоры поручительства, стороны согласились с условиями договоров, поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение всех его обязательств по заключенному указанному кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а так же то, что смерть одного из солидарных должников не влечет прекращения обязательства, возникшего из решения суда, суд полагает, что в исковых требованиях Костенко О.И. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным необходимо отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Костенко Олеси Исраиловны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю о признании договора поручительства прекращенным отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июля 2014 года.
 
    Решение в окончательной форме составлено 21 июля 2014 года.
 
    Председательствующий: