Решение от 31 марта 2014 года №2-647/2014

КОПИЯ
 
Дело № 2-647/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 марта 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Глинской Я.В.,
 
    при секретаре Кривошеиной Е.В.,
 
    с участием представителя истца Агеева Д.Ю., действующего на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ...,
 
    представителя ответчика ООО «УК «Источное» Вымятина В.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ...,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозёрова М.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Источное» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Белозёров М.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченно ответственностью «Управляющая компания «Источное» (далее - ООО «УК «Источное») о возмещении материального ущерба в размере ... руб., расходов по проведению независимой оценки в размере ... руб., расходов за составление искового заявления и за услуги представителя в размере ... руб., расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере ... руб., за заверение копии паспорта транспортного средства в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: , транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Белозерову М.Б., причинен ущерб. Обслуживанием дома по адресу: занимается ООО «УК «Источное». Вследствие ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязанностей по содержанию крыши (кровли) дома, на автомобиль, принадлежащий истцу, произошло падение снега, что повлекло за собой причинение вреда указанному имуществу. Согласно отчету ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для приведения в доаварийное состояние поврежденного автомобиля с учетом износа деталей, составляет ... руб. Допущенные нарушения обязательств по очистке крыши от снега со стороны ООО «УК «Источное» находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками у Белозёрова М.Б.
 
    В судебное заседание истец Белозёров М.Б. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Агеев Д.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что факт падения снега с крыши дома по на автомобиль истца установлен материалами проверки, проведенной сотрудниками Отдела полиции №. Очевидцами падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: , на транспортное средство истца являются Х.С.Х., Б.Б.В.. Факт возложения на ООО «УК «Источное» обязанностей по эксплуатации, содержанию, ремонту общего имущества жилого многоквартирного, расположенного по адресу: , ответчиком не оспаривается. На ООО «УК «Источное» возложена обязанность по очистке крыш от снега и удалению наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах по адресу: . В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на автомобиль ... снег упал с крыши указанного дома. Таким образом, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства по очистке снега со стороны ответчика и возникшими у Белозерова М.Б. убытками, обстоятельства, при которых автомобиль получил повреждения, размер ущерба, по мнению истца, являются установленными.
 
    Представитель ответчика ООО «УК «Источное» Вымятин В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к тому, что доводы истца о падении снега с крыши дома по на принадлежащий ему автомобиль, ничем не подтверждены. Истец не обращался в управляющую компанию ни ДД.ММ.ГГГГ, ни впоследствии, о каком-либо инциденте, произошедшем по вышеуказанному адресу, управляющей компанией ничего неизвестно. Представленные истцом документы достоверно не свидетельствуют, что падение произошло с крыши многоквартирного дома № по ул. .... Документов, подтверждающих факт невыполнения управляющей компанией своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, истцом не представлено. Конфигурация дома по ул. ... такова, что практически два здания по разным адресам примыкают друг к другу, одно из которых жилой дом, обслуживаемый ООО «УК «Источное» расположен по , а другое, расположенное по , является нежилым. Так как на нежилом здании не указан адрес, то в большинстве случаев его принимают как единый комплекс с многоквартирным домом №. При этом в техническом паспорте отражена конфигурация жилого дома, которая свидетельствует о примыкании двух разных зданий. Падение снега произошло с нежилого здания, которое не обслуживается ООО «УК «Источное», следовательно, последнее является ненадлежащим ответчиком.
 
    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.
 
    С учетом положений, закрепленных в ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь, а причинитель вреда для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.
 
    Как следует из материалов дела, истцу Белозёрову М.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства ... (л.д....).
 
    В качестве доказательства причинения ущерба и виновного бездействия ответчика судом исследовался отказной материал № отдела полиции № УВД по г. Томску по факту рассматриваемого происшествия, в котором указано, что от Белозерова М.Б. поступило заявление о повреждении принадлежащего ему автомобиля в связи со сходом снега с крыши дома
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № поступило заявление от гр. Белозерова М.Б., который в ходе проверки пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль по адресу: , где на автомобиль с крыши здания упал снег, в результате чего ему был причинен материальный ущерб.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являлся автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., расположенный около дома на расстоянии .... от данного здания. При осмотре места происшествия производилась фотосъемка, фототаблица приложена к протоколу осмотра.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Белозёров Б.В. (отец истца), пояснил, что в ... года около ... часов, ему позвонил сын, и сообщил, что на его автомобиль упал снег. Он (Белозеров Б.В.) выехал на место происшествия, когда приехал туда, полиции еще не было, автомобиль сына стоял на месте происшествия, вся машина была в снегу, стекла разбиты. Здание, возле которого стоял автомобиль истца, расположено буквой «Г», имеет ... этажей, обшито каким-то материалом, оно является нежилым. К нему примыкает многоквартирный жилой дом. На крыше дома, возле которого стоял автомобиль истца, были видны сосульки, снег. Территория, где был припаркован автомобиль истца, никак не была огорожена, машина стояла не на газоне, а с краю возле обочины. Сотрудники полиции обошли здание, увидели вывеску на жилом доме с указанием адреса и указали данный адрес дома в протоколе осмотра.
 
    В ходе судебного разбирательства на обозрение свидетеля представлены фотоматериалы, содержащиеся в отказном материале №. Свидетель указал, что на фотографиях зафиксирован автомобиль сына в момент падения на него снега и осмотра сотрудниками полиции.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Из фототаблицы, фотоматериалов, приобщенных представителями сторон к материалам дела, следует, что здания по имеют конфигурацию при котором происходит примыкание двух зданий, одно из которых полностью выполнено из красного кирпича, а другое имеет иную внешнюю строительную отделку.
 
    При этом сторонами не оспаривалось, что по адресу: расположен многоквартирный жилой дом, полностью выполненный из красного кирпича без внешней отделки иными строительными материалами и содержащий на фасаде вывеску с указанием данного адреса.
 
    Доказательством примыкания двух самостоятельных зданий является и выписка из технического паспорта на жилой дом по данному адресу, которая отражает конфигурацию непосредственно многоквартирного жилого дома по без учета второго примыкающего к нему здания.
 
    Что согласуется с показаниями свидетеля Белозёрова Б.В. и свидетельствует о том, что автомобиль истца в момент осмотра сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ и фотофиксации находился не возле жилого дома по , а возле примыкающего к нему нежилого здания по иному адресу (как следует из картографического материала и указано представителем ответчика - ).
 
    Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и представителем истца. Кроме этого, и представителем истца и свидетелем указано, что с момента падения снега на автомобиль и до его осмотра сотрудниками полиции, автомобиль с места не перемещался, находился в том же состоянии и на том же месте, что и в момент падения снега на него.
 
    А также свидетелем Белозёровым Б.В. указано, что сотрудники полиции указали адрес дома, увидев табличку с адресом на близлежащем жилом доме.
 
    Материал проверки №, на который ссылается представитель истца в подтверждение факта того, что снег на автомашину упал именно с крыши здания по адресу: , оценен судом наравне с другими доказательствами по делу.
 
    Таким образом, материал ОМ № проверки сообщения о преступлении не подтверждает место падения снега на автомобиль истца по адресу: , поскольку данные сведения опровергаются прилагаемой фототаблицей, пояснениями сторон, свидетеля.
 
    При этом показания свидетеля последовательны, согласуются с представленными письменными доказательствами и фотографиями, у суда нет оснований им не доверять.
 
    Представителем ответчика не оспаривалось, что ООО «УК «Источное» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом , что также подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № на ул. ... от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем, достоверных доказательств того, что снег упал именно с крыши многоквартирного жилого дома по обслуживаемого ответчиком, суду не представлено истцом.
 
    Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что вред автомашине причинен действиями (бездействием) ответчика.
 
    В соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается по ходатайству или с согласия истца, а в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному требованию к указанному истцом ответчику.
 
    Представитель истца Белозерова В.Б.- Агеев Д.Ю. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях к ответчику ООО «УК «Источное».
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что падение снега на автомобиль произошло с крыши дома по адресу: в результате виновных неправомерных действий (бездействий) ответчика, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку взыскание судебных расходов, понесенных стороной по делу, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, является производным от удовлетворения заявленных требований, оснований для взыскания с ООО «УК «Источное» в пользу Белозёрова М.Б. расходов по проведению оценки в размере ... руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходов по заверению копии паспорта транспортного средства в размере ... руб., расходов по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере ... руб., не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, ч.1 ст.196 -199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Белозёрова М.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Источное» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
 
    Судья (подпись)
 
    На момент опубликования решение не вступило в законную силу.