Решение от 28 мая 2014 года №2-647/2014

Решение по гражданскому делу 1> НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ НОМЕР ДЕЛО Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 мая 2014 года Мировой судья судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Богатырева Н.В. при секретаре Кузнецовой Х.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова В.С. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «*» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Федоров В.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа «*» (далее Общество) о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 7130 руб., УТС - 1300 руб., неустойки в размере 250 руб. 37 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб. и 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходов за совершение нотариальных действий в размере 1000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 3-4). Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Габдулин Ф.Х., ОАО «САК «**» (л.д.2). Истец о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 55). Представитель истца - А. Р.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА (л.д. 33), исковые требования в судебном заседании поддержал. Пояснил, что ДАТА 1 по вине Габдулина Ф.Х. произошло ДТП, в результате которого автомашине истца причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Обществом истцу не выплачена. Также автомашина истца утратила товарную стоимость. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение и стоимость восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком, а также утрату товарной стоимости (далее УТС) в общем размере цены иска, а также понесенные судебные расходы. Ответчик - ОАО «СГ «*», о слушании извещен, представитель в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, возражений по иску не представил (л.д. 57-60). Третье лицо Габдулин Ф.Х. о слушании извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв не представил (л.д. 54). Третье лицо - ОАО «САК «**» о слушании извещено, представитель в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, отзыв по иску не представил (л.д. 56). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что 15.01.2014 года, в 13.30 час., в районе дома АДРЕС произошло ДТП, участником которого являлись Габдулин Ф.Х., управлявший автомашиной марки «МАРКА» г.з. НОМЕР 1, Федоров В.С., управлявший автомашиной марки «МАРКА 1» г.з. НОМЕР 2. Возражений относительно вины Габдулина Ф.Х. в совершении ДАТА 1 ДТП лицами, участвующими в деле, не представлено. Судья приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине Габдулина Ф.Х., который совершил столкновение с автомобилем марки «МАРКА 1» г.з. НОМЕР 2, двигавшимся в том же направлении по той же полосе, что подтверждается извещения о ДТП (л.д. 5). Владельцем автомашины марки «МАРКА 1» г.з. НОМЕР 2 является истец Федоров В.С., что подтверждается карточкой учета автомототранспорта (л.д. 38). В соответствии с ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников милиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Гражданская ответственность Габдулина Ф.Х., управлявшего автомашиной марки «МАРКА» г.з. НОМЕР 1 на день совершения ДТП ДАТА 1 была застрахована в ООО «САК «**», полис ССС №НОМЕР 3, гражданская ответственность владельца автомашины марки «МАРКА 1» г.з. НОМЕР 2 - Федорова В.С. на день совершения ДТП, была застрахована в ОАО «СГ «МСК», полис ССС №НОМЕР 4, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 5), в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное ДТП является страховым случаем - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения. В судебном заседании пояснениями представителя истца установлено, что страховое возмещение Обществом истцу не выплачено, доказательств обратного суду не представлено. В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер ущерба, причиненный потерпевшему в результате ДТП, и подлежащий возмещению страховой организацией, определяется по результатам проведения независимой экспертизы (оценки). Согласно п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта машины к независимому оценщику ИП Н.Д.В. Согласно отчету об оценке №НОМЕР 5 от ДАТА 2, составленному независимым оценщиком ИП Н. Д.В., автомашине истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа транспортного средства, составила 7 130 руб. (л.д. 15-24). Оценив представленный отчет, мировой судья приходит к выводу о том, что отчет независимого оценщика ИП Н. Д.В. от ДАТА 2, является полным, обоснованным, с использованием нормативной и методической базой. В нем приведены анализ рынка объекта оценки, методика определения рыночной стоимости объекта оценки. Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком были учтены скрытые дефекты, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. В данном отчете перечислен весь комплекс работ, необходимый для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля. Дефектов эксплуатации и хранения, следов восстановительного ремонта и повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, не отмечено. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в сертифицированной программе Audatex, рекомендованной к применению Российским союзом автостраховщиков. Стоимость норма часа соответствует протоколу согласования среднерыночной стоимости норма часа на выполнение всего комплекса авторемонтных и окрасочных работ при определении стоимости ущерба от ДТП транспортных средств в г.Челябинске и на территории области, согласуется со стоимостью работ в мастерских г.Магнитогорска. Все позиции указанные в отчете определены по методическим рекомендациям. Со стороны ответчика не представлен отчет, либо калькуляция по стоимости восстановительного ремонта на сумму выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, суд лишен возможности сравнить указанные отчеты. Возражений относительно отчета, представленного истцом, ответчиком не заявлено. Судья при определении размера материального ущерба принимает за основу отчет независимого оценщика ИП Н. Д.В. от ДАТА 2, как достоверно устанавливающего размер причиненного ущерба автотранспортному средству истца. В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно отчету №НОМЕР 5 от ДАТА 2 независимого оценщика ИП Н.Д.В., автомашина истца утратила товарную стоимость, размер УТС составил 1 300 руб. (л.д. 25-31). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. В данном случае сумма утраты автомобилем «МАРКА 1» г.з. НОМЕР 2 товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263. Федоров В.С. обратился в Общество с претензией, где указал, что причиненный ущерб его автомобилю составил с учетом УТС - 8 430 руб., просил выплатить указанную сумму, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 32). Претензия получена Обществом ДАТА 3 и на день рассмотрении дела не удовлетворенна. В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляется сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников милиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей. Таким образом, для того, чтобы привести автомашину в состояние, в котором она находилось до наступления страхового случая, истцу требуется сумма в размере 8 430 руб. (7 130 руб. /стоимость восстановительного ремонта согласно отчету независимого оценщика/ + 1 300 руб. /УТС/), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДАТА 4 по ДАТА 5. В соответствии с п.1 ст.300 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Данная неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО. При определении размера неустойки мировой судья исходит из следующего. Право требовать выплаты страхового возмещения у истца возникло с момента повреждения застрахованного автомобиля. Принимая во внимание, что в установленный законом срок страховое возмещение Обществом истцу выплачено не было, суд приходит к выводу, что с Общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА 4 (согласно заявленным требованиям, по истечении 30 дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения - ДАТА 6 (л.д.9) и по ДАТА 5 (согласно заявленным требованиям) на сумму 8 430 руб. Таким образом, размер неустойки за каждый день просрочки составляет: 1/75 х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 28 (день просрочки согласно заявленным исковым требованиям/) х 8 430 руб. = 259 руб. 64 коп.. В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 250 руб. 37 коп., согласно заявленным исковым требованиям. Взыскивая неустойку, мировой судья исходит из того, что страховая компания не предприняла мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, представленное истцом, в результате чего истец получил страховую выплату меньшую, чем ему причиталась. Что касается исковых требований о компенсации морального вреда и взыскания штрафа, суд исходит из следующего. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, указанный Закон применим к данным правоотношениям. В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), ст.ст.1099,1100 ГК РФ истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя имеет право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда следует определить исходя из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно - потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Однако претензия истца, направленная в адрес Общества, осталась без ответа и удовлетворения. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 500 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, в удовлетворении же остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как указано в обзоре судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007г., размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, взыскание за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа является не правом, а обязанностью суда. Освобождение виновного лица от уплаты штрафа или его снижение действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 590 руб. 18 коп. (/8 430 руб. + 250 руб. 37 коп. + 500 руб./ х 50%), поскольку в поданной истцом претензии Обществу содержались требования о выплате страхового возмещения, УТС, неустойки, морального вреда. В соответствии со ст.ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за оказание услуг по оценке автомобиля в размере 9 000 руб., расходы за оказание услуг по оценке дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5000 руб. (л.д. 12,13), всего 14 000 руб., поскольку отчеты, предоставленные истцом были приняты судом в качестве доказательства по делу. Расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 руб. (л.д.33) мировой судья считает не подлежащими взысканию с ответчика, так как доверенность выдана на представление интересов Федорова В.С. представителям не только в судах, но и в других органах государственной власти и самоуправления, административных, правоохранительных органах с широкими полномочиями, поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Судья считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. с учетом следующих обстоятельств: сложности и продолжительности рассматриваемого спора, позиции стороны ответчика по заявленному спору, объема заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Непосредственное участие представителя стороны только в одном судебном разбирательстве и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, оказание консультационных услуг, подготовки искового заявления, составление досудебной претензии. Объема процессуальных прав, которые были переданы представителю, объема реализованных прав представителем по гражданскому делу. Сумму 6 000 руб. за услуги представителя, судья считает завышенной и неразумной по заявленному спору (л.д. 14). В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб. (400 руб. (за требование имущественного характера) + 200 руб. (за требование неимущественного характера)). Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л: Исковые требования Федорова В.С. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «*» в пользу Федорова В.С. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 8 430 руб., неустойку в размере 250 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4 590 руб. 18 коп., расходы за услуги независимого оценщика в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., всего 31 770 (тридцать одна тысяча семьсот семьдесят) руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «*» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Решение в окончательной форме принято 02 июня 2014 года. Мировой судья: подпись. СОГЛАСОВАНО 16 июня 2014 года Мировой судья: Н.В.Богатырева