Решение от 18 июля 2014 года №2-647/2014

Решение по гражданскому делу
                 Дело № 2 -647/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем  Российской Федерации
 
 
       «18» июля 2014 года г. Стерлитамак
 
 
    Суд  в  составе:
 
    Председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Стерлитамакский район Республики Башкортостан Юсуповой О.П., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Стерлитамакский район Республики Башкортостан на основании Постановления Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 года,
 
    при  секретаре  Ишмухаметовой А.Р.,
 
    рассмотрев   в  открытом  судебном заседании  гражданское  дело по иску  Виноградова К.В.1  к  ЗАО «Связной Логистика» о   защите  прав  потребителя
 
                                              УСТАНОВИЛ: 
 
 
      Истец Виноградова К.В.1 обратилась в  суд с иском к ЗАО «Связной Логистика»  о   защите  прав  потребителя, мотивируя  тем, что 08 мая 2013 года, в магазинеЗАО «Связной Логистика» истцом был приобретен телефон  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Все обязательства по договору  купли-продажи истец выполнила, стоимость товара  в  размере     <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей оплатила. Заключая договор купли-продажи, истец намеревалась приобрести  качественный  товар  без  дефектов.  После приобретения в товаре обнаружились следующие недостатки: самопроизвольно  выключается  и  включается, зависает. Истец сдала телефон  в  авторизованный сервисный  центр для  проведения  диагностики и  устранения  недостатков.  В результате диагностики, проведенной <ДАТА4>, заявленные дефекты не проявились, что подтверждается актом выполненных работ № TR00041373. После проведения диагностики, выявились новые недостатки: зависает сенсор, не работает несколько приложений. 19 февраля 2014 года продавцу была вручена письменная претензия с требованием  вернуть уплаченную за товар сумму. На данную претензию продавец ответил отказом.  В связи с этим, истцом была проведена независимая товароведческая экспертиза качества товара, на которую продавец, извещенный о времени и месте проведения экспертизы не явился. <ДАТА6> независимый эксперт, проведя исследование, установил, что товар  не имеет  признаков нарушения правил эксплуатации, в телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО>  имеется  скрытый производственный  дефект  сенсорного  экрана. Просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>  от  <ДАТА7>, взыскать сумму, уплаченную за товар  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку  за  период с <ДАТА8> по <ДАТА9> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя  в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы  на  оплату услуг  по ксерокопированию  документов  в  размере  208 руб. 00 коп. 
 
     Истец Виноградова К.В.1 на рассмотрение дела не явилась, будучи надлежащим образом извещенной  о дне, времени и месте рассмотрения дела, согласно  заявления, просит  рассмотреть  дело  без  ее  участия. 
 
      Представитель истца Виноградова К.В.1 - <ФИО2>,  действующая на основании  доверенности, исковые  требования  поддержала  в  полном объеме.  Просит  расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона  <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА7>, взыскать сумму, уплаченную за товар  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку  просит снизить <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 200 рублей, компенсацию морального  вреда  в  размере 5 000 рублей, расходы  на оплату  услуг представителя  в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию  документов  в  размере  208 руб. 00 коп. 
 
     Представитель  ответчика ЗАО «Связной Логистика» - <ФИО3>, действующий  на  основании  доверенности,   в судебном  заседании  исковые требования  не признал, мотивируя тем, что при проведении экспертизы в телефоне истца  не были выявлены  дефекты, нет признаков существенного недостатка. Просит в иске отказать.
 
              Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика,  решив вопрос о возможности рассмотрения дела без участия истца, исследовав материалы  гражданского дела,   считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению частично,  по следующим основаниям.
 
     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если  иное  не  предусмотрено  федеральным  законом. 
 
      В соответствии  со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителейрегулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми  в  соответствии  с  ними  иными  нормативными  правовыми   актами  РФ.
 
     Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.
 
              В соответствии  со ст. 469 ГК РФ, ст.  4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии  в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный  для  целей,  для  которых  товар  такого  рода  обычно  используется.
 
       На  основании  ст. 503 ГК РФ  и   в соответствии со ст. 18  Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»  потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:  потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного устранения  недостатков  товара или возмещения расходов  на их исправление потребителем  или  третьим лицом; отказаться  от исполнения договора купли - продажи  и  потребовать  возврата уплаченной за  товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель  должен  возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные  настоящим Законом  для  удовлетворения   соответствующих  требований  потребителя.
 
      Судом  установлено, что <ДАТА7> между истцом-потребителем  Виноградова К.В.1  и ответчиком - продавцом  ЗАО «Связной Логистика» был  заключен  договор  купли - продажи   телефона  <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что  подтверждается   кассовым  чеком № 3466 от 08.05.2013 года (л.д. 5).
 
     Согласно п. 6 Перечня технических сложных товаров,  утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный  истцом Виноградова К.В.1 телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  относится  к   технически  сложным  товарам. 
 
             В соответствии с частью  1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года « О защите прав потребителей»   в  отношении  технически сложного товара потребитель в случае обнаружения  в нем  недостатков  вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи  и потребовать возврата уплаченной  за такой товар суммы  либо  предъявить  требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом  покупной цены  в  течение  пятнадцати  дней  со  дня  передачи  потребителю такого  товара.
 
     В ходе эксплуатации телефона истцом Виноградова К.В.1 были выявлены  недостатки, в связи  с  чем,  истец  Виноградова К.В.1  обратилась к ответчику с претензией  о расторжении  договора купли-продажи  и  возврате уплаченной  за  товар суммы (л.д.8), однако  ответчик ответил отказом на претензию (л.д. 9).
 
      Согласно  экспертного  заключения № 1137/14 от 17 марта 2014 года , следует, что по результатам комплексного исследования, представленный сотовый телефон  <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет заявленный Заказчиком дефект. На основании анализа данных был сделан вывод, что представленный к экспертизе сотовый телефон на момент проведения экспертизы имеет скрытый дефект сенсорного экрана. Так как дефект выявился неоднократно, он является  существенным недостатком.  На момент проведения экспертизы  признаков нарушения правил  эксплуатации, которые могли повлиять на работоспособность сотового телефона, сотовый телефон,  не имеет. С технической точки зрения, действия Заказчика не могли  повлиять на работоспособность представленного сотового телефона. Так как любые действия, в том числе некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК не имеет свойств и  возможностей  вывести  из  строя  сенсорный  экран. На основании анализа полученных данных, с технической точки зрения, был сделан вывод, что в сотовом телефоне  <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеется скрытый производственный  дефект  сенсорного  экрана.  Ввиду указанного дефекта представленное оборудование не  способно выполнять всю полноту  функций, заявленных  Производителем  и  Продавцом (л.д. 11-20). 
 
      Кроме того, согласно  экспертного заключения № 01/38/14 от 17.06.2014 года, проведенного ООО «Центр независимых экспертиз», на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Стерлитамакский районРБ от 19.05.2014 года, следует, что  в мобильном телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО>  имеется следующий недостаток: нижняя часть сенсорного дисплея работает некорректно, в связи с чем,  устройство не может работать по своему прямому назначению — совершать телефонные звонки. Причиной данного недостатка является производственный дефект дисплейного модуля. Стоимость замены дисплейного модуля — 2600-2700 рублей с учетом оригинальных запасных частей, время работы при наличии запасных частей — до нескольких часов.  В товаре не обнаружены следы нарушения правил его эксплуатации. Сборка-разборка устройства ранее не проводилась, т.к. целостность заводских пломб не была нарушена на момент осмотра. Вышеуказанные действия истца не могли привести к возникновению заявленного дефекта, т.к. причиной данного недостатка является  производственный дефект дисплейного  модуля. Причина  возникновения  заявленного  дефекта — производственная.
 
               Суд, исследовав данные экспертные заключения, считает их  достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами, поскольку экспертные заключения составлены с соблюдением процессуального  порядка назначения экспертизы, с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, заключения по форме и содержанию соответствуют действующим законодательным актам, стандартам и правилам оценки,    изложенные выводы  соответствуют поставленным вопросам,  заключения составлены   компетентными  лицами  и  полностью подтверждают  наличие  в  товаре  скрытого  дефекта  изготовителя.  
 
              Таким  образом,  судом  установлено, что приобретенный  истцом  сотовый телефон  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  имеет  недостаток в  виде  скрытого  производственного  дефекта.
 
    Следовательно, исковые требования Виноградова К.В.1 о   расторжении  договора  купли-продажи  сотового телефона  <ОБЕЗЛИЧЕНО> и  взыскании  с ответчика  уплаченной  за товар   денежной суммы  в  размере его цены <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  суд  признает  обоснованными   и  подлежащими   удовлетворению.
 
             При  этом,  согласно  ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  по требованию  продавца и за  его счет  потребитель должен возвратить  товар с недостатками, поэтому потребитель Виноградова К.В.1 обязана  возвратить ЗАО «Связной Логистика»  сотовый  телефон  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Исковые  требования  истца Виноградова К.В.1 о  взыскании с ответчика неустойки, суд также признает  обоснованными,  поскольку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность  уплаты  неустойки  возлагается  на  продавца  за  нарушение  предусмотренных  ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона  сроков.
 
    В соответствии  со  ст. 22  Закона РФ «О защите прав потребителей»  требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти  дней со дня  предъявления  соответствующего  требования.
 
    За  нарушение сроков,  предусмотренных ст.22 Закона РФ «О защите прав  потребителей» подлежащая  взысканию с ответчика   неустойка,  исходя  из расчета одного  процента  цены товара  в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей  за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА8>  по <ДАТА17> = 70 дней  и  составляет:   139 руб. 90 коп. * 70 дней = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., однако  представитель  истца    просит  взыскать  неустойку  в  размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
      В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом  и  правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения  в области защиты прав  потребителей  подлежит компенсации  причинителем  вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку ст.4 Закона РФ « О защите прав потребителей» обязывает продавца продать товар соответствующего по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Также в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества  потребитель вправе   заявить по своему выбору одно из перечисленных в законе требований, которые подлежат удовлетворению продавцом в установленные ст. 21 и ст. 22 вышеназванного Закона РФ сроки,  следовательно,   нарушение  этих  прав потребителя  влечет за собой ответственность  продавца  в  виде  возмещения  компенсации  морального  вреда. 
 
     Учитывая  характер  спора,  обстоятельства,  при  которых  был  причинен моральный  вред  истцу, степень  страданий  истца,  причиненных в результате  нарушения  ответчиком   прав потребителя,   суд присуждает  к  взысканию с ответчика в пользу истца   компенсацию морального вреда частично  в сумме 1000 рублей,  данная сумма, по мнению  суда, является  разумной  и  справедливой. 
 
     В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд  взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  штраф  в  размере 50%  от  суммы, присужденной судом  в  пользу  потребителя.
 
      В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении  судом требований потребителя  в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав  потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным  предпринимателем, импортером), суд  взыскивает  с ответчика в пользу потребителя  штраф независимо от того, заявлялось  ли  такое требование суду.
 
      Таким  образом, с ответчика подлежит  взысканию штраф  50% от  присужденной судом  суммы  исковых требований  в пользу потребителя Виноградова К.В.1, что составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. 00 коп.,  из расчета: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. цена товара + <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. 00 коп. неустойка + 1000 руб. компенсация  морального  вреда) х  50%.
 
     В соответствии  со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу  которой  состоялось решение суда, суд  присуждает  возместить с другой стороны все  понесенные  по делу судебные  расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которые подтверждаются квитанцией № 000629 СЛ от 14.03.2014 года и договором на оказание экспертных услуг№ 1137 от 14.03.2014 года (л.д. 21-22),   расходы по оплате услуг нотариуса  в размере 700 рублей (л.д. 25),  расходы  по оплате услуг за ксерокопирование документов  в  размере 208 руб. 00 коп. (л.д. 28).
 
     В соответствии  со ст. 100 ГПК РФ стороне,  в пользу которой  состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя  в разумных пределах.
 
     Кроме  того,   расходы  истца Виноградова К.В.1  по  оплате  услуг представителя  в суде  составляют 10 000 рублей (л.д. 23-24), однако с  учетом характера  и сложности спора, объема оказанных истцу услуг  представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела,   сложившейся  в  регионе стоимости оплаты  услуг представителя,  суд  считает  разумным и справедливым  взыскать с ответчика в пользу истца Виноградова К.В.1  сумму  понесенных  расходов  по оплате  услуг  представителя  в суде  в  размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
      В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ  подлежит  взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру  удовлетворенных  судом  исковых  требований  в сумме   859 руб.  70  коп.,  от уплаты  которой  истец  освобожден  в  соответствии  с  ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав  потребителей».
 
    На основании   изложенного  и  руководствуясь ст. ст. 13, 15, 18, 21, 22, 23 Закона РФ «О защите  прав  потребителей», ст. 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК   РФ, суд                  
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые  требования  Виноградова К.В.1  к  ЗАО «Связной Логистика» о   защите  прав  потребителя  -  удовлетворить частично.
 
                                Расторгнуть  договор  купли-продажи сотового телефона   <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенного  <ДАТА7>  между  Виноградова К.В.1  и   ЗАО «Связной Логистика».      
 
    Взыскать с  ЗАО «Связной Логистика»  в пользу  Виноградова К.В.1  денежные средства  за  купленный товар  в  размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  неустойку  в  размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.,  компенсацию морального вреда в  размере 1 000 рублей,  в  остальной  части  иска  отказать.   
 
    Взыскать с  ЗАО «Связной Логистика»  в пользу  Виноградова К.В.1  штраф  в  размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.
 
    Взыскать с  ЗАО «Связной Логистика»  в пользу   Виноградова К.В.1  расходы  по  оплате  услуг  эксперта  в  сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  расходы по оплате услуг представителя  в суде в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей,  расходы  по оплате услуг за ксерокопирование  документов   в  размере 208 руб. 00 коп.
 
    Всего  взыскать  с  ЗАО «Связной Логистика»  в пользу Виноградова К.В.1   сумму  в  размере  <НОМЕР> руб.  00  коп.
 
    Обязать  Виноградова К.В.1  возвратить ЗАО «Связной Логистика» товар с  недостатками - сотовый телефон  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход  государства    в  сумме   859   руб.  70  коп.   
 
      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан втечение месяца  через  мирового  судью.
 
 
                <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
                Мировой судья                                                            Юсупова О.П.