Решение от 07 мая 2013 года №2-647/2013

    Дело №2-647/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    7 мая 2013 года г.Новотроицк
 
    Новотроицкий городской суд Оренбургской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Громоздиной Г.Ф.
 
    при секретаре Аминовой З.М.,
 
    с участием представителя ответчика Труниной Н.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшенина А.А. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3» Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Оренбургской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Горшенин А.А. обратился в суд с указанным выше иском на том основании, что решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с <данные изъяты> взыскан моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. По прибытии в федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №3» Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Оренбургской области (далее ИК-3) он неоднократно обращался в бухгалтерию с заявлениями о выдаче исполнительного листа № о взыскании в его пользу <данные изъяты> рублей. И только в ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист. В результате он не смог приобрести в магазине ИК-3 для себя необходимые товары, что причинило ему материальный ущерб.
 
    Из-за незаконного бездействия ответчика по выдаче истцу исполнительного листа ухудшилось состояние его здоровья, в связи с чем, был причинен моральный вред.
 
    Горшенин А.А. предъявил требование о взыскании <данные изъяты> рублей, при этом он просил <данные изъяты> рублей взыскать в пользу детей - сирот Детского дома <адрес>.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал истца требование уточнить, указать является ли истребуемая сумма компенсацией морального вреда, либо это возмещение материального ущерба. Кроме того, судом в определении истцу было разъяснено, что действующим законодательством предусмотрена защита нарушенного права путем взыскания суммы в пользу лица, которое обратилось в суд с иском о защите своего права. Поскольку истцом предъявлено требование о взыскании <данные изъяты> рублей в пользу детей-сирот Детского дома <адрес>, то суд ему предложил в этой части уточнить требование.
 
    Также суд обязал истца представить доказательства того, что по вине ответчика у него произошло обострение психического заболевания, участились головные боли, появился шум в голове со стороны правового уха, произошли провалы в памяти, ухудшилось зрение.
 
    После получения определения от истца ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление, в котором он просил взыскать материальный и моральный вред с ответчика в общей сумме <данные изъяты> рублей в пользу детей-сирот Детского дома <адрес>.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено его право предоставить в суд доказательства в подтверждение его доводов, в том числе его право заявить ходатайство о допросе свидетелей. Ему также было разъяснено право вести свое дело через представителя и разъяснен порядок оформления доверенности.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в его ходатайстве об этапировании в СИЗО-<данные изъяты> или ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, о личном участии в судебном заседании в связи с отсутствием процессуальных норм, дозволяющих изменить его место отбывания наказания и доставлять осужденных для участия в рассмотрении гражданского дела.
 
    Суд также отказал в удовлетворении ходатайства о вынесении представлений в адрес директора Детского дома, в адрес депутата Государственной Думы Ж.В.В., в ходатайстве об истребовании исходящей корреспонденции, справки из личного дела о водворении в ШИЗО, ЕПКТ, о вызове в суд прокурора З.В.Г., прокурора Б.С.А., поскольку эти доказательства не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
 
    Судом было направлена телеграмма о дате рассмотрения дела Г.Т.А.
 
    В письменном ходатайстве, которое было получено судом ДД.ММ.ГГГГ, истец на иске настаивал.
 
    В ходатайстве он просил допросить в качестве свидетелей работников ИК-3 – Ч.И.С., Ц.А.Е., А.И.В., П., начальника ИК-3 В.А.М., В.А.В., начальника ЕПКТ «С.С.», врача-психиатра медсанчасти ФКУ <данные изъяты>, сотрудника ИК-5 О.Н.А., прокурора за соблюдением законов в ИУ по <адрес> З.В.Г., начальника УФСИН РФ по <адрес> А.В.В., осужденных – С.Ю., М., Г., Ф.С.
 
    Суд удовлетворил ходатайство о допросе свидетелей – Ч.И.С., Ц.А.Е., А.И.В., Преображенскую, поскольку истцом указано, что их показания имеют значение по его доводам о не выдаче исполнительного листа ответчиком.
 
    Суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе других свидетелей, поскольку эти доказательства не имеют значение для рассмотрения и разрешения спора по существу.
 
    Также суд отказал в удовлетворении ходатайства об этапировании истца на обследование в психиатрическую больницу <адрес>, так как процессуальными нормами не предусмотрено по предъявленному иску этапирование стороны для лечения в медицинском учреждении.
 
    Представитель ответчика Трунина Н.М. с иском не согласилась.
 
    Суд, выслушав представителя ответчика Трунину Н.М., свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, личное дело осужденного Горшенина А.А. в шести томах, пришел к следующему:
 
    Из материалов дела следует, что решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 3 ноября 2010 года в пользу Горшенина А.А. с Министерства финансов РФ взыскан моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, был выписан исполнительный лист для исполнения.
 
    Часть 1 ст. 428 ГПК РФ предусматривает, что лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.
 
    Из пояснений представителя ответчика Труниной Н.М., свидетеля – главного бухгалтера П.Н.Б., следует, что исполнительный лист поступил по месту отбывания наказания Горшенина А.А. в ИК-3. Дату поступления исполнительного листа они не могут указать, эти сведения отсутствуют в личном деле осужденного Горшенина А.А.
 
    Свидетель П.Н.Б. пояснила, что он поступил одновременно с прибытием осужденного по месту отбывания наказания.
 
    Из личного дела истца видно, что он находился в ИК-3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель ответчика Трунина Н.М. и свидетель П.Н.Б. подтвердили, что исполнительный лист находился в личном деле. Истцу исполнительный лист не вручали, ему предлагали написать заявление о вручении ему исполнительного листа и заявление о направлении исполнительного листа к ответчику.
 
    ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был направлен истцу в ИК-5, где он отбывал наказание, что подтвердил истец в своих письменных сообщениях, направленных суду.
 
    Исследуя показания свидетелей, личное дело осужденного Горшенина А.А. суд приходит к выводу о том, что ответчик не правомерно приобщил исполнительный лист в личное дело и не вручил непосредственно осужденному Горшенину А.А.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Горшенин А.А. не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в результате того, что ему не был вручен исполнительный лист, по вине ответчика ему причинен материальный и моральный вред. Эти доказательства отсутствуют в материалах личного дела, медицинской карточке осужденного.
 
    Кроме того, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
 
    Статьи 1064, 151 ГК РФ предусматривают взыскание суммы в пользу лица, право которого нарушено.
 
    Истцом предъявлено требование о взыскании суммы в пользу детей –сирот Детского дома <адрес>, что не предусмотрено законом.
 
    Таким образом, иск Горшенина А.А. к ФКУ ИК-3 о взыскании материального и морального вреда не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске Горшенина А.А. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3» Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Оренбургской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Громоздина Г.Ф. Решение вступило в законную силу 14.06.2013г.