Решение от 26 июля 2013 года №2-647/2013

    Дело № 2-647\2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Берёзовский городской суд Кемеровской области
 
    В составе :
 
    Председательствующего: судьи Левиной Т.А.,
 
    При секретаре: Гараба О.П.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 26 июля 2013 года
 
    Гражданское дело по иску Щитовой <данные изъяты> к Щитовой <данные изъяты> о признании наследника недостойным, отстранении от наследования, о возврате неосновательного обогащения,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Щитова А.Е. обратилась в суд с иском, просит признать Щитову Т.Н. недостойным наследником к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде: <данные изъяты> доли в капитальном гараже, расположенном в первом ряду гаражного кооператива <данные изъяты>» возле <адрес> по <адрес> <адрес>; <данные изъяты> доли в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>. Отстранить от наследованиянедостойного наследника Щитову Т. Н. от наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ Обязать Щитову Т.Н. возвратить ФИО1 неосновательно полученное наследство, оставшееся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде: <данные изъяты> доли в капитальном гараже, расположенном в первом ряду гаражного кооператива «<данные изъяты>» возле <адрес> <адрес> в <адрес><данные изъяты>доли в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>;<данные изъяты> доли 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>. Если возврат имущества в натуре не представляется возможным, обязать ответчика возместитьдействительную стоимость имущества на момент егополучения истцом.
 
    Требования обоснованы тем, что ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, ее сын. После смерти ФИО13 она является наследником первой очереди и получателем обязательной доли в наследственной массе в связи с пенсионным возрастом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства № № ФИО4 (ответчик) вступила в брак с ФИО5. После регистрации брака ФИО24 присвоена фамилия Щитова. На ДД.ММ.ГГГГ - день смерти ФИО3, брак расторгнут не был. Детей от брака нет.
 
    На день смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 открылось наследство в виде: капитального гаража, расположенного в первом ряду гаражного кооператива <данные изъяты>» возле <адрес> <адрес> в <адрес>; 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>; 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.
 
    Она, как наследник первой очереди, после смерти сына ФИО3, в установленный законом срок обратилась к нотариусу ФИО14 в <данные изъяты> г., нотариусом открыто наследственное дело.
 
    ДД.ММ.ГГГГ решением Березовского городского суда <адрес> по делу № определены доли в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. и за Щитовой <данные изъяты>, ФИО9 (сын Щитовой Т.Н. от первого брака) признано право собственности по <данные изъяты> доли в указанной квартире каждому. Соответственно <данные изъяты> доли в указанной квартире принадлежит ФИО3
 
    ФИО3, <данные изъяты> доли в указанной квартире, оставшуюся после его смерти, завещал Щитовой <данные изъяты> (матери) и ФИО10 (брату) в равных долях завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, которое решением от ДД.ММ.ГГГГ Березовского городского суда <адрес> по делу № признано недействительным в части завещания ФИО5 всей квартиры по адресу: <адрес>, матери и брату.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Щитова Т.Н. незаконно распорядилась общей собственностью супругов, подлежащей включению в наследственную массу, в виде 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, и совершила сделку дарения указанной квартиры со своим сыномФИО6 Сделка по распоряжению имуществом в виде квартиры по адресу: <адрес> совершена с целью увеличения доли ответчика в наследственной массе, направлена на ущемление прав ее, как наследника по закону, способствует увеличению наследственной доли Щитовой Т.Н.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом <адрес> постановлено решение, которым искЩитовой <данные изъяты> к Щитовой <данные изъяты>, ФИО6 о признании сделки дарения недвижимости недействительной, аннулировании записи о переходе права собственности, признании имущества общим имуществом супругов, выделении доли умершего ФИО3 в общем имуществе супругов, о включении имущества в наследственную массу удовлетворен в полном объеме. Имущество в виде 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, признано общим имуществом супругов Щитовых, <данные изъяты>доли в указанной квартире, а так же в капитальном гараже, расположенном в первом ряду <данные изъяты> возле <адрес> <адрес> в <адрес>, включено в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ответчица своими умышленными противоправными действиями, направленными против нее как наследника, способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства, совершила сделку по отчуждению имущества, подлежащего включению в наследственную массу, и эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке решением по гражданскому делу, вступившим в законную силу.
 
    Считает, что Щитова Т.Н. не может наследовать в отношении имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и должна быть отстранена от наследования по любому основанию в отношении имущества в виде: <данные изъяты> доли в капитальном гараже, расположенном в первом ряду гаражного кооператива
<данные изъяты>» возле <адрес> по <адрес> в <адрес>; <данные изъяты> доли в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>
 
    В судебное заседание истица Щитова А.Е. не явилась о месте, дате, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть исковые требования в свое отсутствие.
 
    Представитель истицы Телякова Н.Н., действующая на основании доверенности на исковых требования настаивала.
 
    Ответчица Щитова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении направленном в адрес суда просит рассмотреть дело по иску Щитовой А.Е. в ее отсутствие. С исковыми требованиями не согласна.
 
    Представитель ответчицы – адвокат Чугунная Н.О. в судебном заседании с требованиями Шитовой А.Е. не согласилась, просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Заслушав представителя истицы, представителя ответчицы, свидетеля, исследовав письменные материалы данного дела, материалы гражданского дела <данные изъяты><данные изъяты>., дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истицы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 1111 ГК РФ- Наследование осуществляется по завещанию и по закону.
 
    Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
 
    В силу ч.1,ч.3,ч.4 ст. 1117 ГК РФ - не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество….
 
    Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
 
    Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
 
    Исходя из положений ст. 1142 ГК РФ- Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    В силу ч.1 ст. 1149 ГК РФ-- Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
 
    Судом установлено, что Щитова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, мать ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о рождении, пояснениями представителя истицы.
 
    Щитова Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ находилась в браке с ФИО5 и проживала с ним совместно до <данные изъяты> г. в квартире по <адрес> <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации брака на л.д. 10 гр.<адрес>, не оспаривается представителем истицы.
 
    В период брака Шитова Т.Н. и ФИО3 приобрели в общую совместную собственность квартиру по <адрес>, <адрес>, гараж №, расположенный в гаражном кооперативе <данные изъяты> подтверждается копией договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 гр.<адрес>.),не оспаривается сторонами.
 
    ФИО3 в связи с трудовыми отношениями <данные изъяты> была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе, жилой - <данные изъяты> кв.м, на состав семьи из 3-х человек: ФИО3; Щитову <данные изъяты>, ФИО9, что подтверждается копией ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Горисполкома за № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу квартир в собственность граждан в соответствии с Законом « О приватизации жилищного фонда РСФСР» от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес> была передана бесплатно в собственность: ФИО3 с учетом количества членов семьи 3 человека, включая Щитову Т.Н., ФИО25., что подтверждается копией заявления на приватизацию жилого помещения, копией ордера, копией договора (л.д.188,189,191 гр.<адрес>.)
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 у нотариуса Кемеровского нотариального округа <адрес> ФИО19 было составлено завещание, согласно которого, ФИО3 завещал принадлежащее ему имущество, а именно: квартиру по адресу: <адрес> равных долях Щитовой <данные изъяты>, ФИО10, данное завещание было зарегистрировано в реестре за №, при подписании завещания личность Щитова была удостоверена и его дееспособность проверена, что подтверждается копией завещания на л.д. 87 гр.<адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном органом ЗАГС г. Берёзовского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3 являются его мать Щитова А.Е. и его супруга Щитова Т.Н., наследниками по завещанию после смерти ФИО3 являются его мать Щитова А.Е. и его брат ФИО10.
 
    Щитова А.Е. и Щитова Т.Н. в силу закона имеют право также на обязательную долю, в силу пенсионного возраста и нетрудоспособности.
 
    По решению Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Щитовой <данные изъяты>, ФИО11, признано право собственности на жилое помещение, расположенное в <адрес>, <адрес> общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, определена доля каждого из них в квартире по <данные изъяты> Данным решением признано недействительным завещание, составленное ФИО5 <данные изъяты>., заверенное нотариусом ФИО19, в части завещания <данные изъяты> доли в общей собственности в квартире по <адрес>, <адрес>, принадлежащей Щитовой <данные изъяты>, и <данные изъяты> доли в общей собственности в квартире по <адрес> <адрес>, принадлежащей ФИО9, что подтверждается копией решения, материалами гражданского дела №
 
    Решение Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами гражданского дела №..
 
    ДД.ММ.ГГГГ Щитовой Т.Н. был составлен договор дарения на имя сына ФИО6 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес>что подтверждается копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 89 гр.<адрес> \2013 г..
 
    ДД.ММ.ГГГГ Щитова А.Е. обратилась в Березовский городской суд с требованиями о признании недействительным договора дарения 3-комнатной квартиры по <адрес>,заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Щитовой Т.Н. и ФИО6, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности от Щитовой Т.Н. ФИО6 на квартиру по <адрес>, признать общим имуществом супругов Щитовой Т.Н. и ФИО3 квартиру по <адрес>,капитальный гараж №, расположенный в гаражном кооперативе <данные изъяты> выделить долю ФИО3 в указанном имуществе и включить данное имущество в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО13
 
    По решению Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес>,заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Щитовой Т.Н. и ФИО6, в связи с признанием Щитовой Т.Н. и ФИО6 исковых требований, судом признано общим имуществом супругов ФИО3 и Щитовой Т.Н. квартира по <адрес>, <адрес> и гараж №, расположенный в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», в наследственную массу, после смерти ФИО13 включено: <данные изъяты> доля в 3х комнатной квартире по <данные изъяты> доля в капитальном гараже №, расположенном в кооперативе « <данные изъяты>», что подтверждается материалами гражданского дела №, копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    После смерти ФИО3 осталось наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве собственности в квартире по <адрес> <адрес>, в виде <данные изъяты> доли в праве собственности в квартире по <адрес>, <адрес> и <данные изъяты> доли в праве собственности в капитальном гараже №, расположенного в кооперативе <данные изъяты>
 
    Согласно справки нотариуса ФИО14 с заявление о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратились ДД.ММ.ГГГГ мать наследодателя Щитова А.Е. и брат наследодателя ФИО3, с заявлением о принятии наследства по закону после смерти наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратилась супруга умершего Щитова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мать наследодателя- Щитова А.Е., нотариусом были оформлены запросы в отделение № <данные изъяты> по розыску денежных вкладов наследодателя, свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавалось.
 
    Щитова А.Е. просит признать Щитову Т.Н. недостойным наследником после смерти наследодателя, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Щитова Т.Н. незаконно распорядилась общей собственностью супругов, подлежащей включению в наследственную массу, в виде 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, и совершила сделку дарения указанной квартиры со своим сыномФИО6, сделка по распоряжению имуществом в виде квартиры по адресу: <адрес>считает,что данная сделка совершена с целью увеличения доли ответчика в наследственной массе, направлена на ущемление прав ее, как наследника по закону, способствует увеличению наследственной доли Щитовой Т.Н..
 
    Суд считает, что доводы истицы о признании Щитовой Т.Н. недостойным наследником, не основаны на законе, судом не установлены правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    Судом, бесспорно, установлено, что договор дарения Щитовой Т.Н. своему сыну ФИО6 квартиры по <адрес>, <адрес>, совершен в рамках гражданского законодательства, данная сделка по отчуждению имущества была направлена и на отчуждение принадлежащей Щитовой доли в праве собственности на жилое помещение, которая по решению суда признана недействительной.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что у его матери Щитовой Т.Н. была двухкомнатная квартира по <адрес>,право собственности было зарегистрировано на мать, квартира приобреталась в период брака с Щитовым, в последующем <данные изъяты> году данную квартиру поменяли на квартиру по <адрес> с доплатой, доплату за квартиру вносил он, квартира приобреталась для него лично, но документы на квартиру были сделаны на мать, ФИО3 знал о том, что квартира по <адрес>, приобреталась для него- ФИО24, ФИО3 в данной квартире никогда не проживал.
 
    Показания свидетеля у суда не вызывают сомнений, они не противоречивы, взаимно дополняются и объективно подтверждаются письменными материалами.
 
    В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по делам о наследовании» - при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
 
    Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
 
    Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
 
    Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что истицей не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренный ст.1117 ГК РФ для признания ответчицы недостойным наследником и отстранении её от наследства, доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников.
 
    Совершение ответчицей сделки дарения квартиры, где <данные изъяты> доля, принадлежала наследодателю ФИО3 и подлежала включению в наследственную массу, осуществляелось ею в рамках реализации её прав собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом, несмотря на признание данной сделки недействительной по решению суда, не является действиями, которые подпадают под понятие недостойного наследника, в том смысле какой этому придает ст. 117 ГК РФ.
 
    Требования Щитовой <данные изъяты> к Щитовой <данные изъяты> о признании наследника недостойным, отстранении от наследования, о возврате неосновательного обогащения являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В иске Щитовой <данные изъяты> к Щитовой <данные изъяты> о признании наследника недостойным, отстранении от наследования, о возврате неосновательного обогащения, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий: Т.А. Левина
 
    Мотивированное решение изготовлено 31.07.2013 г.