Решение от 28 мая 2013 года №2-647/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-9-647/2013 г.
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    28 мая 2013 г.                                                           г. Абакан, Республики Хакасия
 
 
    Мировой судья судебного участка № 9 г. Абакана РХ Кузьменкова Н.В., 
 
    при секретаре Евтушенко Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карчегашевой М.Р.к Обществу с ограниченной ответственностью «РТБ», магазин  «Эксперт» о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Карчегашева М.Р. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РТБ»  магазин «Эксперт» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА2> истцом был приобретен мобильный телефон марки NOKIA С3-01 silver  серийный номер  <НОМЕР> у ООО «РТБ», расположенного по адресу:  г. Абакан, ул. <АДРЕС>, 31  магазин «Эксперт» стоимостью 4713 руб. <ДАТА3>  в телефоне  перестала работать  сенсорная панель, истец обратилась  в сервисный центр ЗАО «Енисейтелеком» с заявкой на гарантийное обслуживание  <НОМЕР> от <ДАТА3> Согласно акта выполненных работ от <ДАТА4>  в телефоне  была  произведена замена сенсорной панели, обновление  программного обеспечения, после чего телефон был возвращен  Карчегашевой М.Р. <ДАТА5>  в телефоне  вновь обнаружены существенные  недостатки: перестала работать сенсорная панель, происходило самопроизвольное выключение телефона во время разговора. <ДАТА6> истец  вновь обратилась   в сервисный центр ЗАО «Енисейтелеком» с заявкой на гарантийное обслуживание <НОМЕР> от <ДАТА7> В телефоне постоянно проявляются недостатки в работе, <ДАТА8>  истец обратилась  к ООО «РТБ» о расторжении  договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. В соответствии с актом выполненных работ  от <ДАТА9>   в телефоне  была произведена диагностика, обновление программного обеспечения, указные в заявлении дефекты  не  проявились, после чего телефон  был возвращен истцу. На претензию от <ДАТА8> был получен ответ о предоставлении товара  на ремонт в авторизованный  сервисный центр, на диагностику и ремонт товара. <ДАТА10> в телефоне вновь перестала  работать  сенсорная панель, Карчегашева М.Р. обращается в магазин «Эксперт»  с заявлением  об устранении  неисправностей по ремонту сенсора, а также с заявлением   от <ДАТА10> к директору  ООО «РТБ» о предоставлении  ей сотового телефона, на время гарантийного  ремонта телефона. Ответ на данное заявление получен не был. <ДАТА11>  истец обратилась с новым заявлением в ООО «РТБ» о предоставлении  сотового телефона  взамен сданного  на гарантийный ремонт, с условием, что в телефоне должна быть  функция конференц-связь, так как данная функция необходима  для осуществления деятельности. Каких-либо действий со стороны ответчика не последовало. Согласно  акту выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА12>  ООО «Сервисный Центр», в телефоне  была произведена  замена сенсора, в настоящее время телефон находится у продавца. Карчегашевой М.Р.направлена повторная претензия от <ДАТА13> о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. На претензию был получен ответ об отказе в удовлетворении  требований. Телефон вышел из строя в течение гарантийного срока, просит взыскать с ответчика  стоимость телефона в  размере  4713 руб., неустойку в размере 2403,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере  14 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере  1000 руб.
 
    Истец Карчегашева М.Р. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца Гусына А.В. действующий на основании доверенности от <ДАТА14>  исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика Захарова О.В. действующая на основании доверенности от <ДАТА15> исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «РБТ»  произвело перерегистрацию и в настоящее время компания называется Общество с ограниченной ответственностью «Компания Рембыттехника», также пояснила, что впервые  истец  обратилась в сервисный центр  <ДАТА16>, сервисным центром  был произведен ремонт телефона, заменена сенсорная панель, на период  ремонта по заявлению истца  ей был предоставлен  подменный фон, взамен телефона обладающего  функцией  конферец-связи, который она вернула ответчику после того, как забрала свой телефон. При повторном обращении  в сервисный центр <ДАТА6> произведена смена программного  обеспечения, данная услуга не является ремонтом, поскольку его может произвести любой пользователь. <ДАТА17> Карчегашева М.Р. обратилась в ООО «РБТ»  для устранении неисправностей по ремонту сенсора. Истец также обратилась с заявлением от <ДАТА18> о предоставлении сотового телефона взамен. На период времени нахождения телефона в сервисном центре истцу был предоставлен подменный фон, но истец отказалась его принимать, поскольку в нем не было функции конференц-связи. После замены сенсорной панели  истцу было предложено забрать телефон, на что она ответила отказом, потребовала  расторжение договора  купли-продажи. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, уменьшить размер компенсации морального вреда. Полагает, что к требованию о взыскании  с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, подлежит применению ст. 100 ГПК РФ.
 
    Учитывая мнение истца, представителя  истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Мировой судья, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства  в их совокупности, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от  исполнения  договора  купли-продажи  и  потребовать  возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    То есть законодатель установил, что потребитель вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только при условии, что товар продан ненадлежащего качества.
 
    В судебном заседании было установлено, что <ДАТА19> в  ООО «РБТ» магазин «Эксперт» в г. <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС> 31, истец приобрел сотовый телефон, NOKIA С3-01 silver  серийный номер  <НОМЕР>,  что подтверждается чеком от <ДАТА2>
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что в работе приобретенного у ответчика телефона были обнаружены неисправности: телефонного аппарата перестала работать сенсорная панель, сбой программного обеспечения.
 
    <ДАТА16>  в телефоне   перестала работать сенсорная панель, в этот же день истец обратилась в сервисный центр ЗАО «Енисейтелеком», с заявкой на гарантийное обслуживание (<НОМЕР> от <ДАТА20>).
 
    Согласно акту  выполненных работ от <ДАТА21> ЗАО «Енисейтелеком»  осуществила механический ремонт  и обновление  программного обеспечения NOKIA С3-01 silver  серийный номер  <НОМЕР>,  принадлежащий  Карчегашевой М.Р.
 
    <ДАТА22> в телефоне вновь обнаружены существенные недостатки: перестала работать сенсорная панель, происходило самопроизвольное выключение телефона (во время разговора в режиме ожидания и т.д.).
 
    <ДАТА6> истец обратилась в сервисный центр ЗАО «Енисейтелеком»  с заявкой на гарантийное обслуживание (<НОМЕР> от <ДАТА23>).
 
    <ДАТА24> Карчегашева М.Р. обратилась в ООО «РБТ» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, указывая на то, что <ДАТА22>  в телефоне вновь обнаружены существенные недостатки: не работает сенсорная панель, происходит самопроизвольное выключение  во время разговора, о чем свидетельствует акт-квитанция СА -021500 от <ДАТА6> Просила о назначении  экспертизы для  выяснения  причины возникновения недостатка.  Претензия получена ответчиком  <ДАТА8>
 
    Согласно акту выполненных работ от <ДАТА12> ЗАО «Енисейтелеком»  осуществила диагностику и обновление программного обеспечения NOKIA С3-01 silver  серийный номер  <НОМЕР> принадлежащий Карчегашевой М.Р., дефект не проявился.
 
    <ДАТА25> Карчегашевой М.Р.получен ответ, на претензию от <ДАТА24> согласно которому, существенность недостатка, возможно, определить, только по результатам проведенного ремонта.
 
    <ДАТА17> в телефоне в очередной раз перестала работать сенсорная панель, истец обратилась с заявлением в магазин «Эксперт», об устранении неисправностей по ремонту сенсора (расписка АВ 0000772 от <ДАТА10>, о передаче телефона в сервисный центр).
 
    Кроме того, истец  обратилась с заявлением от <ДАТА10> к директору ООО «РБТ» о предоставлении ей сотового телефона взамен, на время гарантийного ремонта телефона NOKIA C3-01. Ответ на данное заявление получен не был.
 
    <ДАТА26>  истец обратилась с новым заявлением в ООО «РБТ» о предоставлении сотового телефона взамен сданного на гарантийный ремонт, с условием, что в телефоне должна быть функция конференц-связь, так данная функция необходима для осуществления деятельности. Однако каких либо действий со стороны ответчика не последовало.
 
    Согласно расписке <ДАТА10> телефон NOKIA С3-01 silver серийный номер  <НОМЕР> отправлен в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта, для устранения недостатка ремонта сенсорной панели.
 
    Актом выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА27> установлено, что ООО «Сервисный Центр» в телефоне произведена замена сенсора, в настоящее время телефон находится у продавца
 
    Карчегашевой М.Р. <ДАТА28> на имя директора ООО «РБТ» направлена повторная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, на указанную претензию <ДАТА29>, получен ответ об отказе в удовлетворении требований.
 
    Согласно свидетельства о несении записи в ЕГЮЛ сери я 74 005585151 ответчиком по делу является Общество с ограниченной ответственностью «Компания Рембыттехника».
 
    Согласно нормам ст.ст. 13,18 Закона РФ от <ДАТА30> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», ст. 503 Гражданского кодекса РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного  устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
 
    Согласно п.5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в   проверке качества товара.
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В соответствии с ч.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока)
 
    В силу ч.1 ст.475 и ч.1 ст.503 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,
 
    вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
 
    Согласно ч.2 ст.476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    В силу указанных норм закона при оспаривании требования покупателя об устранении недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока, продавец обязан доказать конкретные обстоятельства, освобождающие его от ответственности.
 
    В данном случае истцом были обнаружены недостатки в сотовом телефоне в период гарантийного срока, а ответчик не оспорил и не опроверг факт наличия вины покупателя в возникновении недостатков в сотовом телефоне. Выявленные недостатки - периодически неработающий сенсор телефона, являются существенными, поскольку, выявлялись неоднократно в период эксплуатации товара. Кроме того, недостатки товара не были устранены в результате проведенного гарантийного ремонта.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что смена программного обеспечения не является ремонтом, суд считает не состоятельными.
 
    Так согласно п. 39 « Пленума ВС РФ от <ДАТА32> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ
 
    При данных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости сотового телефона NOKIA С3-01 silver  серийный номер  <НОМЕР>   в сумме 4713 рублей являются обоснованными.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Согласно заявлениям Карчегашевой М.Р. от <ДАТА10>, от <ДАТА11> она обращалась в ООО «РБТ» о предоставлении ей в период ремонта, телефона с  функцией конференц-связи, однако ответчик на данные заявления не ответил, доводы представителя ответчика о том, что Карчегашевой М.Р. предоставлен телефон, но без функции конференц-связи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона РФ от <ДАТА31> N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем соответствующего требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
 
    Поскольку в период проведения гарантийного ремонта продавец не обеспечил  Карчегашеву М.Р. в соответствии с п. 2 статьи 20 Закона РФ от <ДАТА31> N 2300-1 "О защите прав потребителей" товаром, обладающим этим же потребительским свойством, то в силу п. 1 статьи 23 этого же Закона она имеет право требования уплаты неустойки.
 
    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
    Представленный истцом расчет проверен судом, и он является верным. Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере  2403,63 руб.
 
    В силу  ст.333 ГК РФ  суд не усматривает  оснований для снижения  неустойки  в силу ее соразмерности  нарушенным обязательствам.
 
    Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителе» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Истцу, несомненно, был причинен моральный вред продажей товара ненадлежащего качества, однако, требование истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей не соответствует характеру и объему причиненных нравственных и физических страданий, в связи с этим суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика сумму в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановлением Пленума ВС РФ от <ДАТА32> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, в соответствии с п.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» с ООО  «Компания Рембыттехника»» подлежит взысканию штраф в сумме 11680 руб. в пользу истца, исходя из расчета:  8116,63 руб. (4713 руб. + 2403,63 руб. + 1000 руб.)/2 = 4058,31 руб.
 
    В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате  нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей.
 
    Расходы на оплату услуг представителя по правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ суд оценивает исходя из объема выполненной представителем работы и ценности защищаемого права доверителя. Оплата услуг представителя обусловлена договором от 12 апреля 2013 года оказания юридических услуг и оплаты оказанных услуг по договору оказания юридических услуг в размере 14 000 рублей от истца, применительно к требованию разумности пределов такой оплаты, а потому учитывает категорию дела, характер спора, продолжительность судебного разбирательства, участия представителя и считает возможным взыскать на оплату услуг представителя 4000 руб.
 
    Поскольку в соответствии с п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере  600 руб., из них 200 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Компания Рембыттехника» в пользу Карчегашевой М.Р. уплаченную по договору сумму 4713 руб., неустойку в размере 2403,63 руб., компенсацию морального вреда в размере  1000 руб., штраф  в размере 4058,31 руб., судебные расходы на оплату  услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности  в сумме 1000 руб., а всего 17174  (семнадцать тысяч сто семьдесят  четыре) руб. 94 коп.
 
    Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Компания Рембыттехника» в доход бюджета муниципального образования г.Абакана государственную пошлину в сумме 600 рублей. Решение может быть обжаловано в<АДРЕС> городской суд  в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью, принявшего решение. Мировой судьяН.В. Кузьменкова
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено и подписано 03 июня 2013 годаМировой судья Н.В.Кузьменкова