Дата принятия: 07 августа 2013г.
Номер документа: 2-647/2013
Дело № 2-647/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
07 августа 2013 года
г. Заполярный
Печенгский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Бодунова П.И.,
при секретаре Богдановой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» к Вихореву Д.А. о взыскании задолженности за неотработанные дни предоставленного отпуска в размере <данные изъяты>. и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.,
установил:
открытое акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания» обратилось в суд с иском к Вихореву Д.А. о взыскании задолженности за неотработанные дни предоставленного отпуска в размере <данные изъяты>. и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указало, что *.*.* ОАО «Кольская ГМК» и Вихорев Д.А. заключили трудовой договор №, в соответствии с которым указанное лицо было принято на работу на должность <данные изъяты>. Трудовые отношения между Вихоревым Д.А. и ОАО «Кольская ГМК» подлежали прекращению и увольнению с *.*.* согласно приказу от *.*.* №
Распоряжением от 31.01.2012 № Вихореву Д.А. был предоставлен ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарный день с 15.03.2012 по 16.05.2012 (в том числе авансом - <данные изъяты> дней), за период работы с 27.11.2011 по 26.11.2012.
На момент увольнения из ОАО «Кольская ГМК» количество неотработанных дней ответчиком составило <данные изъяты> дня, а сумма задолженности Вихорева Д.А. перед ОАО «Кольская ГМК» за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска составила <данные изъяты>. Часть указанной суммы - <данные изъяты>. была удержана при окончательном расчете с ответчиком в порядке ст.ст. 137, 138 ТК РФ, однако, в силу отсутствия других сумм для удержания, на сегодняшний день итоговая сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>.
Ссылаясь на ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность за неотработанные дни предоставленного отпуска.
Ответчик возражений на иск не представил.
В ходе досудебной подготовки стало известно, что местом регистрации и проживания ответчика является <адрес> (согласно письму УМФС по Мурманской области (л.д.28).
Ответчик Вихорев Д.А. снят с регистрационного учета в Печенгском районе Мурманской области с *.*.* (л.д. 28).
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно ходатайству просит рассмотреть дело без участия его представителя (л.д. 43).
Ответчик в суд не явился. По указанному истцом адресу известить ответчика не представилось возможным.
Согласно ответам операторов телефонной связи <данные изъяты> и <данные изъяты> зарегистрированных абонентских номеров на имя ответчика нет. За Вихоревым Д.А. числятся зарегистрированные абонентские номера оператора <данные изъяты> Однако согласно справке помощника судьи, на указанные номера дозвониться не представилось возможным.
Исследовав материалы дела, суд считает, что данное гражданское дело должно быть направлено по подсудности в Кинешемском городском суд Ивановской области.
В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Судом установлено, что по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Мурманской области Вихорев Д.А. с *.*.* снят с регистрационного учета в <адрес> в <адрес> (л.д. 28).
Также, как видно из представленных истцом документов, ответчик имел временную регистрацию на территории Печенгского района Мурманской области, а исходя их копии паспорта Вихорева Д.А. его постоянной регистрацией является <адрес> (л.д. 32-33).
В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании вышеизложенного, учитывая, что в соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Учитывая, что требования истца должны рассматриваться по правилам общей территориальной подсудности, поскольку правила об исключительной, либо альтернативной подсудности на данные требования не распространяются, суд приходит к выводу, что вышеназванное исковое заявление иску открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» к Вихореву Д.А. о взыскании задолженности за неотработанные дни предоставленного отпуска было принято судом к своему производству с нарушением правил общей территориальной подсудности, в связи с чем, суд считает необходимым передать данное дело по территориальной подсудности (по месту жительства ответчика) в Кинешемский городской суд Ивановской области, поскольку на момент предъявления истцом данного иска, его исковые требования не были подсудны Печенгскому районному суду Мурманской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224 и 225 ГПК РФ, суд
определил:
передать гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» к Вихореву Д.А. о взыскании задолженности за неотработанные дни предоставленного отпуска в размере <данные изъяты>. и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., для рассмотрения по существу в Кинешемский городской суд Ивановской области <данные изъяты>
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий
П.И.Бодунов
