Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 2-647/14
Дело № 2- 647/14
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
10 июня 2014г. г. Бирск
Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Полюдовой М.А., с участием ответчицы Байгазовой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Белова А.А. к Байгазовой Р.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, и вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
У с т а н о в и л:
Белов А.А. обратился в суд с иском указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении улиц Интернациональная <адрес> по вине Байгазовой Р.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Вина Байгазовой Р.В. доказана приговором Бирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП его мотоциклу марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно оценке специалиста стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) и утрата товарной стоимости мотоцикла составила <данные изъяты>
Ответственность водителя Байгазовой Р.В. по полису обязательного страхования была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое было приглашено на проведение оценки.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ он получил тяжкий вред здоровью, на лекарства им потрачено <данные изъяты>.
Просит суд: Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Росгосстрах», Байгазовой Р.В. в пользу Белова А.А. материальный вред в сумме <данные изъяты>., все судебные расходы согласно прилагаемым квитанциям.
Истец Белов А.А. в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Просят в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что Белов А.А. к ним с заявлением о возмещении ущерба с приложением документов не обращался.
Ответчица Байгазова Р.В. иск не признала, вину в ДТП не оспаривает, однако считает, что поскольку ее автогражданская ответственность была застрахована, ущерб не выходит за пределы лимита, то она не должна платить истцу.
Суд выслушав ответчицу, исследовав материалы дела приходит к следующему:
Мотоцикл марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Белову А.А.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении улиц <адрес> по вине Байгазовой Р.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП).
Вина Байгазовой Р.В. в ДТП доказана приговором Бирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, самой Байгазовой Р.В. не отрицается.
В результате ДТП мотоциклу Белова А.А. марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, а истец получил телесные повреждения причинившие тяжкий вред его здоровью.
Ответственность автомобиля Байгазовой Р.В. по полису обязательного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Из обстоятельств дела следует, что истец предъявил уточненный иск, в том числе к ООО «Росгосстрах» к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, уже после обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в ходе судебного разбирательства.
Однако ООО «Росгосстрах» выплаты не произведены.
Как следует из материалов дела, получив исковое заявление о взыскании страхового возмещения, ответчик ООО «Росгосстрах» представил суду отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленного Беловым А.А. иска. Указанные действия расцениваются судом как отказ от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.
Своим заключением от ДД.ММ.ГГГГ оценщик Кузнецов А.Ф. пришел к выводу, что стоимость ущерба от ДТП с учетом износа мотоцикла истца составила <данные изъяты>., стоимость утраты товарной стоимости (УТС) <данные изъяты>
Ответчики Байгазова Р.В., ООО «Росгосстрах» были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения независимой оценки.
Суд считает заключение, выполненное ИП Кузнецовым А.Ф. надлежащим доказательством определения размера стоимости восстановительного ремонта и УТС мотоцикла марки <данные изъяты> на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, отчет сомнений у суда не вызывает. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы ущерба от ДТП, составленного в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере ущерба.
Ответчики указанную оценку не оспаривают.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <данные изъяты>
В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ истцом за оценку стоимости ущерба и УТС выплачено Кузнецову А.Ф. <данные изъяты>, эта сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца и подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
На основании изложенного с учетом того, что виновным в ДТП признана Байгазова Р.В. автогражданская ответственность которой была застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», суд признает иск Белова А.А. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения за восстановительный ремонт и УТС его мотоцикла законным и обоснованным в сумме <данные изъяты>
Обязательство страховщика по возмещению потерпевшему причиненного имущественного вреда и, соответственно, отношения сторон возникли из договора обязательного страхования. К отношениям сторонЗакон Российской Федерации«О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, как и вопросы компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.
Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положенияЗакона Российской Федерацииот 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).
Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных судам в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Суд считает, что вина страховщика в невыплате страхового возмещения по надуманным основаниям и, соответственно, в нарушении прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и доказательств об обратном суду не представлено, что требование истца о взыскании неоплаченного страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в силу - закона, подлежит удовлетворению, то согласноп. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентовот суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда.
При таких данных, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от взыскиваемой суммы, что составляет <данные изъяты>
Поскольку автогражданская ответственность Байгазовой Р.В. была застрахована, размер причиненного ущерба Белову А.А. установлен в переделах лимита страхового возмещения, то суд считает, иск Белова А.А. к Байгазовой Р.В. не обоснован и подлежит оставлению без удовлетворения.
Иск Белова А.А. в части возмещения расходов на медикаменты в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ничем не обоснован, к представленным суду квитанциям о покупке лекарственных средств не представлены данные о назначении указанных препаратов к лечению истца в связи с ДТП, поэтому суд не может признать иск в этой части обоснованным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат частичному взысканию расходы за составление иска в сумме <данные изъяты>
Поскольку истец при подаче иска в отношении ООО «Росгосстрах» был освобожден от уплаты гос. пошлины, то с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию гос.пошлина в доход бюджета МР Бирский район в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Белова А.А. удовлетворить частично:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белова А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.; в счет компенсации расходов по проведению оценки <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., а также судебные издержки в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход Бюджета муниципального района Бирский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении иска Белова А.А. к Байгазовой Р.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский районный суд.
Судья: П/П
Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.
