Решение от 20 июня 2013 года №2-6471/2013

    Дело № 2-6471/2013
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 июня 2013 года Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Е.А.Климович,
 
    при секретаре                              Н.С.Морозовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрафикова И.М. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец И.М. Абдрафиков обратился в суд с иском СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Мазда 6 г/н № под управлением К.А. Мальцевой, Лада-21150 г/н № под управлением И.М. Абдрафикова, указав, что ответственность виновника в совершении ДТП К.А. Мальцевой застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования. Сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила *** рублей, страховщиком СОАО «ВСК» страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке в необходимом объеме, истец просит взыскать с ответчика невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы, штраф, моральный вред, неустойку.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.
 
    Представитель СОАО «ВСК» в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила отказать.
 
    Третье лицо К.А. Мальцева в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
 
    Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичномуудовлетворению.
 
    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель К.А. Мальцева, управляя автомобилем Мазда 6 г/н №, нарушила п.13.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Лада-21150 г/н № под управлением И.М. Абдрафикова.
 
    Автомобиль Лада-21150 г/н № принадлежит на праве собственности истцу.
 
    Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей с учетом износа, стоимость услуг оценки составила *** рублей.
 
    Ответственность К.А. Мальцевой на момент совершения ДТП была застрахована СОАО «ВСК», согласно полису ОСАГО №. При этом К.А. Мальцева управляла автомобилем на законном основании.
 
    Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.
 
    Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Факт возникновения у ответчика СОАО «ВСК» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами. При этом страховщиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере *** рублей.
 
    Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным истцом обстоятельствам. Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, не требовал проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления виновника в причинении автомобилю истца технических повреждений, по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя К.А. Мальцевой.
 
    К.А. Мальцева, несмотря на предоставленную ей эффективную возможность, никаких соответствующих доказательств в обоснование своих возражений по иску не представила, на проведении судебных экспертиз не настаивала.
 
    Истец не предъявляет каких-либо требований о возмещении ущерба непосредственно причинителю вреда.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика СОАО «ВСК» следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании *** рублей, а всего *** рублей.
 
    Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме *** рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу абз. 2 п. 2 Пленум ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, право граждан на взыскание неустойки по договором имущественного страхования не предусмотрено.
 
    В силу указанного пункта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца в размере *** рублей, а также моральный вред в размере *** рублей.
 
    Требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика СОАО «ВСК»» в размере *** рублей в качестве расходов по оплате услуг оценки.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере *** рублей.
 
    Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере *** рублей с СОАО «ВСК» в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела расписки об оплате.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Абдрафикова И.М. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Абдрафикова И.М. сумму материального ущерба в размере *** рублей, представительские расходы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф в размере *** рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий: п/п           Е.А. Климович
 
    Копия верна.
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья Центрального районного
 
    суда г. Челябинска:       Е.А. Климович.
 
    Секретарь                 Н.С. Морозова.
 
    Решение вступило в законную силу __________________________ 201 __ г.
 
    Судья Центрального районного
 
    суда г. Челябинска:       Е.А. Климович.
 
    Секретарь