Решение Петрозаводского городского суда от 27 ноября 2019 года №2-6470/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 2-6470/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,
при секретаре Шириновой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой С.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении периодов работы в стаж для назначения страховой пенсии по старости и назначении пенсии,
установил:
Трифонова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с недостаточным стажем работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее стаж работы в МКС). Истец не согласна с данным решением, с учетом неоднократного изменения исковых требований просит обязать ответчика включить в стаж работы в МКС периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в страховой стаж и стаж работы в МКС периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лента", АО "Федеральная пассажирская компания".
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Трифонова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с недостаточным стажем работы в МКС.
В страховой стаж истца ответчик учел <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня, при требуемом стаже <данные изъяты> лет, в стаж работы в МКС - <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, что меньше требуемого стажа <данные изъяты> лет. Требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента установлена.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами гражданского дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 16,2 (в 2019 году) женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.
Согласно положениям ст. 11 Федерального закона N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона N 400-ФЗ, согласно ч. 3 ст. 30 данного федерального закона засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого же федерального закона, как это предусмотрено в ч. 4 названной статьи, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).
Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, согласно п. 11 которых документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Истец просит обязать ответчика включить в страховой стаж и стаж работы в МКС период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на утрату трудовой книжки и наличие архивной справки <данные изъяты>, которую она получила ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы не были представлены в пенсионный фонд при рассмотрении ее заявления о назначении пенсии, однако истец полагает, что спорный период может быть включен в указанные виды стажа.
В подтверждение факта работы в указанный период истец представила суду архивные справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в архивном фонде документов личного состава <данные изъяты> имеются сведения о периоде работы Трифоновой С.В. в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, <данные изъяты> являлось правопреемником <данные изъяты>, который находился на территории <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена заработная плата, в том числе районный коэффициент <данные изъяты>%.
Принимая во внимание положения вышеизложенных норм права, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для включения в страховой стаж и стаж работы истца в МКС периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иск в данной части подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец просит включить в страховой стаж и стаж работы в МКС период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска истец ссылается на факт работы в спорный период в <данные изъяты> без оформления трудовых отношений.
Суд установил, что согласно архивной справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N, личной карточке формы Т-2 Трифонова С.В. работала в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о начислении ей заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена <данные изъяты>, которая пояснила, что работала в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с <данные изъяты> или <данные изъяты> вместе с истцом ходила в <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не представила суду какие-либо доказательства в подтверждение факта работы в спорный период, в документах личного состава предприятия сведений о работе истца в период до ДД.ММ.ГГГГ нет, при этом свидетель подтверждает факт работы истца с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в иске в части требований о включении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанные виды стажа.
Также истец просит включить в стаж работы в МКС периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик отказал истцу во включении данных периодов в стаж работы в МКС, ссылаясь на отсутствие к тому правовых оснований, включил в страховой стаж.
Вместе с тем суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает в АО "ФПК" в должности проводника пассажирского вагона, указанные дни являются днями <данные изъяты> и дополнительными днями отдыха в связи со <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.01.2010 N 59-О-О, в соответствии с Законом РФ "О донорстве крови и ее компонентов", донорство крови и ее компонентов, которые используются для медицинской помощи и могут быть получены только от человека, является свободно выраженным, добровольным актом гражданина. Гражданин совершает этот акт с риском для собственного здоровья в интересах охраны жизни и здоровья других людей, а значит, в интересах государства и общества в целом. Поэтому государство гарантирует донору защиту его прав и охрану здоровья; донору гарантируются льготы, связанные с восстановлением и поддержанием его здоровья, что соответствует конституционно значимым целям и предоставляет обязанности по отношению к донорам как государства, так и организаций независимо от форм собственности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Пенсионного фонда РФ от 07.12.1998 N 06-28/10740 "О порядке зачета в специальный трудовой стаж донорских дней" работникам, являющимся донорами (ст. 114 КЗоТ РФ), день сдачи крови, а также последующий день отдыха засчитывается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда (в том числе по Списку N 1 и 2), поскольку в эти дни за работником сохраняется средний заработок, а в табеле учета рабочего времени указывается полный рабочий день.
Таким образом, сохранение за работником среднего заработка означает, что работнику за день сдачи крови и ее компонентов и день отдыха выплачивается заработная плата, следовательно, на указанные выплаты должны начисляться страховые взносы, поэтому указанные периоды подлежат включению в специальный стаж.
С учетом изложенного суд полагает исковые требования в части включения в стаж работы в МКС вышеуказанных донорских дней обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истец просит включить в стаж работы в МКС один день -ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из лицевого счета Трифоновой С.В. данный день обозначен работодателем как рабочий с указанием кода территориальных условий - МКС, поэтому иск в данной части также подлежит удовлетворению.
Также истец просит включить в стаж работы в МКС периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период работы в АО "ФПК".
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт направления истца на курсы повышения квалификации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо доказательств нахождения истца на курсах повышения квалификации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, сведениями индивидуального (персонифицированного) учета после регистрации истца в качестве застрахованного лица (ДД.ММ.ГГГГ) факт работы истца в спорный период в МКС не подтвержден.
Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.
С учетом приведенной нормы права период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, из которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в стаж работы истца в МКС. При этом не подлежит включению в данный вид стажа период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с недоказанностью истцом факта нахождения на курсах повышения квалификации в указанный период.
Также истец просит включить в стаж работы в МКС период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд установил, что в настоящее время страхователь АО "ФПК" представил в ПФР корректирующие сведения по указанному периоду, указав территориальные условия работы - МКС, в письменных пояснения по делу ссылается на неполноту представленных ранее сведений.
С учетом изложенного исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, в стаж работы в МКС истцу следует учесть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит включить в стаж работы в МКС период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд установил и это подтверждается материалами дела, что в данный период истец работала в ООО "Лента", трудовую функцию осуществляла на территории <адрес> на условиях полной занятости. В настоящее время страхователь ООО "Лента" представило в отношении истца в ПФР корректирующие сведения по спорному периоду, указав код территориальных условий работы - МКС.
При таких обстоятельствах данный период также подлежит включению в стаж работы в МКС, иск в данной части подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец просит включить в стаж работы в МКС период прохождения производственной практики на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд установил, что Трифонова С.В. проходила обучение в <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период прохождения производственной практики была зачислена на работу в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и уволена ДД.ММ.ГГГГ по окончании производственной практики. Согласно архивной справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в расчетных ведомостях работников за ДД.ММ.ГГГГ значится Трифонова С.В., ей начислена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ начислений нет, отработанное время не указано, в ДД.ММ.ГГГГ отработано <данные изъяты>. В дальнейшем истец работала на данном предприятии период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из архивной справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивалась заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислений нет.
В обоснование иска истец ссылается на то, что в период производственной практики ей выплачивалась заработная плата, пояснения истца подтверждает свидетель <данные изъяты>.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не представила надлежащие, достаточные и бесспорные доказательства того, что в период производственной практики ей выплачивалась заработная плата, при этом свидетельские показания <данные изъяты> не могут опровергнуть письменные доказательства о неначислении истцу заработной платы в период прохождения производственной практики.
С учетом изложенного не подлежат удовлетворению требования истца в части включения в стаж работы в МКС периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит включить в стаж работы в МКС периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано ранее в данные периоды истец работала на <данные изъяты>, согласно архивным справкам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в расчетных ведомостях работников за ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена заработная плата "по среднему", в ДД.ММ.ГГГГ - "<данные изъяты> б/л - без оплаты", начислений нет, отработано <данные изъяты>.
Кроме того, в документах по личному составу <данные изъяты> имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о временном переводе истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Согласно приказу об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволена на основании п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КЗОТ РСФСР за <данные изъяты> без уважительных причин.
С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований истца о включении в стаж работы в МКС периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается факт работы истца в спорный период и ее оплаты. При этом в приказе о переводе истца временно на другую должность отсутствуют сведения о неполной занятости. Кроме того, суд учитывает положения п. 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, согласно которому при переводе работника с работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на другую работу, не дающую право на указанную пенсию, в той же организации по производственной необходимости на срок не более одного месяца в течение календарного года такая работа приравнивается к работе, предшествующей переводу.
В части требований о включении в стаж работы в МКС периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отказать, поскольку в указанный период истец свои трудовые обязанности не исполняла, за ней не сохранялось право на получение заработной платы.
Кроме того истец просит включить в стаж работы в МКС периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд установил и это подтверждается материалами дела, что истец с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ до начала <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты> с оплатой по штатному расписанию. Согласно приказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N Трифоновой С.В. предоставлен <данные изъяты> отпуск без оплаты с ДД.ММ.ГГГГ до начала <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ начало <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ обозначено с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ, истцу начисление заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ не производилось, в ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата.
При разрешении спора в данной части суд принимает во внимание положения трудового законодательства о порядке оплаты труда и полагает, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена заработная плата за отработанный в <данные изъяты> период.
С учетом представленных сторонами доказательств, спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в стаж работы в МКС, иск в данной части подлежит удовлетворению.
Касаемо периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что ответчик отказал истцу в учете данного периода в стаж работы в МКС, поскольку отсутствуют сведения о начислении истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в архивной справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано: в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ нет начислений, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет расчетных листков, в архивной справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что расчетные ведомости по начислению заработной платы работникам <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в составе архивного фонда отсутствуют.
Также суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было реорганизовано в <данные изъяты>, приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N работники всех подразделений управления стали работниками <данные изъяты>.
Согласно приказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N Трифонова С.В. считалась приступившей к работе в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Иных доказательств суду не представлено.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Трифоновой С.В. в части включения в стаж работы в МКС периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не представила суду достаточные и бесспорные доказательства осуществления в спорный период оплачиваемой трудовой деятельности.
Относительно требований истца о включении в стаж работы в МКС периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N Трифоновой С.В. были предоставлены отгулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно архивной справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в архивных документах отсутствуют ведомости по начислению заработной платы сотрудникам <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части включения в стаж работы в МКС периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами факт нахождения истца в указанный период в очередном ежегодном отпуске и отгулах, которые в силу пункта 9 Указаний Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20.04.1992 N 1-28-У засчитываются в специальный стаж наряду с периодами работы во время <данные изъяты> как периоды, непосредственно следовавшие за такой работой.
Доказательств того, что данные отгулы были неоплачиваемые суду не представлено, не следует это и из архивных документов предприятия.
С учетом включения в стаж работы истца в МКС указанных выше периодов, стаж работы Трифоновой С.В. в МКС будет составлять менее <данные изъяты> лет, что является недостаточным для установления истцу досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому иск в данной части удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Трифоновой С.В. удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) включить Трифоновой Светлане Владимировне в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) в пользу Трифоновой С.В. расходы по уплате госпошлины 300 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья: И.Ю. Гадючко
Мотивированное решение изготовлено 27.11.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка