Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 2-6468/2018, 2-1065/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 2-1065/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Ивановой И.Ю.,
при секретареШилоВ.А.,
с участием истца Самодуровой Д.М., представителей истца Карамышева Д.Е., М.Л., действующих на основании доверенностей; ответчика Медведева И.Н., представителя ответчика Кузьмина Д.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самодуровой Д.М. к Медведеву И.Н. о признании недействительным завещания,
установил:
Самодурова Д.М. обратилась в суд с иском к Медведеву И.Н. о признании недействительным завещания, удостоверенного <дата> Гришиным А.С. - временно исполняющим обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Г., составленного Д. в пользу Медведева И.Н.
Ссылается, что <дата> умерла её внучатая племянница Д. При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследственные права истцу стало известно, что наследником по завещанию является отчим умершей - Медведев И.Н., которому Д. завещала <данные изъяты>
Ссылается, что при жизни Д. неоднократно высказывала намерение передать ей свое имущество, однако в силу злоупотребления спиртными напитками находилась под влиянием отчима Медведева И.Н., который мог понудить наследодателя составить и подписать завещание в его пользу, когда Д. находилась под влиянием давления, иных факторов либо не осознавала последствий своих действий. Истец полагает, что оспариваемым завещанием нарушены ее наследственные права и законные интересы, поскольку, имея право на наследство по закону, она полностью его лишена.
Дополнив основания исковых требований, указала, что при удостоверении завещания врио нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Г. - Гришиным А.С., не соблюден порядок составления и удостоверения завещания: нарушена тайна завещания, внесены исправления в реестр для регистрации нотариальных действий, что также свидетельствует о недействительности завещания.
Истец Самодурова Д.М., представители истца Карамышев Д.Е., М.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Медведев И.Н., представитель ответчика Кузьмин Д.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать. Суду пояснили, что оснований для удовлетворения иска не имеется - в момент совершения завещания Д. являлась дееспособной; порядок нотариального удостоверения завещания соблюден; оспариваемым завещанием права и законные интересы истца не нарушены; иные доводы истца несостоятельны и имеют предположительный характер.
Третье лицо Гришин А.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, третьего лица, показания свидетелей М.Л. (до вступления ее в дело в качестве представителя истца), М.И., К., эксперта Б.., изучив письменные доказательства, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1118, 1119, 1120 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом
Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа) могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3 ст. 1131 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ; в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Гришиным А.С. - временно исполняющим обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Г. (далее по тексту - врио нотариуса Гришин А.С.), удостоверено завещание Д., в котором она завещала Медведеву И.Н. из принадлежащего ей имущества <данные изъяты>
Из содержания завещания усматривается, что распоряжение Д. в отношении принадлежащего ей имущества записано врио нотариуса Гришиным А.С. со слов Д., до подписания завещания оно полностью ею прочитано в присутствии врио нотариуса Гришина А.С. и собственноручно подписано. Содержание ст. ст. 1130 и 1149 ГК РФ завещателю разъяснено. Завещание оформлено на бланке серии N..., удостоверено врио нотариуса Гришиным А.С. и зарегистрировано под реестровым N.... При удостоверении завещания врио нотариуса Гришин А.С. установил личность завещателя и удостоверился в его дееспособности.
<дата> Д. умерла.
После смерти Д. в установленный законом срок - 10.10.2018г., Медведев И.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.
Также в установленный законом срок - 13.11.2018 г., к нотариусу обратился Карамышев Д.Е., действующий по доверенности от имени наследника умершей по закону - двоюродной бабушки Самодуровой Д.М., с заявлением о принятии наследства на вышеуказанное наследственное имущество.
Свидетельства о праве на наследство сторонам не выдавались до разрешения настоящего спора в судебном порядке.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Самодурова Д.М. полагала, что в силу злоупотребления Д. спиртными напитками ответчик при нотариальном удостоверении завещания мог под видом Д. привести в нотариальную контору иного человека и ввести нотариуса в заблуждение относительно личности завещателя; мог понудить ее к подписанию завещания в состоянии, при котором она находилась под влиянием сбивающих факторов либо не осознавала последствий своих действий.
Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с "Основами законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (далее по тексту - Основы о нотариате) нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.
В силу ст. 42 Основ о нотариате (в ред. от 03.07.2016, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, при этом установление личности гражданина должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанного гражданина.
Согласно ст. 43 Основ о нотариате при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.
Порядок подписи нотариально удостоверяемой сделки, заявления и иных документов предусмотрен ст. 44 Основ о нотариате - содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.
В соответствии со ст. 54 Основ о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
Нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу (ст. 57 Основ о нотариате).
Согласно объяснениям врио нотариуса Гришина А.С. в суде, перед составлением и удостоверением завещания наследодатель Д. явилась в нотариальную контору вместе со своим отчимом Медведевым И.Н. с намерением оформить договор дарения принадлежащего ей имущества; после консультации и разъяснения нотариусом сути и разницы сделок по дарению и завещанию Д. решилаоформить завещание, которое ею было прочитано и подписано собственноручно в присутствии врио нотариуса Гришина А.С., им удостоверено; Медведев И.Н. при совершении данных действий в кабинете нотариуса не присутствовал.
Доказательств иного стороной истца не представлено, как и доказательств того, что незаверенное исправление в части указания номера бланка оспариваемого завещания в реестре для регистрации нотариальных действий как-либо повлияло на волеизъявление наследодателя Д.
Сомнений в том, что завещание было составлено Д. в пользу ее отчима Медведева И.Н., у суда не имеется; нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Таким образом, правовых оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ (недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта) у суда не имеется.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В целях выяснения юридически значимых обстоятельств по делу - находилась ли Д. при подписании завещания от <дата> N... под влиянием сбивающих факторов (под воздействием алкоголя, давлением со стороны и т.п.) по ходатайству стороны истца по настоящему делу проведена судебная почерковедческая экспертиза. В распоряжение экспертов были представлены, в том числе, оригиналы оспариваемого завещания от <дата>.; доверенности от <дата>, выданной Д. на имя Медведева И.Н.; заявлений Д. о вступлении в наследство от <дата>, <дата>., медицинская карта Д.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Брянская лаборатория судебных экспертиз" Минюста России Б. рукописная удостоверительная запись и подпись от имени Д. в оспариваемом завещании выполнены самой Д. без влияния каких-либо "сбивающих" факторов, в том числе обусловленных письмом в необычном психофизическом состоянии, связанным с алкогольным опьянением, физическим/психологическим давлением со стороны и т.п.
Представитель истца Карамышев Д.Е. с выводами экспертного заключения не согласился, указав, что к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию, образование эксперта, последующую подготовку по конкретной специальности; экспертом заключение дано без учета того, что Д. страдала <данные изъяты>, имела диагнозы <данные изъяты>; при проведении исследования экспертом не был запрошен подлинник оспариваемого завещания, подлинник журнала регистрации нотариальных действий; к заключению не приложены графические материалы исследования, не приведено сравнительное изображение образцов подписи и почерка.
Согласно свидетельству N... эксперту Б. <дата> присвоено право самостоятельного производства почерковедческой экспертизы по специальности 1.1. "Исследование почерка и подписей", данное право продлено до 03.12.2023г.; вышеуказанное, а также стаж экспертной работы, другие необходимые сведения отражены и во вводной части заключения эксперта.
Из экспертного заключения, объяснений эксперта Б. в судебном заседании следует, что эксперт, проводя исследование по поставленному вопросу, исследовал представленные объекты, в т. ч. подлинник оспариваемого завещания, на основании чего сделал свои выводы и обосновал их.
Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его, поскольку оно составлено в специализированном учреждении; эксперт, проводивший исследование, имеет продолжительный стаж работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, заключение дано после исследования объектов оценки; правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения; указанное заключение подтверждено экспертом в судебном заседании, который дал исчерпывающие пояснения о методике исследования при составлении экспертного заключения.
В силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем в своем заключении эксперт дал однозначные ответы на вопросы, поставленные в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем у суда не имеется оснований для назначения по делу повторной экспертизы, само по себе несогласие стороны по делу с выводами экспертов таким основанием не является.
С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.
В силу положений ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Довод стороны истца о том, что Д. при подписании завещания возможно не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими, поскольку в период 2014-2015 гг. страдала <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, трижды находилась на лечении, суд также не может признать состоятельным ввиду следующего.
Согласно сведениям медицинской карты амбулаторного наркологического больного Д., последняя состояла на учете в ГБУЗ <данные изъяты> в периоды: дата постановки <дата> по (число отсутствует) <дата>.; из эпикризов к истории болезни следует, что Д. находилась на лечении в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, поступая с клиническим диагнозом: <данные изъяты>
Вопреки доводам стороны истца о том, что в 2016 г. Д. проходила лечение от <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> опровергается сведениями, представленными по запросу суда - среди пациентов, получающих услуги в указанном лечебном учреждении в период с <дата> такой пациентки не выявлено.
На учете у врача-психиатра завещатель также не состояла.
Не подтверждают данные доводы и показания допрошенных судом свидетелей М.Л., М.И., К.
Так, из показаний свидетеля М.Л. следует, что после смерти матери в 2014 г. Д. была в подавленном состоянии, не работала, стала употреблять алкоголь, однако с отчимом сохранила хорошие отношения; о состоянии Д. на дату составления и подписания завещания ей ничего не известно.
Свидетель М.И. суду пояснил, что был знаком с Д. с 2011г.; с 2012 г. она стала употреблять спиртные напитки; о событиях, предшествующих подписанию завещания и о самом завещании до смерти Д. ему ничего не было известно.
Аналогичные показания суду дала свидетель К.
Суд, оценивая показания допрошенных свидетелей в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами - показаниями нотариуса, выводами судебной экспертизы, медицинской документацией, приходит к выводу о том, что обстоятельства, обосновывающие заявленные требования о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ ввиду состояния здоровья Д. на момент совершения сделки, не нашли своего подтверждения доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Кроме того, М.Л. после дачи свидетельских показаний вступила в дело в качестве представителя Самодуровой Д.М., является ее близкой родственницей, что указывает на ее заинтересованность в исходе рассмотрения настоящего дела.
Возможное употребление Д. спиртных напитков в 2014-2015 гг. само по себе не свидетельствует об отсутствии у нее воли на распоряжение своим имуществом на случай смерти и невозможности эту волю осуществить путем составления завещания в пользу отчима Медведева И.Н.
Данных о том, что физическое состояние наследодателя влияло на способность осознавать значение своих действий и руководить ими, препятствовало возможности распорядиться своим имуществом на случай смерти путем подписания завещания, стороной истца не представлено.
Кроме того, судом установлено, что еще <дата> Д. нотариально оформила доверенность на имя Медведева И.Н., которой она уполномочила последнего управлять и распоряжаться принадлежащей ей долей в праве собственности на дом и земельный участок, находящиеся <адрес>, данная доверенность ею не была отозвана, недействительной не признавалась.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Д. при составлении завещания реализовала свое право по распоряжению имуществом на случай смерти и передачу имущества ответчику, предусмотренное ст. 1118 ГК РФ; в то же время Самодуровой Д.М. не представлено безусловных доказательств нарушения своих наследственных прав оспариваемым завещанием.
Оснований для удовлетворения иска и признания оспариваемого завещания недействительным у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Самодуровой Д.М. к Медведеву И.Н. о признании недействительным завещания отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Иванова
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 31.07.2019 г.
Мотивированное решение составлено 05.08.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
