Дата принятия: 20 июня 2013г.
Номер документа: 2-6467/2013
Дело № 2-6467/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2013 года Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.А.Климович,
при секретаре Н.С.Морозовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козуб Д.Н. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Козуб Д.Н. обратился в суд с иском ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2102 г/н № под управлением А.С. Ганенко, Киа Сиид г/н № под управлением Козуб Д.Н.. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП А.С Ганенко застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования, истец обратился в страховую компанию виновника. Сумма страхового возмещения составила *** рублей, страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке в необходимом объеме, истец просит взыскать с ответчика невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо А.С. Ганенко в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель А.С. Ганенко, управляя автомобилем ВАЗ-21024 г/н №, нарушил пп. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Киа Сиид г/н № под управлением Козуб Д.Н..
Автомобиль Киа Сиид г/н № принадлежит на праве собственности истцу.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей, расходы на оценку составили *** рублей.
Ответственность А.С. Ганенко на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №. При этом А.С. Ганенко управлял автомобилем на законном основании.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.
Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании п.1 ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Указанный в п.2 ст. 6 закона перечень страховых рисков по обязательному страхованию является исчерпывающим. Поскольку в указанном перечне ответственность по возмещению утраты товарной стоимости, являющейся реальным ущербом, не названа и такой вид ответственности предусмотрен ст. 1082 ГК РФ, то ответственность по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства должен нести страхователь, вне зависимости от того, что возмещение утраты товарной стоимости прямо не оговорено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.
Факт возникновения у ответчика ОАО «АльфаСтрахование» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами. При этом страховщиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере *** рублей.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным истцом обстоятельствам. Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, не требовал проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления виновника в причинении автомобилю истца технических повреждений, по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя А.С. Ганенко.
А.С. Ганенко, несмотря на предоставленную ему эффективную возможность, никаких соответствующих доказательств в обоснование своих возражений по иску не представил, на проведении судебных экспертиз не настаивал.
Истец не предъявляет каких-либо требований о возмещении ущерба непосредственно причинителю вреда.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании *** рублей, а всего *** рублей.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 договор как личного, так и имущественного страхования регулируется Законом «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальным законом.
В силу абз. 2 п. 2 Пленум ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).
В силу указанного пункта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей), где *** рублей - сумма ущерба, взысканная в пользу истца.
Требование истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, уплаченные истцом расходы на независимую оценку взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в размере *** рублей, а также расходы на выявление скрытых дефектов в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере *** рублей.
Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере *** рублей с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела расписки об оплате.
Не подлежат удовлетворению расходы по оформлению нотариальной доверенности, поскольку в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством данные расходы не являются обязательными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Козуб Д.Н. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Козуб Д.Н. сумму материального ущерба в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, расходы на оценку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, расходы на дефектовку в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п Е.А. Климович
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Е.А. Климович.
Секретарь Н.С. Морозова.
Решение вступило в законную силу __________________________ 201 __ г.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Е.А. Климович.
Секретарь
