Дата принятия: 09 ноября 2018г.
Номер документа: 2-6465/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2018 года Дело N 2-6465/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием прокурора Варфоломеевой И.А. и истицы Никитиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройформат" о взыскании денежных сумм,
установил:
Никитина И.А., ссылаясь на получение в магазине ответчика ДД.ММ.ГГГГ травмы и последовавшее длительное вплоть до 2017 года лечение, обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО "Стройформат" денежных сумм в возмещение вреда здоровью и компенсации морального вреда.
В судебном заседании Никитина И.А. своё обращение поддержала, настаивая на взыскании 784.848 руб. 17 коп. в возмещение вреда здоровью и 150.000 руб. компенсации морального вреда. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, а также правила ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.
Исследовав письменные материалы, медицинские документы на имя истицы, заслушав её пояснения и заключение прокурора о необходимости частичного удовлетворения иска, суд считает, что разрешаемые требования подлежат частичному удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. при посещении магазина "<данные изъяты>" ООО "Стройформат", расположенного по адресу: <адрес>, Никитина И.А. была травмирована по недосмотру сотрудника магазина Минина А.А. скатившейся на неё по траволатору служебной тележкой для перевозки товаров. В результате истица получила телесное повреждение в виде ушиба левого лучезапястного сустава, которое потребовало амбулаторного лечения и повлекло временную более 21 дня утрату трудоспособности.
Приведенное с учетом ст.ст. 12, 151, 1064, 1068, 1095, 1098-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на правомерность требований истицы. Причем, фактические обстоятельства, положенные в основу её обращения в суд признаются надлежаще и допустимым образом доказанными, в том числе проверкой органов внутренних дел.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. Граждане, в свою очередь имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 8 закона).
Согласно п. 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации. В частности, на него распространяется предписания п.п. 5.1 и 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 "Услуги торговли. Общие требования", утвержденные Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 года N 769-ст, о том, что услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности, и при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей.
Между тем ООО "Тандер", использовавшее помещения по вышеуказанному адресу для организации розничной торговли, не приняло должных мер для обеспечения безопасности посетителей магазина, что и привело к причинению вреда здоровью истицы. При этом данных о причинении Никитиной И.А. травмы вследствие непреодолимой силы, о наличии у неё умысла на причинение вреда либо об её грубых неосторожных действиях не добыто.
Таким образом, ответчик обязан к уплате истице компенсации морального вреда. Ограничивая величину этого возмещения 80.000 руб., суд находит заявленную Никитиной И.А. сумму явно несоразмерной вынужденному претерпеванию. В связи с этим учитываются оговоренные в ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принципы разумности и справедливости, вина причинителя вреда, ее форма (неосторожная), характер причиненных истице физических и нравственных страданий, связанных с полученными телесными повреждениями, их последствиями, продолжительностью и способами лечения, классификацией вреда здоровью потерпевшей, конкретные обстоятельства дела.
Увязанным с этим обязательством является и подлежащее отнесению на ООО "Стройформат" в силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение истице 19.737 руб. 77 коп. утраченного заработка и 2.788 руб. на приобретение/прохождение медицинских назначений. Большие величины данных возмещений, на которых настаивает Никитина И.А., не признаются касающимися ответчика. И до, и после травмирования ДД.ММ.ГГГГ она получала лечение по поводу различного рода заболеваний, однако ничто, тем более, в свете ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о прямой причинно-следственной связи инцидента в магазине "<данные изъяты>" с иной помимо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временной нетрудоспособностью истицы, а таковая последовала с ДД.ММ.ГГГГ и исключительно по заболеваниям, а не травме. Эти же доводы имеются в виду применительно к другим (кроме обозначенных на 2.788 руб.) медицинским расходам, а также к отклоняемым требованиям о компенсации потерь, вызванных, как указывает истица, её вынужденным пребыванием в отпуске в феврале-марте 2015 года. Наконец, разрешение спора в данной его части базируется на подходе, вытекающем из ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер возмещения приведенного в перечне ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации заработка (дохода) определяется правилами ст. 1086 данного кодекса. Среди них компенсация упущенных в будущем пенсионных выплат (по мнению Никитиной И.А., они составили бы 37.761 руб. 12 коп.) не значится. Сами же такие спорные предполагаемые убытки не согласуются с закрепленным в п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом неизбежности.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к ответчику не применяется. В то же время в порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Стройформат" обязано к уплате в местный бюджет 876 руб. государственной пошлины по делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Никитина И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройформат" о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройформат" в пользу Никитина И.А. 22.525 руб. 77 коп. в возмещение вреда здоровью и 80.000 руб. компенсации морального вреда в связи с вредом здоровью.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройформат" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 876 руб.
Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.
Судья К.Л.Мамонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
