Решение Брянского районного суда от 16 июля 2019 года №2-646/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 2-646/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе







председательствующего судьи


Артюховой О.С.,




при секретаре судебного заседания


Прибыльновой В.В.,




с участием представителя ответчика - администрации Брянского района


Исаченко Е.Н.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетян Л.Б. к администрации Брянского района о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Карапетян Л.Б. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 938 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. На данном земельном участке истцом был построен жилой дом взамен старого - объект капитального строительства.
При обращении в отдел архитектуры администрации Брянского района за разрешением на строительство индивидуального жилого дома, истцу было отказано в узаконении самовольно построенного жилого дома, в связи с тем, что объект был построен без разрешения на строительство.
С учетом уточненных требований, истец просит суд признать за Карапетян Л.Б. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 337,4 кв.м., количество этажей 3, в том числе цокольный этаж.
26.03.2019 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мотлохова Е.А., Бабаян К.С., Данилкина С.С., Супоневское сельское потребительское общество.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Супоневская сельская администрация, Управление Росреестра по Брянской области.
Истец Карапетян Л.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Карапетян Л.Б. - Модестов П.А., заявив до начала рассмотрения дела по существу повторное ходатайство об отводе экспертов и ходатайство об отводе председательствующего судьи, покинул зал судебного заседания.
Представитель ответчика - администрации Брянского района - Исаченко Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, опросив экспертов, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Карапетян Л.Б. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 938 кв.м., с кадастровым номером N. Указанный земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
Согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 70,1 кв.м., с кадастровым номером N, также принадлежащий истцу Карапетян Л.Б. Из материалов дела видно, что 16.01.2019 кадастровым инженером ООО "Глобус" подготовлен акт обследования здания с кадастровым номером N в целях представления в орган регистрации прав заявления о снятии объекта с учета.
Согласно техническому плану от 02.02.2019, подготовленному ООО "Глобус", в настоящее время по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, создано здание, площадью 337,4 кв.м. Указанное здание возведено без получения разрешения на строительство.
Истец Карапетян Л.Б., полагая, что созданное взамен старого жилого дома здание - жилой дом - соответствует установленным требованиям, не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей, обратилась в суд с настоящим иском.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
Иск о признании права - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.
Действующим законодательством Российской Федерации самовольное строительство запрещено.
Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Гражданское законодательство, допуская в п. 3 ст.222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.
В соответствии с положениями пунктов 25, 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в предмет доказывания по настоящему спору входят: принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушений возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст.222 ГК РФ обстоятельств.
Согласно указанной правовой норме право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на истца в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.
В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, гражданской обороны, охраны окружающей среды, экологической безопасности и инженерно-технических требований.
Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам ст.222 ГК РФ не могут быть приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения иска о признании права на самовольную постройку.
Порядок признания права на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.
Обратное означало бы наличие возможности введения в оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Для определения возможных нарушений при возведении спорного дома судом по ходатайству стороны истца в предложенное стороной истца экспертное учреждение была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "РосЭкспертЪ" N30-19-Н от 14.06.2019 самовольно возведенный индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, не соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам. Также самовольно возведенный индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям санитарного законодательства и Правилам землепользования и застройки Супоневского сельского поселения Брянского района Брянской области.
Так, в нарушение СП 55.1330.2016 "Дома жилые одноквартирные" в здании отсутствует помещение кухни; несущие конструкции возведены таким образом, что в процессе эксплуатации существует возможность ухудшения их эксплуатационных свойств, приводящих в необходимости прекращения эксплуатации дома; меры по предотвращению проникновения дождевых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций дома, а также образования недопустимого количества конденсационной влаги в наружных ограждающих конструкциях не предприняты.
В нарушение Градостроительного кодекса РФ эксплуатация здания осуществляется не в соответствии с разрешенным использованием (назначением) - для проживания граждан, используется как административное здание.
Также в нарушение СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" имеются отступления от нормативных значений в части расположения спорного объекта до границ с соседними земельными участками.
В нарушение Правил землепользования и застройки Супоневского сельского поселения Брянского района Брянской области спорный объект используется под административное здание; не используется под выращивание сельскохозяйственных культур и иных зеленых насаждений; территория земельного участка не занятая застройкой уложена асфальтом; на территории земельного участка находится стоянка автомобилей для сотрудников, стоянка коммерческого (специализированного) автотранспорта, а также ремонтная зона для автомобилей. Также в нарушение Правил землепользования и застройки Супоневского сельского поселения Брянского района Брянской области высота здания составляет 13,28 м., что превышает 12 м.
В нарушение СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" санузел второго этажа расположен непосредственно над жилым помещением первого этажа; жилое помещение используется для целей, не предусмотренных его назначению.
В экспертном заключении указано, что данные нарушения влияют на безопасность жилого дома, и могут повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан.
Также эксперты отметили, что для приведения объекта в соответствие с требованиями необходимо произвести, в частности, следующие работы:
- в соответствии с нормативами произвести обустройство и оборудование помещения кухни;
- произвести наружные отделочные работы несущих стен из пеноблока, в тех местах, где эти работы не произведены;
- осуществлять эксплуатацию здания в соответствии с разрешенным использованием (назначением);
- произвести демонтаж лоджии со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;
- произвести переустройство крыши, таким образом, чтобы высота исследуемого объекта соответствовала нормативу;
- произвести демонтаж санузла на втором этаже;
- получить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.
В заключении экспертов ООО "РосЭкспертЪ" N30-19-Н от 14.06.2019 представлен фотоматериал, подтверждающий изложенные в заключении обстоятельства.
Допрошенные судом эксперты ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что при выходе на место в обследуемом объекте были обнаружены комнаты, где стояла офисная техника и мебель, работал сотрудник, принимавший звонки, велась коммерческая деятельность. Исследуемый объект не оборудован кухней, необходимыми бытовыми приборами. На территории объекта имеется навес для автомашин, в количестве не менее 8-ми; расположена строительная техника, стояла большегрузная машина. Часть территории закатана в асфальт, часть уложена плиткой, озеленения не имеется.
Суд находит заключение судебной экспертизы подробным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертами, имеющими необходимые образование и аттестацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение экспертов мотивировано и не содержит противоречий, выводы обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов экспертов.
Оценив представленное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что спорный объект не отвечает виду разрешенного использования.
Так, в силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии со ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:
1) жилым;
2) общественно-деловым;
3) производственным;
4) инженерных и транспортных инфраструктур;
5) рекреационным;
6) сельскохозяйственного использования;
7) специального назначения;
8) военных объектов;
9) иным территориальным зонам.
В силу п.3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (п.4 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.5 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.
Согласно выписке из ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом исходя из заключения экспертов ООО "РосЭкспертЪ" N-Н от 14.06.2019 спорный объект расположен в территориальной зоне ТЖ-1, предназначенной для застройки объектами индивидуального жилищного строительства. Сведений об обратном стороной истца не представлено.
Согласно ст.33 Правил землепользования и застройки Супоневского сельского поселения Брянского района к основным видам разрешенного использования недвижимости в зоне ТЖ-1 относятся:
- для индивидуального жилищного строительства -
размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей);
выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур;
размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений;
- приусадебный участок личного подсобного хозяйства -
размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей);
производство сельскохозяйственной продукции;
размещение гаража и иных вспомогательных сооружений;
содержание сельскохозяйственных животных;
- Блокированная жилая застройка -
размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры, имеющего одну или несколько общих стен с соседними жилыми домами (количеством этажей не более чем три, при общем количестве совмещенных домов не более десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки);
разведение декоративных и плодовых деревьев, овощных и ягодных культур; размещение индивидуальных гаражей и иных вспомогательных сооружений; обустройство спортивных и детских площадок, площадок отдыха;
- коммунальное обслуживание;
- бытовое обслуживание;
- магазины общей площадью не более 150 кв.м;
- общественное питание общей площадью не более 150 кв.м;
- гостиничное обслуживание;
- амбулаторно-поликлиническое обслуживание;
- образование и просвещение;
- дошкольное, начальное и среднее общее образование
- культурное развитие;
- связь;
- спорт;
- религиозное использование;
- общее пользование территории;
- отдых (рекреация);
- объекты гаражного назначения;
- ведение садоводства;
- ведение огородничества.
- индивидуальные бани, хозяйственные постройки.
- ведение дачного хозяйства.
К вспомогательным видам разрешенного использования относятся
- аптеки;
- надворные туалеты;
- индивидуальные резервуары для хранения воды, скважины для забора воды, индивидуальные колодцы;
- объекты пожарной охраны;
- парковки перед объектами обслуживающих и коммерческих видов использования;
- площадки для сбора мусора;
- строения для содержания домашнего скота и птицы;
- теплицы, оранжереи;
- детские площадки, площадки для отдыха, спортивных занятий.
К условно разрешенным видам использования относятся:
- амбулаторное ветеринарное обслуживание;
- обслуживание автотранспорта.
Таким образом, судом установлено, что самовольно возведенный объект на момент рассмотрения спора не соответствует территориальной зоне, в которой расположен земельный участок, согласно Правилам землепользования и застройки Супоневского сельского поселения.
Нарушение целевого назначения использования земельного участка влечет за собой отказ в признании права собственности на самовольную постройку. Нахождение спорного объекта на земельном участке, относящемся к категории земель земли населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использование "для индивидуального жилищного строительства" (зона ТЖ-1) - нарушает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
Представленные стороной истца заявления Трениной Е.А. и Бабаян К.С. не могут повлиять на выводы суда, так как из текста актов согласования строительства видно, что последние дают согласие на постройку жилого дома в соответствии с требованиями и с соблюдением всех правил и норм выполнения строительных работ. Однако в ходе рассмотрения дела не установлено возведение жилого дома в соответствии со всеми нормами и правилами. Кроме того, исходя из принципа устности и непосредственности, предусмотренных ст. 157 ГПК РФ, а также допустимости доказательств, предусмотренного ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, закон не относит адресованные суду письменные заявления, лиц, личность которых не установлена судом к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
В тоже время суд считает необходимым отметить, что после устранения указанных в экспертном заключении нарушений, истец не лишен возможности обратиться в суд вновь, поскольку данные правоотношения являются длящимися, а после устранения нарушений обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, будут иными.
Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения гражданского дела по существу (при подаче иска уплачена государственная пошлины в размере 300 руб. при подлежащей уплате государственной пошлине в размере 48200 руб.), то в силу ч.2 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 47900 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Карапетян Л.Б. к администрации Брянского района о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом - отказать.
Взыскать с Карапетян Л.Б. в доход местного бюджета доплату государственной пошлины в размере 47900 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
Судья Брянского районного суда
Брянской области /подпись/ О.С. Артюхова
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка