Решение от 26 мая 2014 года №2-646/2014г.

Гражданское дело № 2-646/2014 г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
26 мая 2014 г.          г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Шегида Е.А.,
 
    с участие помощника Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области Старкова А.А.,
 
    при секретаре Некрасовой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова С.О., Попковой ФИО16, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО17, к Османову Р.Р., ЗАО «Гута-Страхование», Рудаковскому И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Попков С.О., Попкова И.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, обратились в Грязинский городской суд Липецкой области с иском к Османову Р.Р., ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 40 мин. на 876 км автодороги М-5 «<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением Османова P.P., автомобиля марки «<данные изъяты>» № под управлением истца ФИО5 и автомобиля марки «<данные изъяты> г/н № под управлением Рудаковского И.В. В результате ДТП пассажир а/м <данные изъяты>» ФИО20 а так же водитель а/м «<данные изъяты>» Попков С.О., пассажиры Попкова И.А., ФИО1, и ФИО1 получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № № от 21.11.2013 г. у малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Все вышеуказанные повреждения образовались в комплексе одной травмы, в условиях ДТП. Линейного перелома височной кости по квалифицирующему признаку опасности для жизни во время его причинения влечет за собой тяжкий вред здоровью. У малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие средний вред здоровью. Попков С.О. находился на стационарном лечении до 16.08.2013 г. У него имелись телесные повреждения: открытый <данные изъяты> Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие средний вред здоровью. Попокова И.А. находилась на стационарном лечении с 02.08.2013 г. по 13.08.2013 г., у нее имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан Османов P.P., в отношении которого было возбуждено уголовное дело № СУ МУ МВД России Сызранское Самарской области, по признаком преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 08 февраля 2014 г. уголовное дело в отношении Османова P.P. прекращено в связи с актом амнистии. В результате ДТП истцам причинен моральный вред который складывается в претерпевании физической боли, которую испытывали не только в момент причинения телесных повреждений, но и в течение длительного периода лечения стационарно в Сызранской центральной городской больнице г. Сызрани. Последствия полученных травм истцы испытывают до настоящего времени. Дети получили телесные повреждения в малолетнем возрасте. Причиненный моральный вред, каждому истцу, оценивают в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истцы просят взыскать с Османова P.P. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого: Попкова С.О., Попковой И.А., ФИО1, ФИО1 и судебные издержки по оплате юридических услуг.
 
    Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Рудаковский И.В.
 
    В судебное заседание истцы Попков С.О., Попкова И.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, и их представитель адвокат Полещук В.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просили удовлетворить.
 
    Ответчик Османов P.P. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование», ответчик Рудаковский И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
 
    Прокурор Старков А.А. в судебном заседании дал заключение, согласно которому иск подлежит удовлетворению, однако, исходя из степени тяжести телесных повреждений, сумму компенсации морального вреда, которую просят взыскать истцы, считает чрезмерно завышенной.
 
    В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав заключение прокурора, изучив материалы гражданского и уголовного дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 ч. на 876 км. автодороге М-5 <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> р/з № под управлением Османова P.P., автомобиля марки <данные изъяты> р/з № под управлением Рудаковского И.В. и автомобиля марки <данные изъяты> р/з № под управлением Попкова С.О.
 
    В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> р/з №. ФИО22 а так же водитель автомобиля <данные изъяты> р/з № Попков С.О. и его пассажиры Попкова И.А., ФИО1 и ФИО1 получили телесные повреждения.
 
    08.10.2013 г. по данному факту в отношении Османова P.P. СУ МУ МВД России «Сызранское» возбуждено уголовное дело № №, по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.
 
    Постановлением следователя СУ МУ МВД России Сызранское Самарской области от 08.02.2014 г. уголовное дело № по обвинению Османова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с изданием акта амнистии.
 
    Согласно данному постановлению, вступившему в законную силу, Османов Р.Р. 02.08.2013 г. примерно в 18.40 ч. управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> р/з №, двигаясь по 876 км а/д М-5 «<данные изъяты>» Сызранского района Самарской области со стороны г. Москва в сторону г. Самара, в нарушении п.п. 1.5, 9.4, и п. 10.1 ПДД вел транспортное средство со скоростью около 80 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением, при движении был невнимателен к дорожной обстановке, а именно плохим метеорологическим условиям в виде дождя и мокрого дорожного полотна, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости своего транспортного средства, в результате чего допустил выезд своего автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> р/з № под управлением Попкова С.О. В результате чего пассажиру его автомобиля ФИО23 были причинены телесные повреждения, которые влекут за собой средний вред здоровью. Водителю а/м марки <данные изъяты> р/з №. Попкову С.О. были причинены телесные повреждения, которые влекут за собой средний вред здоровью; его пассажирам, а именно: Попковой И.А. были причинены телесные повреждения, которые влекут за собой легкий вред здоровью, ФИО25. были причинены телесные повреждения, которые влекут за собой средний вред здоровью, и ФИО24. были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.
 
    Указанным постановлением установлено, что в действиях водителя Османова Р.Р. имеются нарушения п.п. 1.5, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - имевшим место ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1
 
    Суд соглашается с данным выводом, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах, имеющихся в уголовном деле.
 
    В силу этого суд приходит к выводу о том, что вина Османов Р.Р. в указанном ДТП установлена.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что Османов Р.Р. является собственником автомобиля <данные изъяты> р/з №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 23 уголовного дела № №), то есть является законным владельцем автомобиля.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Османова Р.Р. была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по договору ОСАГО на основании страхового полиса серии ВВВ № (л.д. 28 уголовного дела № №
 
    На основании п. «б» ч. 2 ст. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.
 
    В силу данной нормы страховая компания не может нести ответственность за причиненный Османовым Р.Р. в результате ДТП моральный вред. Следовательно, ЗАО «Гута-Страхование» является ненадлежащим ответчиком по делу, а потому в удовлетворении иска к нему следует отказать.
 
    Попков С.О. является собственником автомобиля <данные изъяты> р/з № которым он управлял на момент ДТП, что подтверждается свидетельством СМ № и полисом ОСАГО серии ССС № (л.д. 25-26, 30 уголовного дела № №), то есть он являлся законным владельцем автомобиля.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты> р/з № является ФИО12 (л.д. 25-26 уголовного дела № №). Рудаковский И.В. был допущен к управлению данным автомобилем на основании полиса ОСАГО серии ССС № (л.д. 29 уголовного дела № №). Следовательно, Рудаковский И.В. на момент ДТП также являлся законным владельцем данного автомобиля.
 
    В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Из материалов уголовного дела усматривается, что <данные изъяты> р/з № первоначально совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> р/з №, а затем - с автомобилем <данные изъяты> р/з №. При этом контактного взаимодействия между автомобилями <данные изъяты> р/з № и <данные изъяты> р/з № имелось.
 
    Следовательно, ответственность за вред, причиненный владельцу автомобиля <данные изъяты> р/з № Попкову С.О., в силу ст. 1064 ГКК РФ должен нести виновный в ДТП владелец автомобиля <данные изъяты> р/з № Османов Р.Р. Ответственность за вред, причиненный в результате столкновения автомобилей <данные изъяты> р/з и <данные изъяты> <данные изъяты> р/з № третьим лицам - Попковой И.А., ФИО1 и ФИО1 - должны нести законные владельцы данных автомобилей: Попков С.О. и Османов Р.Р.
 
    Согласно заключению эксперта Сызранского МСО ГБУЗ «Самарское областное бюро МСЭ» № 10-11-770 от 20.12.2013 г. у Попкова С.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Ввиду того, что вышеуказанные повреждения образовались в комплексе одной травмы, оценивать их по степени причиненному вреду здоровью целесообразно в совокупности, по наиболее тяжкому. Открытый оскольчатый перелом правого надколенника без смещения и закрытый линейный перелом тела правой лопатки без смещения не являлись опасными для жизни в момент их причинения, вызвали длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель, поэтому относятся к вреду здоровью средней тяжести. Диагноз «Ушибы туловища, конечностей» носит неопределенный характер, данным объективного исследования не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз «Искривление перегородки носа» относится к заболеваниям полости носа, в какой-либо причинно-следственной связи с полученной травмой не находится (л.д. 112-113 уголовного дела № №).
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
 
    Поскольку в ходе ДТП, произошедшем по вине Османова Р.Р., Попкову С.О. причинен вред здоровью, то факт причинения ему морального вреда действиями Османова Р.Р. суд считает установленным.
 
    В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
 
    Из заключения эксперта Сызранского МСО ГБУЗ «Самарское областное бюро МСЭ» № 10-11-770 от 20.12.2013 г. следует, что Попков С.О. с 02.08.2013 г. по 16.08.2013 г. проходил стационарное лечение в травматологическом отделении ЦРБ г. Сызрани, был выписан по настоятельной просьбе больного на амбулаторное лечение.
 
    Сведений о прохождении Попковым С.О. последующего амбулаторного лечения, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
 
    Суд учитывает, что, ввиду характера полученных травм Попков С.О. испытывал сильную физическую боль, проходил стационарное лечение. Суд также принимает во внимание, что ДТП произошло в тот момент, когда Попков С.О. вместе со своей семьей находился в пути из Республики Казахстан на постоянное место жительство в г. Грязи Липецкой области Российской Федерации. Являясь главой семьи, вследствие ДТП он был лишен возможности своевременно прибыть к новому месту жительства, устроить быт, подыскать работу и т.д. Он испытывал глубокие нравственные страдания, поскольку из-за травм не мог оказать помощь наиболее близким для него людям - жене и детям, также пострадавшим в ДТП. Суд также учитывает семейное и имущественное положение Османова Р.Р. и Попкова С.О.
 
    С учетом изложенного, тяжести причиненных телесных повреждений, возраста истца Попова С.О., продолжительности его лечения, последствия перенесенных травм, суд, что размер компенсации морального вреда, причиненного Попкову С.О. в результате действий Османова Р.Р. должен составить <данные изъяты> руб. Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд находит чрезмерно завышенным.
 
    Из протоколов допроса Османова Р.Р. и Попкова С.О. (л.д. 75-77, 117-120 уголовного дела № № следует, что в период лечения Попкова С.О. Османов Р.Р. передал ему в счет возмещения причиненного вреда <данные изъяты> руб., а также выразил готовность компенсировать в разумных пределах моральный вред всем пострадавшим.
 
    Как указано выше, гражданская ответственность Османова Р.Р. в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, следовательно, Попков С.О. имеет право предъявить в страховую компанию требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, а также причинением вреда здоровью. В целях исключения неосновательного обогащения, суд принимает выплату указанных 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда Попкову С.О.
 
    Ввиду этого суд полагает необходимым взыскать с Османова Р.Р. в пользу Попкова С.О. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).
 
    В ходе ДТП Попкова И.А., ФИО1, ФИО1 также получили телесные повреждения различной степени тяжести, поэтому факт причинения им морального вреда суд считает установленным.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП Попковой И.А. и несовершеннолетним ФИО1 и ФИО1, суд учитывает, что ответственность за данный вред, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, несет не только ФИО7, виновный в ДТП, но также Попков С.О., который отвечает за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей) независимо от вины. При этом суд принимает во внимание, что Попков С.О., Попкова И.А., несовершеннолетние ФИО1 и ФИО1, являются одной семьей, ведут общее хозяйство, имеют совместный бюджет, требования к Попкову С.О. о компенсации морального вреда Попкова И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, к Попкову С.О. не предъявляет.
 
    Согласно заключению эксперта Сызранского МСО ГБУЗ «Самарское областное бюро МСЭ» № 10-11-768 от 18.11.2013 г. у Попковой И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись следующие телесные повреждения: рана в области лица; <данные изъяты> Ввиду отсутствия указания в меддокументах на морфологические особенности раны (на ее форму, характер краев, форму концов) определить механизм ее образования не представилось возможным. Ссадины образовались от воздействия тупого предмета (предметов) в результате трения, что подтверждается характером повреждений. Ввиду того, что вышеуказанные повреждения образовались в комплексе одной травмы, оценивать их по степени причиненного вреда здоровью целесообразно в совокупности, по наиболее тяжкому. Рана не являлась опасной для жизни в момент ее причинения, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель относится к легкому вреду здоровью. Диагноз «Ушибы туловища, конечностей, костей таза, грудной клетки. Тупая травма живота, внутрибрюшное кровотечение?» носит неопределенный характер, данными объективного исследования не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит: во время оперативного вмешательства в брюшной полости крови и другого выпота не обнаружено (л.д. 93-94 уголовного дела № №
 
    В данном заключении эксперта указано, что Попкова И.А. проходила стационарное лечение в ЦРБ г. Сызрани с 02.08.2013 г. по 13.08.2013 г. Сведений о прохождении ею последующего амбулаторного лечения, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
 
    С учетом характера и тяжести причиненных телесных повреждений, продолжительности лечения, суд полагает возможным взыскать с ответчика Османова Р.Р. в пользу Попковой И.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб. Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд находит чрезмерно завышенным.
 
    Согласно заключению эксперта Сызранского МСО ГБУЗ «Самарское областное бюро МСЭ» № 10-11-772 от 21.11.2013 г. у ФИО1, 2008 г.р., имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Все вышеуказанные повреждения образовались в комплексе одной травмы, в условиях ДТП и проводить их оценку по степени тяжести целесообразно по наиболее тяжкому повреждению. Линейный перелом левой височной кости по квалифицирующему признаку опасности для жизни во время его причинения влечет за собой тяжкий вред здоровью ФИО1 (л.д. 97-101 уголовного дела № №).
 
    Из данного заключения следует, что ФИО1 была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ ЦГБ г. Сызрани, где проходила стационарное лечение с 02 по 03.08.2013 г., после чего была доставлена в нейрохирургическое отделение ОКБ им. М.И. Калинина, где находилась с 03.08.2013 г. по 17.08.2013 г., получила хирургическое лечение, была выписана под наблюдение хирурга по месту жительства.
 
    Учитывая характер и тяжесть телесных повреждений, малолетний возраст ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., продолжительность и характер лечения, суд полагает возможным взыскать с ответчика Османова Р.Р. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб. Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд находит чрезмерно завышенным.
 
    Согласно заключению эксперта Сызранского МСО ГБУЗ «Самарское областное бюро МСЭ» № 10-11-771 от 10.12.2013 г. у ФИО1, 2004 г.р., имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, который образовался от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, что подтверждено самим характером данного повреждения. Закрытый перелом акромиального конца левой ключицы не являлся опасным для жизни в момент его причинения, повлек за собой длительное рассмтройство здоровья сроком свыше 3-х недель и по этим признакам относится к среднему вреду здоровью (л.д. 108-110 уголовного дела № №).
 
    Из данного заключения эксперта следует, что ФИО1 с 02.08.2013 г. по 16.08.2013 г. проходил стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ СО «Сызранская ЦРБ», был выписан на амбулаторное лечение долечивание.
 
    Учитывая характер и тяжесть телесных повреждений, возраст ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., продолжительность лечения, суд полагает возможным взыскать с ответчика Османова Р.Р. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб. Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд находит чрезмерно завышенным.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Кроме того, истец Попков С.О. понес расходы на оплату услуг адвоката Полещука В.И. за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серии ЛХ № 000305 от 29.03.2014 г.
 
    Данные расходы суд признает необходимыми. Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика Османова Р.Р. в пользу истица Попкова С.О. расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - <данные изъяты> рублей (пп. 3).
 
    Истицы при подаче иска были освобождены от оплаты госпошлины.
 
    Ответчик Османов Р.Р. от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с нее подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 4).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Османова Р.Р. в пользу Попкова С.О. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Османова Р.Р. в пользу Попковой И.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Османова Р.Р. в пользу ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени и в интересах которой действует отец Попков С.О., в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Османова Р.Р. в пользу ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени и в интересах которого действует отец Попков С.О., в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Османова Р.Р. в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья      подпись Е.А. Шегида
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 29.05.2014 года.